Cita de: R3 McEnroe en 14 de Julio de 2013, 20:18

Cita de: orion en 12 de Julio de 2013, 19:25
Para ser justos, la tuvo más fácil Roger... Nadal era competencia, pero sólo en tierra, durante esos años. Incluso en el 2004, no existía... Ya Nadal incorporado, tenía en las demás canchas a Roger e iban apenas incorporando se Nole y Murray que le sacan ventaja en esas canchas y a Roger, no...

¿Pero cómo puedes decir eso?
Los mejores jugadores siempre fueron especialistas en duras en estos años, en tierra hay un páramo desde hace tiempo.

Federer tuvo los suyos (Safin es bastante mejor jugador que Murray, por ejemplo) y luego se encontró con los otros.

Es incomparable.

por supuesto.

federer la tubo mas dura en cesped y duras que nadal en tierra.

federer en sus superficies tubo tios como safin , agassi , hewitt , nole , delpo , murray , blake , davydenko , roddick y muchos mas.

nadal en tierra verdaderamente duros tubo a roger en su momento y ahora a nole.

sampras quitando rivales , su principal rival fue agassi , y vamos....que andre no esta a la altura de nadal ni de lejos , el mismo confeso que en sus años jovenes le preocupaba mas la peluca , el look y otrras sandeces que en vez del tenis.....

estaba mas preocupado en su final de garros por la peluca que por ganar!!!

y si sampras estaba acabado en esos tiempos y se le perdona todo , a federer que a la misma edad de sampras estaba ganando titulos , slams , siendo nº1 y mas , se lo mata?

una estupidez.

las cosas como son!!!

y nadal , cuando no era "imberbe" se lesiona , pero nadie dice que en sus 2 mejores años a quien tenia??? a un federer patetico y nadie mas , y un poco de nole......y en el 2010?? eran todos un asco , tanto federer como djoko , incluso murray llego a decir que el 2010 fue su peor año.

pero de eso no habla nadie???

Cita de: IPPO en 14 de Julio de 2013, 17:28

Cita de: orion en 14 de Julio de 2013, 15:16

Cita de: IPPO en 13 de Julio de 2013, 19:42
el mejor rival de Sampras fue Agassi que estuvo perdido cerca de 2 años por problemas.
Federer el mejor rival que tuvo siempre fue  Nadal que al ppio era un imberbe y luego ha tenido lesiones

Sobre todo en dura, donde Federer se ha empachado con  9 GS... Allí si ha sido rival Nadal...

el mejor rival de Federer en todas las superficies siempre ha sido Nadal. Si ha ganado 9 GS en dura es porque al ppio Nadal no era tan competitivo en el resto de terrenos y habia tenistas que lo sacaban fuera antes de tiempo. Suerte para federer no haberselo encontrado en finales de GS de dura porque no tendria la tecnica de Safin , Nalbandian o Feña pero tenia mas coco y mas pelotas para atosigar al suizo. Miami 2004 me dice que tengo razón  :smiley:

y a quien tenia y tiene nadal en tierra???

jjaja , mucha menos competencia que el suizo en sus superficies.

a lo mejor no era que nadal era un niño , sino que con mejores jugadores en el top-10 y superficies mas rapidas que la porqueria actual , no le daba para ganar o incluso llegar a finales.

Cita de: IPPO en 12 de Julio de 2013, 19:24
no amigo wildeano. Cuando a Nadal le empezo a salir barba y empezo a llegar a su mejor nivel se le acabo el chollo a federer. VEase 2008, parte del 2009 y 2010. Las lesiones de Nadal han dado mucho respiro al Goat  :smiley:

en 2008 y 2010 nadal nu jugo contra nadie....

solo un federer que ya estaba afuera de su peak , fijate que entre 2008 y 2011 nadal aprovecho , entre un federer ya no en su prime y djoko no llegado su prime.

una vez que nole toco su peak , nunca gano nada seria en duras o cesped.

Fans de Sampras demeritando a Federer, y los federianos os ponéis a demeritar a Nadal  :huh:

Es evidente que si a los 18 ya estás en la élite, te desgastas antes que alguien que lo está desde los 22

Hewitt también estuvo en la elite tempranamente y hoy alcanzó la final de Newport. Así que no veo por qué necesariamente Nadal debiese caer mucho, aunque por su juego físico puede que a los 30 ya no juegue.

Qué es eso de que Sampras estaba de caida el 2001... ese partido se lo ganó en buena lid Federer, y eso que me quedo más a favor de Sampras que de Roger.

Cita de: Pablo1989 en 15 de Julio de 2013, 00:27
Fans de Sampras demeritando a Federer, y los federianos os ponéis a demeritar a Nadal  :huh:

Es evidente que si a los 18 ya estás en la élite, te desgastas antes que alguien que lo está desde los 22

tambien otro buen referente son el numero de partidos ATP jugados.

Cita de: Matt en 14 de Julio de 2013, 23:05

Cita de: ham en 14 de Julio de 2013, 17:46

Cita de: Matt en 14 de Julio de 2013, 16:51
Que sutil, "puede" y "problemilla"  :grin:

En Roland Garros se hablo de la rodilla como en cada torneo desde Viña del mar, porque se vio que la cosa no iba todo lo bien que debía, y se vio a Nadal cojear en varias ocasiones, no hagas tu a los demás tragarse que el problema ha saltado en Wimbledon por perder en primera ronda. Que quien corre tanto como Nadal? Pues ahí tienes a Ferrer, una bestia física pasados los 30 que se cuida a tope y ha tenido mas suerte con las lesiones, a Djokovic que patina en cemento como en tierra y aun no se ha roto nada, corriendo como un gamo, y Murray tampoco va a la zaga en carreras a estos tres.

Mira todos los tenistas tienen sus achaques. Sus puntos débiles y otros más fuertes. Si ese problema que comentas hubiese sido grave estaria retirado en 2006 y no que estamos en 2013 y ahí sigue. Aquí todos hemos visto a Nadal cogiendo bolas inverosimiles y tirando del físico para ganar. El desgaste que tiene su tenis desde el punto de vista físico es  superior al resto de los jugadores top. Eso se paga.

De la rodilla de nadal se ha hablado poco antes de wimbledon. Es más,aparecía una noticia del médico de Nadal en que se aseguraba que la rodilla iba mucho mejor.

Djoko y ferrer,aún teniendo un tenis fisico,no llega al nivel de nadal. El partido ljubicic Nadal de madrid( 2005) es un ejemplo de que digo de Nadal. Ese sobreesfuerzo se paga.El ganar partidos devolviendo todo y desgastando al rival. Es un tenista que no tiene saque,sube poco a la red y no hace golpes planos ganadores. Eso  hace que para ganar se desgaste más que otros.No critico su juego. Sólo digo que obviamente su desgaste es mayor que el de otros

A ver, si entiendo tu postura, pero lo que te quiero decir es que no es tan fácil como decir "ese tío se lesiona porque corre a todas y al final lo busca el", hay otros factores que influyen, y bastante. Si ese equilibrio de la pisada fuera correcto las rodillas no hubieran sufrido tanto, y hablaríamos de otras cosas. Si no te gusta Nadal, o quieres darle cera es lo mas guay decir que es un capullo que se lesiona porque el quiere.

Otro tema es lo de que no se ha mentado la rodilla hasta Wimbledon. Es que eso es falso. Puedes repasar todos los hilos de los torneos en los que ha participado Rafa, y veras como prácticamente en todos se ha hablado de la mala movilidad, la falta de ritmo, e incluso de cojera visible durante o después de los partidos. Pero como leches no se iba a hablar de la rodilla si lleva desde que volvió un vendaje que hace daño a la vista  :preg:

Claro que puede haber otros factores seguro que el que comentas influye. Y no no se lesiona porque quiere pero su tenis ayuda a que se den ese tipo de lesiones. Es más podría decir que tienen tanto Nadal como su equipo responsabilidad en que ese tipo de lesiones le aparezcan,ya que si tiene un tenis de desgaste,si para ganar tienes que currártelo más que Federer por ej,por qué cargas tanto la temporada? Qué necesidad tenia y tiene de darse la paliza de montecarlo,godó,Madrid,Roma y París?y además es que han sido reincidentes,porque este año,pese a venir de una larga lesión, lo han vuelto hacer. Parece una tonteria pero no es así. Muchas veces juzgamos a los deportistas por la edad y nos olvidamos de un dato muy importante: el esfuerzo y el desgaste que lleva ese  cuerpo. Y el de Nadal,por su estilo de juego,está más desgastado que otros. Lleva 8 años a tope,jugando a no dar una bola por perdida...es lógico que eso lo pague.

Cita de: Pablo1989 en 15 de Julio de 2013, 00:27
Fans de Sampras demeritando a Federer, y los federianos os ponéis a demeritar a Nadal  :huh:

Es evidente que si a los 18 ya estás en la élite, te desgastas antes que alguien que lo está desde los 22

Con ese argumento hacer parecer a Federer como un jugador del montón antes de los 22 años y eso es no es correcto. Federer ni siquiera era un Dimitrov actual que con 21 es una promesa. Federer era mucho mejor y era un top 10 en consolidación. Con 21 Federer ganaba torneos importantes como el Máster de Hamburgo y terminaba el año como número 6 del mundo. Con 20 años terminaba el año con número 13 y con 19 años era como Dimitrov capaz de ganarle a Sampras en Wimbledon y perder después. Igual término 24 del mundo ese año 2001.
Federer no tuvo el desarrollo hipertemprano de Nadal, Becker o Hewitt pero desde los 19 fue un animador del cirquito y desde los 20 parte de la élite.

Federer en 2001 ya habia pisado QF de Wimbledon y de RG, cosa que Dimitrov ni ha olido... de hecho su mejor resultado en GS es 3a ronda, y ahi hablamos de que el suizo tenia 19 años. Como bien has dicho, en 2002 ya era top ten consolidado, campeon en Hamburgo (ganando a Safin) o finalista en Miami contra Agassi. De hecho en esa temporada llego a semis de la Masters Cup y estuvo muy cerca de meterse en la final ante Hewitt, el cual finalmente se llevaria el titulo.

Mi punto de vista es que en estos últimos años hay más competitividad que en toda la historia por ser número uno, al menos desde que veo tenis.

Como bien decís, en la época de Sampras, la cual no tuve oportunidad de seguir demasiado por mi edad, no tenía demasiados rivales de entidad.

En los años gloriosos de Federer tenía jugadores muy duros, pero no tan competitivos al máximo nivel ya sea porque le faltaban un plus tenísticamente (Ferrero, Hewitt, Blake) o no daban la talla en el aspecto mental (Nalbandian, Haas, Safin).

Si bien Nadal era un rival en tierra, pero en dura por mucho que ganase un par de títulos, tenía poca experiencia y no se había adaptado demasiado a las pistas de Hard.

Nadal, no es otro que se pueda quejar, tuvo los mismos rivales que Federer, pero sin ningún especialista en su superficie predilecta. A mi parecer el nivel de Hard en cuanto a jugadores, siempre ha sido muy superior al de arcilla. A Federer jamás se le puede considerar, aunque haya ganado unos cuantos títulos, incluido RG.

En cambio Djokovic y Murray, han tenido que lidiar con el mejor Nadal y Federer, cuando ellos eran jóvenes (Nadal lo sigue siendo, y Federer tampoco es que sea un viejo). A la espera también de Del Potro, que si las lesiones les respetan, estará ahí arriba. En mi opinión el nivel medio del tenis es más bajo que en la época de Federer, pero la lucha por ser el mejor del mundo y ganar GS es mucho más dura.

Cuando ha tenido que lidiar el mejor Nole con el mejor Federer??? El serbio gano su primer GS en 2008, y hasta 2011 no volvio a conquistar un major... si a partir de ahi, con el serbio en plenitud, y el suizo con 30 años, decimos que ha tenido una competencia bestial y los otros no, me parece estar obviando al realidad. Federer fue numero 1 del mundo con 31 años, derrotando a Nole en SF y a Murray en la final de Wimbledon 2012, cosa que demuestra que esta por encima de cualquier debate sobre competencia y edad. :smiley: