Que sutil, "puede" y "problemilla"  :grin:

En Roland Garros se hablo de la rodilla como en cada torneo desde Viña del mar, porque se vio que la cosa no iba todo lo bien que debía, y se vio a Nadal cojear en varias ocasiones, no hagas tu a los demás tragarse que el problema ha saltado en Wimbledon por perder en primera ronda. Que quien corre tanto como Nadal? Pues ahí tienes a Ferrer, una bestia física pasados los 30 que se cuida a tope y ha tenido mas suerte con las lesiones, a Djokovic que patina en cemento como en tierra y aun no se ha roto nada, corriendo como un gamo, y Murray tampoco va a la zaga en carreras a estos tres.

Cita de: Guilax en 14 de Julio de 2013, 05:52
No fueron contemporáneos, tienen 10 años de diferencia. Pero Sampras no estaba de salida. Tenía 29 años y llevaba invicto 4 años en wb. Sí no fuera por la derrota con el holandés el 96 hubiera llevado 7 años invicto. La derrota no se la esperaba nadie. No recuerdo el ranking de Sampras en ese entnces pero seguro era top 10.

En 2001 Sampras ya estaba de salida, incluso antes, en el 2000 fue cuando se acercó a la puerta de salida. El 2001-2002 de Sampras es el equivalente al 2013 de Federer. Es decir, ya lejos de su prime. El prime de Sampras fue, a grandes rasgos entre 1992-93 y 1997-98.

Cita de: orion en 14 de Julio de 2013, 15:16

Cita de: IPPO en 13 de Julio de 2013, 19:42
el mejor rival de Sampras fue Agassi que estuvo perdido cerca de 2 años por problemas.
Federer el mejor rival que tuvo siempre fue  Nadal que al ppio era un imberbe y luego ha tenido lesiones

Sobre todo en dura, donde Federer se ha empachado con  9 GS... Allí si ha sido rival Nadal...

el mejor rival de Federer en todas las superficies siempre ha sido Nadal. Si ha ganado 9 GS en dura es porque al ppio Nadal no era tan competitivo en el resto de terrenos y habia tenistas que lo sacaban fuera antes de tiempo. Suerte para federer no haberselo encontrado en finales de GS de dura porque no tendria la tecnica de Safin , Nalbandian o Feña pero tenia mas coco y mas pelotas para atosigar al suizo. Miami 2004 me dice que tengo razón  :smiley:

Cita de: Matt en 14 de Julio de 2013, 16:51
Que sutil, "puede" y "problemilla"  :grin:

En Roland Garros se hablo de la rodilla como en cada torneo desde Viña del mar, porque se vio que la cosa no iba todo lo bien que debía, y se vio a Nadal cojear en varias ocasiones, no hagas tu a los demás tragarse que el problema ha saltado en Wimbledon por perder en primera ronda. Que quien corre tanto como Nadal? Pues ahí tienes a Ferrer, una bestia física pasados los 30 que se cuida a tope y ha tenido mas suerte con las lesiones, a Djokovic que patina en cemento como en tierra y aun no se ha roto nada, corriendo como un gamo, y Murray tampoco va a la zaga en carreras a estos tres.

Mira todos los tenistas tienen sus achaques. Sus puntos débiles y otros más fuertes. Si ese problema que comentas hubiese sido grave estaria retirado en 2006 y no que estamos en 2013 y ahí sigue. Aquí todos hemos visto a Nadal cogiendo bolas inverosimiles y tirando del físico para ganar. El desgaste que tiene su tenis desde el punto de vista físico es  superior al resto de los jugadores top. Eso se paga.

De la rodilla de nadal se ha hablado poco antes de wimbledon. Es más,aparecía una noticia del médico de Nadal en que se aseguraba que la rodilla iba mucho mejor.

Djoko y ferrer,aún teniendo un tenis fisico,no llega al nivel de nadal. El partido ljubicic Nadal de madrid( 2005) es un ejemplo de que digo de Nadal. Ese sobreesfuerzo se paga.El ganar partidos devolviendo todo y desgastando al rival. Es un tenista que no tiene saque,sube poco a la red y no hace golpes planos ganadores. Eso  hace que para ganar se desgaste más que otros.No critico su juego. Sólo digo que obviamente su desgaste es mayor que el de otros

Sí Nadal fue el principal de dura de Federer por Miami 2004 (cuestión que no comparto para nada) entnces el principal rival de Nadal en arcilla fue Federer. Superficie que era por muy lejos la peor del suizo. Eso sí que es sintomático de la falta de rivales en arcilla.

Cita de: Guilax en 14 de Julio de 2013, 19:01
Sí Nadal fue el principal de dura de Federer por Miami 2004 (cuestión que no comparto para nada) entnces el principal rival de Nadal en arcilla fue Federer. Superficie que era por muy lejos la peor del suizo. Eso sí que es sintomático de la falta de rivales en arcilla.

Esa no se la cree ni el, Guilax... Pero acaban de dar con dos puntos álgidos de la situación...
Primero: como bien dices, si el peor rival de Nadal era Federer en arcilla, que es la peor del suizo, pues vaya nivel de arcillistas.
Segundo: nuestro buen amigo, Ippo, tendría que ponerse de acuerdo, porque si como dice, Nadal, era el mejor rival de Federer en dura, pues vaya nivel de dura...
A final de cuentas parece que el Geru tiene razón. Digo, y esto apoyandonos en argumentos de otros que son fan-Nadal o fan-Federer....

Cita de: marlaver en 14 de Julio de 2013, 17:00

Cita de: Guilax en 14 de Julio de 2013, 05:52
No fueron contemporáneos, tienen 10 años de diferencia. Pero Sampras no estaba de salida. Tenía 29 años y llevaba invicto 4 años en wb. Sí no fuera por la derrota con el holandés el 96 hubiera llevado 7 años invicto. La derrota no se la esperaba nadie. No recuerdo el ranking de Sampras en ese entnces pero seguro era top 10.

En 2001 Sampras ya estaba de salida, incluso antes, en el 2000 fue cuando se acercó a la puerta de salida. El 2001-2002 de Sampras es el equivalente al 2013 de Federer. Es decir, ya lejos de su prime. El prime de Sampras fue, a grandes rasgos entre 1992-93 y 1997-98.

El 2013 de Federer aun no ha terminado... y de entrada el suizo esta en la RACE dentro de la MC, cosa que Sampras ni en 2001 ni en 2002 piso... y eso de estar en la puerta de salida siendo top ten es un insulto a los jugadores de la ATP.

Cita de: orion en 12 de Julio de 2013, 19:25
Para ser justos, la tuvo más fácil Roger... Nadal era competencia, pero sólo en tierra, durante esos años. Incluso en el 2004, no existía... Ya Nadal incorporado, tenía en las demás canchas a Roger e iban apenas incorporando se Nole y Murray que le sacan ventaja en esas canchas y a Roger, no...

¿Pero cómo puedes decir eso?
Los mejores jugadores siempre fueron especialistas en duras en estos años, en tierra hay un páramo desde hace tiempo.

Federer tuvo los suyos (Safin es bastante mejor jugador que Murray, por ejemplo) y luego se encontró con los otros.

Es incomparable.

Cita de: Pablo1989 en 14 de Julio de 2013, 00:04

Cita de: Guilax en 13 de Julio de 2013, 20:19
Federer empezó a perder en Wimbledon con 27 años. Nadal esta entrando a esa edad y seguramente entre en la dinámica de ir perdido algún partido que otro en Rg. Vamos a ver sí es capaz  ganar su gs favorito a los 31 años como Federer ganando al número 1 del mundo y al 3. Federer ya ha pasado y esta pasando por las curvas desendentes. Nadal aún debe pasarlas por que es 5 años menor. A ver sí las pasa con mejor pie que el suizo.

No quiero entrar en una disputa Nadal-Federer, el suizo me parece el mejor de la historia y no estoy de acuerdo con los que restan méritos a su palmarés aludiendo a la falta de competencia, pero esto que dices es demagógico. Nadal explotó con 18 años y Federer lo hizo con 22, así que no es justo decir "a ver lo que hace Nadal con 31 años" porque lleva más años compitiendo en la élite, así que es lógico que su decadencia llegue antes.

Precisamente. Nadal con 18 años ya era rival en tierra. Lo de llamarle imberbe es una bufonada de mal gusto.

Y digo que ya era rival en tierra, porque fuera de tierra le ganó a la tercera en WB (y con un Federer ya con casi 28 años. Y ya vemos que a un Nadal con 27 le empieza a costar más, a ver el año que viene) y en Australia. Sus victorias se cimientan fundamentalmente en tierra, donde con 18 años ya era el mejor.

R3, si es solo hacer memoria... Roddick, Hewitt, Agassi, Nalbandian, Blake, Davydenko... y la gente dira que es un don nadie, pero en 2005 el amigo Ginepri se marco una gira de cemento de Agosto de aupa, y en el US Open contra Agassi tuvo un partido impresionante a 5 sets, y en Cincinnati perdio en SF contra Roger jugando a un nivel altisimo. Cualquiera que viera a los jugadores de la epoca sabe perfectamente que no es como lo cuenta Orion para nada.

Cita de: wildeano en 14 de Julio de 2013, 02:18

Cita de: orion en 13 de Julio de 2013, 18:05

Eso de decir que le gano a Sampras es un chiste o que? Sampras iba de salida y ese partido pudo ser para cualquiera, aún así. Federer salió como tapón de sidra a la siguiente ronda y ni figuró en el siguiente Wimbledon, empezó su dominio en el 2003, así que como puedes considerar a Sampras su rival... Es como decir que Sampras le gano a Mac en el 90 y por eso es rival... Un chiste, no pasa de allí.

Sampras iba tan de salida que estaba buscando su quinto Wimbledon consecutivo para igualar a Borg... que me quieres decir con que estuviese en declive? Federer en 2001 entonces que era??? Epoca de plenitud para el? Luego hablas de forofos Orion, pero tapate un poquito... que lo de poner a Pete al nivel de Roger ya es bastante obvio, pero que ahora me vengas a decir que la victoria de Federer contra Sampras en Wimbledon 2001 no la puedo contar... venga macho, un poquito de seriedad. :huh:

Los ultrafanáticos de Sampras lloran si se cuenta un Federer-Sampras de cuando el americano tenía 30 años y aún iba a ganar más tarde otro GS, pero sin embargo juzgan con dureza las derrotas de Federer con casi 32 años.

Lamentable es decir poco.

Cita de: wildeano en 14 de Julio de 2013, 20:22
R3, si es solo hacer memoria... Roddick, Hewitt, Agassi, Nalbandian, Blake, Davydenko... y la gente dira que es un don nadie, pero en 2005 el amigo Ginepri se marco una gira de cemento de Agosto de aupa, y en el US Open contra Agassi tuvo un partido impresionante a 5 sets, y en Cincinnati perdio en SF contra Roger jugando a un nivel altisimo. Cualquiera que viera a los jugadores de la epoca sabe perfectamente que no es como lo cuenta Orion para nada.

No saben de lo que hablan, no hay más  :grin:

De hecho, el imberbe Nadal en 2005 gano el Masters 1000 de Toronto (derrotando a Agassi en la final en 3 sets, casi nada), y en el US Open perdio en 3a ronda contra Blake (si, el paquete ese)... luego tambien Rafa gano el ATP 500 de Pekin, o el Masters 1000 de Madrid (en indoor a Ljubicic, remontando 2 sets a cero en contra)... pero no tenia nivel el "imberbe" Rafa. Me gustaria saber que opinarian en la epoca de Becker con 17 años cuando gano Wimbledon. :rolleyes:

No cuenta.

Empezar más joven es un chollo. Con 18 años tus derrotas no cuentan y con 27 "te lesionas" y tampoco cuentan.

Lo que nos deja que para Nadal cuenta 2008 y 2010 y ya. Curiosamente los DOS ÚNICOS AÑOS donde fue capaz de ganar más de un GS. Gran dominador del circuito  :grin: :grin: :grin:

Cita de: ham en 14 de Julio de 2013, 17:46

Cita de: Matt en 14 de Julio de 2013, 16:51
Que sutil, "puede" y "problemilla"  :grin:

En Roland Garros se hablo de la rodilla como en cada torneo desde Viña del mar, porque se vio que la cosa no iba todo lo bien que debía, y se vio a Nadal cojear en varias ocasiones, no hagas tu a los demás tragarse que el problema ha saltado en Wimbledon por perder en primera ronda. Que quien corre tanto como Nadal? Pues ahí tienes a Ferrer, una bestia física pasados los 30 que se cuida a tope y ha tenido mas suerte con las lesiones, a Djokovic que patina en cemento como en tierra y aun no se ha roto nada, corriendo como un gamo, y Murray tampoco va a la zaga en carreras a estos tres.

Mira todos los tenistas tienen sus achaques. Sus puntos débiles y otros más fuertes. Si ese problema que comentas hubiese sido grave estaria retirado en 2006 y no que estamos en 2013 y ahí sigue. Aquí todos hemos visto a Nadal cogiendo bolas inverosimiles y tirando del físico para ganar. El desgaste que tiene su tenis desde el punto de vista físico es  superior al resto de los jugadores top. Eso se paga.

De la rodilla de nadal se ha hablado poco antes de wimbledon. Es más,aparecía una noticia del médico de Nadal en que se aseguraba que la rodilla iba mucho mejor.

Djoko y ferrer,aún teniendo un tenis fisico,no llega al nivel de nadal. El partido ljubicic Nadal de madrid( 2005) es un ejemplo de que digo de Nadal. Ese sobreesfuerzo se paga.El ganar partidos devolviendo todo y desgastando al rival. Es un tenista que no tiene saque,sube poco a la red y no hace golpes planos ganadores. Eso  hace que para ganar se desgaste más que otros.No critico su juego. Sólo digo que obviamente su desgaste es mayor que el de otros

A ver, si entiendo tu postura, pero lo que te quiero decir es que no es tan fácil como decir "ese tío se lesiona porque corre a todas y al final lo busca el", hay otros factores que influyen, y bastante. Si ese equilibrio de la pisada fuera correcto las rodillas no hubieran sufrido tanto, y hablaríamos de otras cosas. Si no te gusta Nadal, o quieres darle cera es lo mas guay decir que es un capullo que se lesiona porque el quiere.

Otro tema es lo de que no se ha mentado la rodilla hasta Wimbledon. Es que eso es falso. Puedes repasar todos los hilos de los torneos en los que ha participado Rafa, y veras como prácticamente en todos se ha hablado de la mala movilidad, la falta de ritmo, e incluso de cojera visible durante o después de los partidos. Pero como leches no se iba a hablar de la rodilla si lleva desde que volvió un vendaje que hace daño a la vista  :preg: