Pues inocentes son todos hasta que no se demuestre lo contrario
Desde luego tanto Nole como Murray y por supuesto Federer son los que mas alto hablan sobre el dopaje.

Esperemos que no pero a Amstrong le quitaron 7 tours, lo mismo son capaces de anular 17 GS si demostrasen algo.
Yo espero que todos estos esten limpios. Lo deseo de verdad

A mi, lo que más me hace pensar, es que si hay doping en un deporte minoritario como puede ser el remo, un club en el que el dinero que se mueve está a años luz de un equipo de futbol de primera división o de un tenista 25 atp, ¿porqué no lo va a haber en las altas esferas? Y ahí incluyo a todos los grandes de todos los deportes.

Para mi, más que el control del doping en sí, está el problema de que los análisis o pruebas que se realizan estén un paso por detrás de los avances que hay.

El otro día hablaba con una persona de este tema y el me preguntaba es ¿doparse el que te inyecten tu sangre limpia? porque el tomar sustancia que potencien determinadas cosas lo tenemos todos claro.

Ahí lo dejo  :tongue:

Cita de: Marea en 09 de Febrero de 2013, 11:49
Y lo dices ahora, no hace unas semanas cuando Murray, Djokovic y compañía pedían más controles. Algunos ya pierden hasta el decoro.  :pal

PD: Grandes ejemplos has puesto, todos ciclistas.

Perdona, pero algo parecido comenté en aquellos casos, yo en estos temas ya no me fío de nadie, es más pienso que todos los deportistas de alto nivel se dopan, (hombre, los de golf no creo...)... otra es que los niveles de dopaje puedan ser diferentes...


...lo que está claro es que nos engañan: obvio que ninguno nos va a decir abiertamente que se dopa...


Y lo de los ejemplos de ciclistas, qué tiene que ver; cuando en otros deportes sean tan contundentes como en el ciclismo, hablamos...


Así que ahora saca el pie del tiesto, anda... y no lo vuelvas a meter... 

Cita de: IPPO en 08 de Febrero de 2013, 16:30
me gusta  me deja tranquilo con estas declaraciones

Pues mira, yo al revés...

...me deja más inquieto...  :grin:

Cita de: jandos en 09 de Febrero de 2013, 13:12

Cita de: Marea en 09 de Febrero de 2013, 11:49
Y lo dices ahora, no hace unas semanas cuando Murray, Djokovic y compañía pedían más controles. Algunos ya pierden hasta el decoro.  :pal

PD: Grandes ejemplos has puesto, todos ciclistas.

Perdona, pero algo parecido comenté en aquellos casos, yo en estos temas ya no me fío de nadie, es más pienso que todos los deportistas de alto nivel se dopan, (hombre, los de golf no creo...)... otra es que los niveles de dopaje puedan ser diferentes...


...lo que está claro es que nos engañan: obvio que ninguno nos va a decir abiertamente que se dopa...


Y lo de los ejemplos de ciclistas, qué tiene que ver; cuando en otros deportes sean tan contundentes como en el ciclismo, hablamos...


Así que ahora saca el pie del tiesto, anda... y no lo vuelvas a meter... 

Demuestra que eres inocente. El consejo nadaliano lleva siguiéndote la pista desde hace meses.

Cita de: jandos en 09 de Febrero de 2013, 13:15

Cita de: IPPO en 08 de Febrero de 2013, 16:30
me gusta  me deja tranquilo con estas declaraciones

Pues mira, yo al revés...

...me deja más inquieto...  :grin:

pues ya si que me gusta si a ti te deja inquieto.
Miedo de que se llegue a fondo y saquen el nombre de alguien del que no lo esperarías nunca?  :preg: :evil:

Cita de: nigromante en 09 de Febrero de 2013, 10:41
El primero en dudar de si Nole se dopa he sido yo, asi que veo justo que sea yo tambien quien diga que el Serbio ha pedido publicamente que se incrementen los controles antes que Nadal.

A ver si eso no le gustó a Musculman y por eso tuvo que mover ficha para alejar un poquito la sombra? 

 No temáis ,  ser Rafaelita es solo un estado temporal de miopía tenística, con el tiempo se cura en un alto porcentaje.
Lo malo de los seguidores de Rafael de este foro es que en cuanto despiertan del sueño rafaeliano y se convierten en federistas, no tardan ni dos días en cambiarse el nick.

Cita de: nigromante en 09 de Febrero de 2013, 12:02
Para mi ya no se trata de sospechar de tal o cual deportista, se trata de que si lo estrictas que son las agencias atidopaje es algo positivo o negativo para el deporte.

El caso de Contador es uno de los mas claros, al el le condenaron simplemente por ser sospechoso de doparse porque lo del chuleton contaminado resulta que es posible, le condenaron no porque demostraran su culpabilidad sino porque el "no pudo" demostrar su inocencia, que esto ya parece la ley contra la violencia de genero que tenemos en España, una autentica verguenza y parece que solo buscan un porcentaje de culpables para justificar su trabajo y que estan haciendo algo.

Eso no es así. A él no le sancionaron "por no poder demostrar su inocencia".
Lo sancionaron (y muy bien sancionado) porque encontraron en su organismo algo que no debería estar ahí, y resulta que además una sustancia que se usa, no para incrementar el rendimiento (me acuerdo con un poquito de vergüenza ajena de Cevico diciendo que "esa cantidad no le serviría a una hormiga ni para levantar un poco más la pata") sino para enmascarar otros productos dopantes.

Se lo sancionó por eso, y además se le permitió intentar justificar (de forma creíble, por supuesto) el porque había dado positivo. No pudo y entonces sanción.

Cita de: andresaburriay en 09 de Febrero de 2013, 16:25
No temáis ,  ser Rafaelita es solo un estado temporal de miopía tenística, con el tiempo se cura en un alto porcentaje.
Lo malo de los seguidores de Rafael de este foro es que en cuanto despiertan del sueño rafaeliano y se convierten en federistas, no tardan ni dos días en cambiarse el nick.

:grin:

 Ya R3, pero el propio comite que le sanciono dijo que no quedaba probado que se hubiese dopado, aunque es verdad que dio positivo.

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Febrero de 2013, 16:28

Cita de: nigromante en 09 de Febrero de 2013, 12:02
Para mi ya no se trata de sospechar de tal o cual deportista, se trata de que si lo estrictas que son las agencias atidopaje es algo positivo o negativo para el deporte.

El caso de Contador es uno de los mas claros, al el le condenaron simplemente por ser sospechoso de doparse porque lo del chuleton contaminado resulta que es posible, le condenaron no porque demostraran su culpabilidad sino porque el "no pudo" demostrar su inocencia, que esto ya parece la ley contra la violencia de genero que tenemos en España, una autentica verguenza y parece que solo buscan un porcentaje de culpables para justificar su trabajo y que estan haciendo algo.

Eso no es así. A él no le sancionaron "por no poder demostrar su inocencia".
Lo sancionaron (y muy bien sancionado) porque encontraron en su organismo algo que no debería estar ahí, y resulta que además una sustancia que se usa, no para incrementar el rendimiento (me acuerdo con un poquito de vergüenza ajena de Cevico diciendo que "esa cantidad no le serviría a una hormiga ni para levantar un poco más la pata") sino para enmascarar otros productos dopantes.

Se lo sancionó por eso, y además se le permitió intentar justificar (de forma creíble, por supuesto) el porque había dado positivo. No pudo y entonces sanción.

Exacto. Algunos siguen aun sin querer ver la realidad de este caso...

La ley antidopaje dice claramente que esta permitida una cantidad de cero de clembutrerol en el organismo, precisamente porque es una substancia que se usa para enmascarar otros métodos de dopaje...

La ley dice cero, y dice además que en caso de encontrarse clembuterol en el organismo, el deportista debe demostrar con pruebas suficientes el modo en que entró en el organismo...

...y claro, la historia del solomillo, cualquiera que repase el juicio que hubo, no se agarraba por ningún lado...


La AMA le hizo un favor en realidad, por lo de siempre: ser un nombre importante. Fueron suaves en la sentencia, y además le sancionaron con caracter retroactivo, con lo cual se quedó sólo seis meses sin correr...


A otros con menos nombre, y por la misma cantidad de clembuterol, les metieron directamente dos años sin competir, sin tantas contemplaciones...

Cita de: nigromante en 09 de Febrero de 2013, 18:04
Ya R3, pero el propio comite que le sanciono dijo que no quedaba probado que se hubiese dopado, aunque es verdad que dio positivo.

Pero es que es así, no quedó probado que se dopara (se inyectara esa sustancia, y no que pudiera ser de otra forma, por improbable que sea  :grin: :grin:) pero el hecho es que esa sustancia estaba allí. Y él no pudo justificarlo.

Agarrarse a esa frase no tiene sentido por lo ya explicado.

 No me intentaba agarrar a esa frase, te estaba dando la razon. Como se nota que estas acostumbrado a discutir con peperos y Nadalianos  :grin:

 :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

no sabe nada el nadalin.....

ahora dice esto, cuando, si tuviera algo (repito, para que no se me malinterprete: SI TUVIERA ALGO) ya se le habria ido, y no lo pillarian......

si al final va a ser mas listo de lo que yo pensaba y todo.......

:rolleyes: