Cita de: supertenista en 19 de Julio de 2007, 22:17
pra fulminar a gente como Federer  y Djokovick por ejemplo tienes que jugar duro y no limitarte a pasar la bola porque se te meten en pista y te aniquilan.

Si por un lado afirmas eso y por otro dices que Cañas es el máximo pasabolas algo falla...Y es que resulta que en lo que va de temporada Cañas ha vencido a Federer las mismas veces que Nadal con la diferencia de que aun no ha perdido con él. ¿Qué es lo que no cuadra....?

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2007, 00:17
la raza, si yo por eso ni me molesto en contestar... ahi estan los datos, los winners, etc, que hablan por si solos....

El juego de los dos es muy parecido, pero la diferencia en el ranking es ese puntito de agresividad que tiene Nadal.

Pues nada, intentar vivir en paz dentro del foro y que cada uno llame las cosas como quiera. Para mi, Nadal y Cañas son pasabolas y no lo considero despectivo. Ya quisiera por ejemplo un jugador agresivo como Verdasco pasar las bolas como el balear

si, tienes razon, la raza... a veces me caliento demasiado.... no me gusta crear mal ambiente.

BUENO, por esa regla de 3, Federer es el mejor pasabolas porque suele pasar mas bolas que el contrario  8)

Bueno...hay que tener en cuenta que Mathiu también dice que Boca es el mejor equipo del mundo,que el fútbol latinoamericano es superior al europeo y que Cañas tiene de hijo a Federer...así que no hay que tenerle mucho en cuenta. De todas formas,dejo aquí unos datos interesantes ,aunque luego me llamen provocador...

En el torneo de Wimbledon se produjeron estos datos:

El arrollador y ultrofensivo Federer disputó 21 sets logrando 258 winners.Es decir, 12.28 winners por set.
El pasabolas Nadal disputó 26 sets logrando 274 winners. Es decir, 10.53 winners por set.

Curiosos datos. Parece ser que según Mathiu estamos ante dos "grandes pasabolas del tenis actual".
O eso...o estamos ante dos grandes jugadores ofensivos, que es lo que yo opino.

Respecto a la noticia, yo creo que Nadal tiene ya más mérito que Santana, siempre me ha parecido sobrevalorado el título de Santana en Wimbledon, es como si Nadal hubiese ganado Wimbledon sin Roddick, Federer, Djokovic ni Berdych. Santana ganó Wimbledon sin Rod LAver, Ken Rosewall, Pancho González, ...

Para mi, ni punto de comparación el título de Santana con las dos finales seguidas de Nadal.

Santana no es comparable, porque no quedo para la historia del tenis en su epoca, cosa que Nadal si esta haciendo. Nadal sera recordado mucho por sus logros, tanto fuera como dentro de España.

Nadal es mucho mas universal que Santana.

si, estamos de acuerdo, Nadal sera, o es, mas importante de lo que fue Manolo, pero hay que recordar que en tiempos de Santana, el tenis no existia en España.... me pregunto: ?con quien jugaria para conseguir subir su nivel?...?quien lo entrenaba? si es que lo entrenaba alguien....tuvo que ser un genio ya desde que era recogepelotas...

esta claro que Santana seria de familia mas bien adinerada porque incluso a dia de hoy practicar tenis no es pàra todos