Lo mejor es entender que es UN JUEGO! que no hay que convertir las canchas en juzgados, en los deportes en general el señor que tomas las decisiones se llama arbitro, ojo que no se llama juez, y esta diferencia no es casual, un juez aplica una ley o normas y sus decisiones pueden ser recurridas, un arbitro por contra decide instantaneamente (arbitra)sobre lo correcto o incorrecto y sus decisiones no deben ser apeladas, un Juaez aplica la norma un arbitro la crea. El problema radica en que deportistas aficionados y sobre todo y periodistas de medio pelo y otras gentes entendamos esto y lo aceptemos.

CitarLo mejor es entender que es UN JUEGO!

Esa esencia ya haemezado a perderse en muchos deportes hace tiempo!!

y se pierde mas cuanta mas pasta hay por medio

Así es, yo creo que ya ni las chapas ni las canicas son un juego como los conocimos antaño!!!!

Y los trompos, no se te olviden... Aquellos maravillosos años...

Retomaré el tema diciendo que "el Ojo de Halcón" está muy bien y que hace que las cosas se vean mucho más claritas.

vamos, que ya no tienen excusa los jugadores protestones ýy si que la tiene el público para gritar cuanto quiera en una equivocación

Pero tampoco es seguro al 100%, algunos pros empiezan a cuestionarlo y ponen en duda su fiabilidad.

Hombre es casi 100% fiable, no me acuerdo el error que tenia pero era infimo. El que es 100% fiable es el cyclops (wimbledon).

De todas maneras es un gran invento. Cuántos partidos se han perdido por una bola mal cantada...

Yo me acuerdo que en la MC de 2004 en el Agassi-Nalbandian le dieron buena una bola que se le habia ido claramente y era con match ball en el segundo para Nalbandian creo. Con el hack eye no hubiese pasado esto...

Volvemos a lo mismo, LO VERDADERO Y LO FALSO, porque el ojo ese nos parece tan "infalible" o "dudoso". Pues sencillamente porque previamente nos hemos "puesto de acuerdo en que así sea", es decir, lo de menos es donde botó la jodida pelota realmente, lo que importa es que decidimos que lo que diga el Ojo de Halcon "ES LAVERDAD" y lo aceptamos y punto, recuerdo que todos los juegos  no son mas que un conjunto de reglas, y esta es una mas.
Vale, no? todos de acuerdo? entonces ahora una preguntilla sin mala intención: Porque esa potestad de decirnos "QUE ES VERDAD Y QUE NO" se la damos a una máquina y no a un ser humano?

Por cierto, cual es el funcoonamiento que tiene la máquinita que le hace infalible?. Es por GPS??

Si recordamos lo que una medida física cualquiera caeremos en la cuenta que no existe ningun valor exacto, siempre estamos condenados a tratar con "aproximaciones" y siempre existirá una tasa de error, a ese ojo de halcón lo sustituirá algún dia el ojo de lince o cualquier otro. Yo lo que quería decir es que porque no nos ponemos de acuerdo en decir: " La bola no bota donde bota, la bola bota donde diga el árbitro". Nos ahorrariamos muchas discusiones.

La verdad es que yo cada vez me encuentro más indeciso en este tema, porque si es como dices, cambiar uan aproximación visual por una aproximación de máquina, pues.................uffff

me parece muy bueno lo que dice Roscoe, además no es muy difícil hacer que una máquina marque unos cms más o menos. Tampoco me parece mal que los jugadores se quejen, para eso esta el árbitro para arbitrar y para hacer callar cuando es necesario e imponer su autoridad. La falta de compromiso en la final de la Davis cup fue de terror.