Cita de: nosoyelmejor en 30 de Agosto de 2013, 01:30
Es un problema de mentalidad.
Un claro ejemplo lo tengo en Verdasco. Tiene tenis para haber conseguido mucho más de lo que tiene, pero a nivel mental es débil.
Y como él, hay muchos más en el circuito.
O sea, que con un cambio de chip, los mismos que hay ahora podrían hacer cosas mucho mejores.

yo siempre he hablado de los jugadores actuales, y de los de antes, en funcion de lo que yo llamo su nivel potencial, y su nivel real

el nivel potencial, es lo que yo creo que pueden jugar, el tope de su tenis, su 100%, o la calidad que realmente parecen tener

en ese nivel, pienso, y lo pienso de verdad, que hay mas nivel que jamas hubo en la historia del tenis....

pero claro, luego viene el nivel real, que es lo que les ves hacer dia tras dia en el circuito, en los torneos, en los grand slams.

y es cuando la cosa, nos hace poner los pies en el suelo.

y la diferencia, es la mentalidad. no hay otro motivo.

si los top-20 actuales, jugaran al maximo nivel que pueden dar (o cerca de el al menos) la mayoria de sus partidos, estariamos hablando de los mejores top-20 o top-25 de la historia.

es decir, si tsonga, si gasquet, si berdych, si del potro, si wawrinka, almagro, raonic, etc, jugaran al nivel que tienen de verdad, el ranking seria muy distinto (habria algunos, de los top-10, que estarian muchos puestos mas abajo)

el reparto de masters-1000 y de grand slam, seria muy distinto. y la competitividad y el nivel del circuito, seria inigualable

repito: no tengo ninguna duda.

el problema es que luego, no juegan cerca de su mejor nivel, ni 10 partidos en toda la temporada, y la mayoria de esos partidos, son hasta impropios del ranking que ocupan....

en fina. mala suerte, supongo...

en otras epocas, tios con menos recursos, con menos fisico, y con menos talento, pero con mas huevos, mas mentalizacion y mas profesionalidad, hacian muchas mas cosas y mas grandes que los de ahora.....

es lo que nos ha tocado vivir....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Agosto de 2013, 00:50

Cita de: Pablo1989 en 28 de Agosto de 2013, 19:10
es más lógico que a los jóvenes les cueste hacerse paso,

y nadal que es, la excepcion? porque con 17 años, estaba ganandole a todo dios.....

volvemos a lo de siempre: o es superman, o los demas unos inutiles...

Cita de: wildeano en 28 de Agosto de 2013, 21:38
Pablo, es un drama... Dimitrov tiene 22 años y lo mas que ha hecho en GS es 3a ronda...

a eso vamos precisamente.

nadie pide un chang, que gano roland garros con 17 años, o un becker que con la misma edad gano wimbledon.

ni siquiera un nadal, ganandole a todos con 17 o 18 años (incluso a federer)

pero vamos, que un tio con 20, 21, o 22 años, ya deberia de poder estar metido en la elite.

estos, las promesas actuales, no es que no se han metido: es que no se van a meter.....

y si se meten, sabes porque va a ser? porque cuando los ferrer, haass, federer, y los tsonga, berdych, almagro, etc, se retiren, y entonces los otros se metan en esas posiciones...

es absolutamente lamentable....

+1

Es incomprensible que las supuestas estrellas emergentes, con 22/23 pierdan con jugadores fuera del top10

No hay nadie que haga nada, yo le tengo fe a vasely, ya veremos...

Cita de: GERULAITIS en 30 de Agosto de 2013, 02:21

Cita de: nosoyelmejor en 30 de Agosto de 2013, 01:30
Es un problema de mentalidad.
Un claro ejemplo lo tengo en Verdasco. Tiene tenis para haber conseguido mucho más de lo que tiene, pero a nivel mental es débil.
Y como él, hay muchos más en el circuito.
O sea, que con un cambio de chip, los mismos que hay ahora podrían hacer cosas mucho mejores.

yo siempre he hablado de los jugadores actuales, y de los de antes, en funcion de lo que yo llamo su nivel potencial, y su nivel real

el nivel potencial, es lo que yo creo que pueden jugar, el tope de su tenis, su 100%, o la calidad que realmente parecen tener

en ese nivel, pienso, y lo pienso de verdad, que hay mas nivel que jamas hubo en la historia del tenis....

pero claro, luego viene el nivel real, que es lo que les ves hacer dia tras dia en el circuito, en los torneos, en los grand slams.

y es cuando la cosa, nos hace poner los pies en el suelo.

y la diferencia, es la mentalidad. no hay otro motivo.

Bueno, yo creo que hay que tener en cuenta una cosa. Puedes tener mentalidad ganadora, pero si los hechos no respaldan esa mentalidad, al final se resquebraja. Y creo que eso le ha pasado a muchos tenistas de la actualidad.

Muchas veces ha pasado que un tenista, bueno con potencial, ha explotado después una victoria en un gran torneo. Algo hace click y empiezan a jugar al tope de su potencial. El problema para muchos ha sido convivir en una época en la que para ganar algo importante tenías que batir a 3 de los 4 fenómenos. Puedes ganar a uno, si es tu semana a dos, ¿pero a tres? Al final alguno de los 4 grandes te acaba ganando. Porque son mejores que tú, porque tienen más experiencia que tú y porque tienen mentalidad ganadora.

Por muy buena que sea tu mentalidad, las derrotas la minan. Lo vimos con Federer contra Nadal y con Nadal contra Djokovic. Si a esos dos fenómenos les hicieron dudar de lo buenos que eran, ¿qué no les pasará a jugadores más terrenales?

Si fuera como dices, Del Potro no tendría el USOpen que tiene.

Cita de: nosoyelmejor en 30 de Agosto de 2013, 04:37
Si fuera como dices, Del Potro no tendría el USOpen que tiene.

No es incompatible una cosa con la otra

No darlo todo en la pista porque piensas que el contrario es mejor, es arrugarse.
La gente tiene que jugar sin complejos y siempre con el objetivo de ganar.
Si te están dando la del pulpo lo que no puedes hacer es seguir sin variar tu juego, como si no pasase nada. Han de buscar soluciones cuando se les presentan los problemas, y ahí es donde se miden los buenos, los malos y los mediocres.

Sinceramente, creo que si Roddick, Del Petro, Berdych, Ferrer, Tsonga.... no han ganado más, no es por falta de mentalidad; simplemente, no son tan buenos como el Big 4.

Así a bote pronto, recuerdo a Ferrer contra Nadal en Montercarlo, Roddick contra Federer en Wimbledon y Verdasco contra Nadal en Australia, hacer partidazos, dandolo todo y aún así, perder.

¿Qué ha habido ocasiones que, esos jugadores, han bajado los brazos? Sí, sin duda. Pero eso no es ser un perdedor.
Federer con Nadal y Nadal con Djokovic también lo hicieron en algunos momentos que se sintieron impotentes. ¿Son unos perdedores? No.

La diferencia es que Federer, Nadal y Djokovic tienen niveles parejos; dependiendo del estado de forma, ganará uno u otro. Pero, por ejemplo, Ferrer puede jugar 20 finales con Nadal en Montecarlo y perderá 19...o 20. Simplemente, no es tan bueno como Nadal.

Totalmente de acuerdo  :clap: interesante forero éste, siga aportando

Te aseguro que si Verdasco hubiera mantenido el nivel que demostró en esa semifinal, hubiera ganado a esos 4 en más de una ocasión.
Pero para eso hay que mantener el nivel y siempre pensando que hasta que no se ha jugado el último punto, siempre hay posibilidades.
Luego ganará uno u otro, que eso no viene al caso ya que siempre hay un perdedor, pero hay maneras y maneras de perder un partido.

Cita de: GERULAITIS en 29 de Agosto de 2013, 00:50

Cita de: Pablo1989 en 28 de Agosto de 2013, 19:10
es más lógico que a los jóvenes les cueste hacerse paso,

y nadal que es, la excepcion? porque con 17 años, estaba ganandole a todo dios.....

volvemos a lo de siempre: o es superman, o los demas unos inutiles...

Cita de: wildeano en 28 de Agosto de 2013, 21:38
Pablo, es un drama... Dimitrov tiene 22 años y lo mas que ha hecho en GS es 3a ronda...

a eso vamos precisamente.

nadie pide un chang, que gano roland garros con 17 años, o un becker que con la misma edad gano wimbledon.

ni siquiera un nadal, ganandole a todos con 17 o 18 años (incluso a federer)

pero vamos, que un tio con 20, 21, o 22 años, ya deberia de poder estar metido en la elite.

estos, las promesas actuales, no es que no se han metido: es que no se van a meter.....

y si se meten, sabes porque va a ser? porque cuando los ferrer, haass, federer, y los tsonga, berdych, almagro, etc, se retiren, y entonces los otros se metan en esas posiciones...

es absolutamente lamentable....

bueno , un comentarista y coach argentino habia dicho que a los jovenes les cuenta mas llegar debido a que al ser un tenis tan fisico hoy en dia , tardan mas tiempo en explotar su condicion fisica , vos miras a dimitrov y fisicamente le falta.

encima hay 3 bestias fisicas como nole , andy y nadal.....los jovenes necesitan mas tiempo para preparar mejor sus condiciones fisicas , djokovic llego a su pico fisico a una edad avanzada por ejemplo y despues domino batiendo a todos.

en cuanto a la competencia , es cierto que el 2006 fue bajo en nivel y con federer a un super nivel , al igual que el 2010 de rafa en el que nadal estaba a un super nivel y el resto no.

pero años como 2004 , 2005 y 2007 fueron de buen nivel con grandes partidos , con un mucho mejor top-10 que el actual.

el presente es grisaceo aunque con matices rosas gracia a la vuelta de Nadal que protagoniza road to GOAT!  (el año pasado menudo semestre mas espeluznante)
El futuro a medio plazo se presenta negro. Incluso mas negro que cuando solo estaban Federer y Nadal campando a sus anchas sin oposicion alla por el 2005-2006 y 2007. Asi que si parece que se nos venga una WTA con el Djokovic de turno aplastando mosquitos como si nada  :cry:

Daremos un salto hasta Agassi,  para mí el siguiente paso de la evolución técnica, seguro que algún jugador antes ejecuta los golpes de drive y revés igual, pero no me viene a la cabeza. Recordar que Agassi siempre comento que su padre le entrenaba a pegar lo mas fuerte posible, que con el tiempo ya las metería. Y así fue.
Saltamos a federer, aunque aquí podríamos ver la evolución del tenis personalizado en una persona pues en sus inicios era muy parecido a Sampras. La final de WB (del 2001 creo ¿?) que jugaron los 2, la verdad, son igualitos, excepto técnicamente claro.
Que la ATP decidiera hacer el tenis más lento para favorecer el espectáculo obligo a los jugadores a una evolución.
Con la irrupción de Nadal un jugador físicamente muy fuerte, tácticamente completo, mentalmente fuerte y técnicamente correcto como mínimo, (de la técnica de Nadal hablaríamos mucho) o Federer evolucionaba o estaba muerto. Y lo consiguió.
Nole y Murray son los dos últimos ejemplos de jugadores completos.
Por lo que después de hacer esta minúscula mirada hacia atrás, creo que el futuro será para el primer jugador que consiga evolucionar en el aspecto técnico o físico, es decir, o sale un superman que le pegue a 300 km/h cosa que veo poco probable, o sale alguien que consiga dominar todos los aspectos de juego y con su técnica consiga imponerse al resto de rivales.
Alguien que sea capaz de meterse dentro de la pista independientemente de los golpes que de él rival, sin necesidad de invertirse y con un cambio de peso en el golpeo perfecto para no desgastarse y aprovechar al máximo su cuerpo.
Ya doy por hecho, que en el aspecto físico y táctico vienen entrenados de base y si mentalmente no es fuerte ya no llega.
También hay que tener en cuenta que cuando mejor y mas completo es algo , mas difícil es mejorarlo y eso es exactamente el punto donde está el tenis.
La próxima evolución está por llegar, será debida al cambio de material como el Grapheno ¿?, la ATP volverá a acelerar la velocidad del tenis para no tener partidos de 5 horas pues a las TV`s no les interesa ¿?, saldrá un genio del tenis ¿?
Lo que sí está claro es que las evoluciones necesitan tiempo, y yo de momento solo veo buenos jugadores capaces de, pero ninguno diferente, ni actuales ni venideros.
Así que me predicción es que los próximos años serán iguales y nos iremos a un ATP / WTA si no hacen o pasa nada extraordinario.
Venga alguien podría abrir un hilo sobre como prefiere el tenis del futuro, mas rápido o mas lento y por que ¿?
Se me ha ido la mano escribiendo lo siento y entender que es una visión muy rápida y muy simplificada, que seguro me he olvidado cosas.

Cita de: cloudXXI en 30 de Agosto de 2013, 04:24
El problema para muchos ha sido convivir en una época en la que para ganar algo importante tenías que batir a 3 de los 4 fenómenos. Puedes ganar a uno, si es tu semana a dos, ¿pero a tres? Al final alguno de los 4 grandes te acaba ganando. Porque son mejores que tú,

cuando vienes de abajo, siempre tienes a alguien mejor.

y no estamos hablando de que los janowinz, tomic, dimitrov, paire, goffin, kuznetsov, gulbis, pospisil, etc, les esten ganando a todos, y pierdan con esos 3 o 4....

para nada van los tiros por ahi...

si esa gente, les ganara a todos, y perdiera con los top-4 (hablo de federer, nadal, djokovic, y murray, aunque actualmente no sean el top-4) todo estaria correcto.....

pero es que no es asi.

pierden con cualquier tenista de medio pelo, perdido en el ranking....

por lo que la teoria, de que los top-4 son muy buenos, y no les dejan llegar, se cae por su propio peso.

es mas, hacen mejores partidos, y ponen en mas apuros, a veces, a los top-4 que a los demas ¡¡¡¡¡

ese es precisamente el problema, y esa es precisamente la prueba, de que pierden por mentalidad debil.

salen ante djokovic, nadal, o federer, y son capaces de quitarles un set, llevarlos al limite, o incluso ganarles o estar a punto...

y luego me pierden tropecientos partidos contra los top-50 o top-100

porque?

por mente debil...

con federer, djokovic, o nadal, salen de victimas, a perder, sin opciones de ganarles. o por lo menos eso es lo que ellos tienen en la mente. resultado? juegan bien, juegan a tope, juegan sin miedo, juegan sueltos. y dan su nivel.

luego salen a jugar con dutra da silva, con haider maurer, y con gente del monto, a los que saben que deben de ganarles....

y entonces juegan atenazados, nerviosos, cargados de responsabilidad, pendientes del marcador, con el brazo encogido, etc.

resultado? hacen autenticas verguenzas de partido, y son capaces de perder con cualquiera. pero con cualquiera, eh...

sino, mirar sus resultados....

asi que la teoria del big-four, con estos, no vale......

no es por que hay un big-four muy potente, por lo que no llegan a la elite

Es verdad y es evidente... no entiendo el por que de esa manía de justificarlo todo con los 4 grandes si no es con ellos con los que pierden. ¿O es que Dutra Silva forma parte de ese club? ¿Sousa? no cuela  :sad:

Cita de: cloudXXI en 30 de Agosto de 2013, 05:18
Sinceramente, creo que si Roddick, Del Petro, Berdych, Ferrer, Tsonga.... no han ganado más, no es por falta de mentalidad; simplemente, no son tan buenos como el Big 4.

Así a bote pronto, recuerdo a Ferrer contra Nadal en Montercarlo, Roddick contra Federer en Wimbledon y Verdasco contra Nadal en Australia, hacer partidazos, dandolo todo y aún así, perder.

¿Qué ha habido ocasiones que, esos jugadores, han bajado los brazos? Sí, sin duda. Pero eso no es ser un perdedor.
Federer con Nadal y Nadal con Djokovic también lo hicieron en algunos momentos que se sintieron impotentes. ¿Son unos perdedores? No.

La diferencia es que Federer, Nadal y Djokovic tienen niveles parejos; dependiendo del estado de forma, ganará uno u otro. Pero, por ejemplo, Ferrer puede jugar 20 finales con Nadal en Montecarlo y perderá 19...o 20. Simplemente, no es tan bueno como Nadal.

Se puede decir más alto pero no más claro... karma para el caballero