Cita de: cloudXXI en 30 de Agosto de 2013, 05:18
Sinceramente, creo que si Roddick, Del Petro, Berdych, Ferrer, Tsonga.... no han ganado más, no es por falta de mentalidad; simplemente, no son tan buenos como el Big 4.

Así a bote pronto, recuerdo a Ferrer contra Nadal en Montercarlo, Roddick contra Federer en Wimbledon y Verdasco contra Nadal en Australia, hacer partidazos, dandolo todo y aún así, perder.

¿Qué ha habido ocasiones que, esos jugadores, han bajado los brazos? Sí, sin duda. Pero eso no es ser un perdedor.
Federer con Nadal y Nadal con Djokovic también lo hicieron en algunos momentos que se sintieron impotentes. ¿Son unos perdedores? No.

La diferencia es que Federer, Nadal y Djokovic tienen niveles parejos; dependiendo del estado de forma, ganará uno u otro. Pero, por ejemplo, Ferrer puede jugar 20 finales con Nadal en Montecarlo y perderá 19...o 20. Simplemente, no es tan bueno como Nadal.

Si señor, 

Cita de: davidanger en 30 de Agosto de 2013, 13:43
Así a bote pronto, recuerdo a Ferrer contra Nadal en Montercarlo, Roddick contra Federer en Wimbledon y Verdasco contra Nadal en Australia, hacer partidazos, dandolo todo y aún así, perder.

comentas 3 claros ejemplos, que demuestran, justamente lo contrario de lo que pretendes.

verdasco en australia lo dio todo, y jugo un partidazo.

pero lo tiro todo por la borda en 5 ultimos minutos absolutamente lamentables, cuando casi tenia noqueado a nadal.

lo que precisamente demostro ese dia, es que jugando a tope, podria haberle ganado, deberia de haberle ganado

no lo hizo, no porque lo diera todo y no le llegara el nivel. no lo hizo porque aunque no fue melon en todo el partido, lo fue en los ultimos minutos de partido.

tengo ese partido grabado en dvd.

te resumo los ultimos puntos con el marcador 4-4 en el quinto set si quieres

roddick igual: la cago en una volea, que le hubiera dado 2 sets 0

lo de ferrer y nadal, en tierra, creo que es distinto.

pero lo de estos dos¿

la cagaron ellos. hicieron un partidazo, pero les falto mantener ese nivel, en el momento clave del partido

En los tres casos, hicieron partidos a su máximo nivel y perdieron. Obviamente, no estuvieron PERFECTOS, eso es imposible.

En los dos últimos juegos de Verdasco, es él quien lleva la iniciativa y sí, comete errores. Creo que después de 5 horas de juego es compresible. Y digo creo porque jamás he jugado un partido de tenis de cinco horas, y menos ha ese nivel de exigencia física. Arrugarse es dejar de jugar ofensivo, cuando lo has hecho durante el partido, no arriesgar.

Roddick falla una volea fácil, sí, ¿y? La fallo atacando. Jugo un partidazo, lo dió todo, llevó a Federer al límite y perdió. ¿Pierde 16-14 el quinto set contra Federer en Wimbledon y la historia se resume en: "la cago en una volea, que le hubiera dado 2 sets a 0"?

De verdad, creo que, (en general, lo que sigue no es un comentario sólo para ti) desde el sillón de nuestra casa, juzgamos los deportistas de una manera muy injusta. Pero bueno, son profesionales, son ricos, que les den. Son unos melones, unos cagones. Porque claro, si yo tuviera su talento, habría ganado 57 grand slams, sería humilde delante de la prensa, no pondría jamás excusas en las derrotas y además donaría el 90% de mis ganancias a UNICEF.

Lo único que pretendía con esos ejemplos era confirmar que hay una serie de jugadores que no han ganado más porque han tenido rivales mejores. Seguro que ha habido días que han bajado los brazos (Rafa y Roger también lo hicieron), pero aún cuando han ido a por todos, convencidos de sus posibilidades han perdido.

Cita de: cloudXXI en 31 de Agosto de 2013, 03:41
Creo que después de 5 horas de juego es compresible. Y digo creo porque jamás he jugado un partido de tenis de cinco horas.

pues yo si he jugado 5 horas al tenis. varias veces. tambien he jugado un partido a 5 sets oficial una vez.

y me imagino, que no estaras presuponiendo, que porque tu la cagarias en ese momento, un profesional, suficientemente entrenado y alimentado, la tendria que caga tambien.....

lamentablemente, si te tiras 5 horas, haciendo un partido perfecto, y pasas en los ultimos 3 minutos, a hacer un desastre, no es como tu diices: pero hizo un partido perfecto, no pasa nada por esos ultimos puntos.

es justo al reves.... esos ultimos puntos tiran por la borda, y hacen que haya valido para absolutamente nada lo hecho en las 5 horas anteriores.

y no estamos hablando de que tu, o yo, estuvieramos en esa situacion: hablamos de un profesional, acostumbrado (o deberia) a ese tipo de circunstancias.

el mismo verdasco, en ese mismo torneo, se habia cargado a murray en 5 sets. y murray era el 4 del mundo, y tambien uno de los big-four

asi que no creo que fuera la falta de costumbre en jugar 5 sets, o el llevar 5 horas en la pista (precisamente verdasco, fisicamente es un toro)

por lo tanto, querer disculpar lo que le paso, con "hizo un partido perfecto, no pasa nada" no es de logica.

la cosa es justo al reves: estoy haciendo un partidazo, un torneazo, NO LA CAGUES¡¡

porque ese partido, no lo gano nadal. lo perdio verdasco.

si de los ultimos 8 puntos, hubiera echo 6 winners nadal, y 2 errorres verdasco, nadia se acordaria de esos ultimos dos nefastos juegos

pero fue al reves (con doble falta final, para completar la "faena") asi que eso ultimos minutos, no son importantes, y quedan diluidos en un gran partido.

justo al reves: esos ultimos puntos echan por la borda y diluyen todo lo bueno echo en las 5 horas anteriores.

la consecuencia de perder 6-4 con nadal en el quinto, despues de 5 horas y pico de lucha, son las mismas que las de caer por triple 6-1 en 95 minutos: te vas a tu casa, y el otro pasa

(HQ) Rafael Nadal vs Fernando Verdasco Australian Open 2009 SF - FULL MATCH

vete al minuto 5:06:00

el marcador esta 4-4 en el quinto set, con saque de nadal, y 0-30 de verdasco. mira el partido hasta el final, y cuentame que pasa.

te lo resumo: caña de verdasco en una derecha facil. resto a segundo saque de nadal a huevo, que verdasco tira a la red (mas cerca del suelo que de la cinta de la red). winner de nadal. winner de nadal

eso le da el 5-4 a nadal. con esto, verdasco hace lo siguiente: reves cortado de verdasco a la red despues de un largo intercambio. fallo de derecha con toda la pista vacia. doble falta que le da 3 puntos de partido a nadal.

despues, seguramente, viendose perdido, hizo dos puntos de saque-red, que le dieron el 30-40

para terminar con otra doble falta.....

es decir, que desde el 5-4 en el quinto set, y 0-30, tenemos 2 winers de nadal, 2 winners de verdasco, 6 errores no forzados de verdasco.

verdasco hizo 95 winners, y 76 errorres no forzados a lo largo del partido. es decir un porcentaje de 1.25 winners, por cada error no forzado. en los ultimos 10 puntos del partido, hizo 3 errores no forzados por cada winner

repito: esos ultimos puntos, no dejan de ser importantes gracias al gran partido que hiciste. es justo al reves. esos ultimos puntos anulan y hacen que el resto del partido, deje de ser importante

Cita de: cloudXXI en 31 de Agosto de 2013, 03:41
Roddick falla una volea fácil, sí, ¿y? La fallo atacando. Jugo un partidazo, lo dió todo, llevó a Federer al límite y perdió. ¿Pierde 16-14 el quinto set contra Federer en Wimbledon y la historia se resume en: "la cago en una volea, que le hubiera dado 2 sets a 0"?

exacto tio, exacto.

en eso se resume la historia. porque ese federer, no era el federer del 2006, o del 2005. ese federer, era perfectamente batible por roddick. no es que roddick llevo al quinto a federer (lo dices como si federer hubiera jugado en modo dios)

es que roddick, ese dia, jamas debia de haber llegado a 5 sets, y menos aun, perdido el partido¡¡

y el punto clave, fue precisamente esa facil volea, indigna de que un profesional la falle, y menos en la situacion de partido que tenia.

ya se que el que mas ganas tenia de meterla era el. pero la fallo. mala suerte. no pasa nada. pero te quedas sin tu wimbledon......

Federer vs Roddick Wimby '09 Final Highlights [HQ]

minuto 2:11, la bola que decidio el choque. 6-5 de roddick, en el tie break del segundo set, para poner 2 sets a 0

mas grave es la cosa, cuando recuerdo, que aparte de esa set ball, roddick habia tenido 6-2 en el tie break 3 puntos antes

Bueno, creo que tenemos diferentes filosofias sobre el deporte.

Citarpor lo tanto, querer disculpar lo que le paso, con "hizo un partido perfecto, no pasa nada" no es de logica.

NO. Es "lo has dado todo en la pista, has jugado al ataque sin echarte atrás, no pasa nada". Ya he dicho que: "Obviamente, no estuvieron PERFECTOS, eso es imposible."

Citarrepito: esos ultimos puntos, no dejan de ser importantes gracias al gran partido que hiciste. es justo al reves. esos ultimos puntos anulan y hacen que el resto del partido, deje de ser importante

No se tio, ese partido no pasará los anales de la historia como la final de Australia 2012 o la del Masters de 1988, pero creo que mucha gente lo recordara durante tiempo. Creo que es un partido del que se puede sentir orgulloso. Al menos yo, me sentiría más orgulloso que de la final de la Davis, donde ganó porque uno de los dos tios que había pista, tenía que ganar.

Citaren eso se resume la historia. porque ese federer, no era el federer del 2006, o del 2005. ese federer, era perfectamente batible por roddick. no es que roddick llevo al quinto a federer (lo dices como si federer hubiera jugado en modo dios)

Si es que eso es lo que quiero decir. Juegas un partido a tu máximo rival, tu rival juega un buen partido (sin ser el partido de su vida) y pierdes porque has fallado una volea.

Citares que roddick, ese dia, jamas debia de haber llegado a 5 sets, y menos aun, perdido el partido¡

Y no hubiera perdido ese partido, aunque hubiera fallado esa volea, si su rival no fuera Federer. Ese partido, jugando a ese nivel, lo gana contra el 99,999% de los jugadores de la historia.

Y ahi es donde quería llegar. Que lo que tienen en común Roddick, Del Petro, Berdych, Ferrer o Tsonga (entre otros) no es una mentalidad debil, sino haber coincidido con el Big 4.

Cita de: cloudXXI en 31 de Agosto de 2013, 10:51

Citares que roddick, ese dia, jamas debia de haber llegado a 5 sets, y menos aun, perdido el partido¡

Y no hubiera perdido ese partido, aunque hubiera fallado esa volea, si su rival no fuera Federer. Ese partido, jugando a ese nivel, lo gana contra el 99,999% de los jugadores de la historia.

no señor. todo lo contrario. ese partido no lo perdio porque tenia enfrente a federer, y federer jugo mal.

ese partido, antes ese federer (un partido que, quitando el saque, es de lo peor que ha jugado federer en hierba) lo debe de ganar el 99,9999% de las veces.

y lo pierde por cagarla en ese tie break, teniendo 6-2, 4 bolas de set, y despues teniendo una vola, que es infallable....

seguramente, se puso nervioso. o lo que sea. pero la cago el. no fue merito de federer. fue demerito de roddick

en el partido épico de Nadal y Verdasco realmente hay que tener en cuenta todo el encuentro y si nos vamos al quinto set

1-0 para Nadal (N) - Juego en blanco
1-1 para Verdasco (V)Nadal dispone de 2 bolas de break. La primer no la convierte por los pelos de Buda. Se le fue un passing shot por milimetros
2-1 N -Juego en blanco
2-2 V 40-15
3-2 N 40-15
3-3 V 3er break point que dispone Nadal en el quinto set. Verdasco salva con un buen saque que devuelve mal el manacori
4-3 N  Otro juego en blanco para Nadal.Se nota que Verdasco va fallando mas y ya se va quedando mas clavado de piernas
4-4 V Nadal dispone de la 4ª bola de break en el set gracias a un reves sencillo que deja Fer en la red (maldito cansancio). En el pto de break Nadal logra poner la bola en juego y pelotean hasta que Verdasco en plan kamikaze logra meter un derechazo a la linea (mucho riesgo).
Nadal vuelve a conseguir otra bola de break pues Fer va alternando aciertos con errores (cada vez mas errores. ese cansancio!) En el pto de break Nadal falla una derecha no muy complicada. Otra vez se le escapa vivo el madrileño

5-4 N El juego mas angustiante para Nadal cuando se le pone verdasco con 0-30.  Tras 2 buenos ptos de Verdascos vienen 2 errores en intercambio de fondo.  Nadal gana el juego gracias 2 buenos ptos. Volea ganadora y después derecha paralela ganadora. No quiere perder el punto. Ruge la bestia!!

6-4 para Nadal rompiedo al fin el saque de Verdasco en el peor momento para el madrileño pues ya no hay modo de corregir esas 2 doble faltas.
pero ojo con el ultimo juego
El primer pto de ese famoso juego se marcan un rally matador en el que Fer al final deja un reves cortado en la red. IMpresionante pto con defensas buenisimas casi imposibles del manacori.
Ese pto hace mella. Pulsaciones altas y respiración pesada en Verdasco. no atina a meter el 1o y con 2o y el pto en juego llega el error con una derecha larga

Fer tiene un 0-30. Nadal lo tuvo en el juego anterior y supo reaccionar. Fer comete una doble falta fea que le pone una posición delicada. No solo tiene que levantar bolas de break, son 3 bolas de partido. Porque esa doble falta? Sabe que Nadal esta fallando poco y en cambio que el ya no es tan consistente desde el fondo. Se encomendo al saque pero la presión al resto que le ha ido haciendo Nadal en anteriores juegos ha ido mellando.  Ya no tiene fuerzas para mostrar  el besame la mano que tanto empleo en todo el torneo.
Aun asi Fer logra conectar buenos saques en los siguiente ptos que le permite definir con comodidad y recorta la distancia a 30-40. Fer se dice, venga conecta otro saquetazo. Hay que romperla para que no vuelva o vuelva mansa. Vamos Fer! pero Fer esta vez no conecta ese 1er saque y ya la posición es mas delicada. Tiene que meter el 2o saque pero sabe que Nadal le va a poner la bola en juego y que le va a correr y devolver todo como sea. Eso le asfixia, le presiona y comete tristemente otra doble falta. Le pudo la presión que poquito a poco le fue metiendo Nadal en este set y al final gana el  partido el que mejor jugo este set, el que mejor controla las emociones, el que a la postres logra hacerse con el OA 2009 y el que a lo largo de todos estos años ha demostrado ser mejor que Verdasco pues el ranking y los titulos no mienten.

Verdasco se quedo a un pasito de la gloria. Saco ese dia como casi nunca, le pego de cine, tuvo a Nadal sufriendo como pocos le han tenido pero en el quinto set si se noto quien regulaba mejor la situación y no fue por un juego.

Pues yo espero que lo que ocurre ahora mismo sea que todas estas "perlas" como Dimitrov, Janowicz o Goffin explotaran a partir de los 25 y se convertirán en los dominadores del circuito. Aunque la verdad, mis esperanzas son muy pequeñas y lo más probable será que veamos una época como en la WTA sin Serena o Sharapova, un continuo cambio en las plazas de arriba del ranking. Esperemos que Carreño no se estanque como el resto...

por que no puedo dar un karma a CLOUDXXI y a BIGMC(aunque no me guste este nick),si no lo haria. :clap: :clap:

Porque aún no tienes 100 mensajes.
Creo que es esa cantidad la que se pide.