Las declaraciones están tomadas de una nota de prensa del año 2013

no le eches más tierra encima a Verdon hombre, hay que ver, con lo poco que le gusta la tierra

 :grin: :grin:

Por cierto, postazo ferarca. +1

A mi me pasa igual que Connors Nadal me emociona.
Y no por que defiendamuy bien. Ha sido quizas el mejor contraatacador del mundo. Cuando su rival cree superarlo en un punto importante se encuentra un passing maravilloso in.extremis o un globazo o un banana shot ganador en carrera.

Cita de: ferarca en 26 de Abril de 2017, 09:27
No voy a gastar muchas letras en opinar sobre esta bazofia de hilo. Baste con decir que tildar de mentira la trayectoria profesional de Nadal es de una incultura tenística de tal calibre que define perfectamente a su autor.
Y no me respondas, yo sólo interacciono con los que tienen el mismo nivel que yo de conocimiento de la historia del tenis.

Te dejas llevar por resultados, fanatismo, y cero analisis.
No estas contradiciendo nada de lo que planteo, si pensás que estoy equivocado, demostramelo.

Cita de: goldenslam en 26 de Abril de 2017, 12:34

Cita de: Verdon en 26 de Abril de 2017, 02:33

Cita de: goldenslam en 26 de Abril de 2017, 01:42
Esta discusión es realmente muy absurda

Mira que yo soy fan de Federer, pero decir que Nadal es una mentira es saber poco de tenis

Te puede gustar mas o menos su estilo de juego, pero Nadal ha demostrado que es capaz de ganar en todas las superficies y es por méritos propios uno de los grandes de la historia. Su especialidad es la tierra batida, como la de otros es la pista dura o la hierba y su juego tal vez no es tan ofensivo como el de Federer o Djokovic, pero tiene otras virtudes como su mentalidad que hace que pueda competir y ganar a los mejores, y como han dicho antes, no es precisamente manco, que te pega cada winner que flipas.

Tal vez si quieres tener una discusión un poco productiva, lo puedes enfocar en el estilo de juego de cada tenista, pero teniendo en cuenta que todos ellos son enormes jugadores con un talento increible

Además, mientras perdemos el tiempo en estas discusiones inutiles, es tiempo que no dedicamos al mas grande de todos, Hrbaty!!

No estás contradiciendo mis argumentos.
La mentalidad...es muy estupiddo lo que decis, vos pensas que por eso le gana a los demás?Es facil tener una gran mentalidad cuando el partido no depende de vos.
Nadal gana apartir de  algo que no depende de si mismo, como son los errores no forzados del rival, es un españolete dependiente de la efectividad del rival.
De que estilo hablas???defensivo??SI NI SIQUIERA AL MISMISIMO NADAL LE GUSTA, debo ser mas ofensivo lo escuhe decir miles de veces .

Lo tuyo es muy grave
Una cosa es que no te guste el tenis de Nadal, y a mi tampoco me gusta, y otra cosa muy distinta es decir las tonterias que dices tu. Seguramente no has pisado una pista de tenis en tu vida

Seguís sin argumentar.Porque son tonterías?Te pido por favor que argumentes.
Cual es "el tenis de nadal"

Cita de: ferarca en 26 de Abril de 2017, 13:41
Las habéis leído todos muchas veces, pero no está de más reproducir las siguientes afirmaciones otra vez para apoyar la mía de que el creador de este hilo es un auténtico analfabeto en lo que se refiere al tenis:

Rod Laver (Rockhampton, Australia, 1938). Único tenista capaz de ganar el 'Grand Slam' el mismo año en dos ocasiones (1962 y 1969). Fue considerado como número uno del mundo durante siete años consecutivos, aunque oficialmente nunca llegó al primer lugar. "Cuando veo la forma en la que Nadal juega en hierba, tierra y pista dura, especialmente este año, pienso que él puede ganar el Grand Slam. Es sorprendente lo bien que lo ha hecho este año. Le vi en la final del Abierto de EEUU contra Djokovic y jugó sensacional. Un gran partido. Le observé hace años en tierra, y ahora después en cemento y me pregunto, cómo es capaz de jugar así. El hecho de que Rafa sea zurdo es una ventaja. Los zurdos tienen más habilidad con los efectos y dan más actividad a la bola, y eso ayuda. No hay una razón especial pero creo que ser zurdo funciona. McEnroe siempre tuvo esa habilidad para salvar bolas de partido con su saque, por ejemplo. Es increíble".
Ilie Nastase (Bucarest, 1946). Primer 'número uno' de la historia, 40 semanas entre 1973 y 1974, campeón en dos Grand Slam: "Es difícil decir si puede llegar a ser el mejor 'número uno' de la historia. Hasta el momento ha habido 25 y cada uno tenía sus cualidades. Lo que es seguro es que es el de la actualidad. Lo demuestra día a día y sobre todo con los resultados obtenidos esta temporada. Aunque nadie sabe si dentro de 10 ó 15 años saldrá alguien que supere su juego y sus cifras. Tiene opciones de igualar los Grand Slam de Federer, pero no hay que olvidar que delante están jugadores como Djokovic y Murray. Ha sido una sorpresa que después de estar tanto tiempo lesionado gane tantos torneos. Aunque lo ha sido menos que se llevara tantas victorias en rápida. Yo nunca creí que fuese sólo un tenista de tierra porque es igual de ganador que Connors".
Jimmy Connors (Belleville, 1952). 268 semanas como líder del ranking de la ATP, entre 1974 y 1983, ganador de ocho Grand Slam: "Nadal es pasión, es excitación por el tenis, me lo paso muy bien viéndole jugar. Me encanta la comunicación que tiene con el público. En cuanto a sus gestos, eso lo hice yo antes (ríe), pero repito: me encanta verle. Es automático, le ves jugar y hace que te emociones. Para mí es increíble que haya sido capaz esta temporada de tomarse las cosas poco a poco y volver a obtener su forma física de manera tan rápida. Sus récords hablan por sí mismos ¡Ocho Roland Garros! ¡Eso es realmente alucinante!".
Guillermo Vilas (Buenos Aires, 1952). Ganador de cuatro Grand Slam entre 1977 y 1979: "Me veo reflejado en él, en el golpeo con mucho 'top-spin', en los ángulos, en el juego de tierra batida. Creo que él y su tío Toni tienen una gran compenetración, trabajan muy bien juntos y confían mucho el uno en el otro. Esta temporada está jugando más agresivo y eso le ayudará. Si uno gana de manera fácil es mejor, porque estira su carrera. En cambio, si uno hace constantemente cosas heroicas está gastando muchas municiones para su futuro. Fue una pena que saliera tan rápido de Wimbledon este año, pero eso le ayudó para el resto de la temporada. Tuvo un descanso inesperado y lo aprovechó bien. Está acabando espectacular".
John McEnroe (Wiesbaden, 1959). 170 semanas número uno entre 1980 y 1985, ganador de siete Grand Slam: "Nadal ha hecho este año la mejor temporada de la historia. En mi opinión, nunca otro tenista había hecho un curso así. Después de una lesión, está mejor que nunca, se está moviendo mejor, es increíble comprobar su voluntad de ganar pese a los problemas, los dolores. Nunca había visto algo así. Creo que puede ganar cuatro o cinco Grand Slam más si le respetan las lesiones. Al final, su carrera está en manos de su físico, porque tenis tiene de sobra. Estaba preocupado por su lesión, por cómo le afectaría, pero creo que a todos nos sorprendió gratamente la fuerza con la que volvió. Hubo dudas después de Wimbledon, pero los resultados le pueden convertir en el mejor tenista de siempre".
Andre Agassi (Las Vegas, 1970). 101 semanas en el tejado de la lista ATP entre 1995 y 2003, vencedor en 8 Grand Slam: "Nadal está en el debate para ser considerado el mejor de todos los tiempos y creo que tiene un argumento muy bueno a su favor. Si se sienta en una mesa con Federer, y Federer dice: 'Yo soy el mejor de siempre', mi pregunta (desde la posición de Nadal) sería: ¿y cómo es que no me batiste? Te he derrotado el doble de las veces que tú lo has hecho conmigo y, por cierto, lo he ganado todo. Incluyendo el oro olímpico y la Copa Davis cuatro veces, así que... Para mí puede decir que es el mejor tenis. Además pienso que vamos a ver más de él, muchas cosas pueden pasar de aquí al final de su carrera. Sinceramente no veo a nadie ganándole en tierra batida en los próximos años y está a sólo cuatro Grand Slam del récord. Tiene 27 años, yo gané varios grandes después de cumplir 29".
Carlos Moyà (Palma, 1976). Primer número español en 1999, ganador de Roland Garros en 1998: "Para mí ya está en disposición de ser considerado el mejor de la historia, sobre todo, tras esta temporada. Ha demostrado una enorme humildad y un gran amor por el tenis regresando mejor, creo que es mejor que antes de la lesión. Es más agresivo, cambia más las direcciones. Siempre se cuenta con él como el mejor de la historia en tierra batida, pero creo que es uno de los grandes en el resto de superficies. Esta temporada en pista dura, por ejemplo, con una racha de 26 victorias. Antes pensaba que no podría igualar o superar los 17 grandes de Federer, pero ahora pienso que sí. Tal y como está es el favorito para ganar en Australia el año que viene y siempre será favorito en Roland Garros. Tiene 27 años, y, si sigue así, puede igualar y superar tanto a Federer como a Sampras".
Pete Sampras (Washington, 1971).. Número uno del ránking durante 286 semanas entre 1993 y 2000, ganador de 14 Grand Slam: "Para mí, Roger Federer es el mejor tenista de la historia, pero Rafa Nadal, haciendo lo que está haciendo, tiene argumentos para poder decir lo mismo. Él no ha acabado aún. Podría ganar más Grand Slam. Tiene un récord de victorias contra todos con los que ha jugado en su generación. Ha ganado la Copa Davis y ha ganado los Juegos Olímpicos. Estoy seguro que superará mi colección de títulos de Grand Slam. La pregunta es si puede ir más lejos y lanzarse a por ese récord, es complicado jugar tan bien como lo hizo Roger durante tanto tiempo".
Roger Federer (Basilea, 1981). 302 semanas liderando la ATP entre 2004 y 2012, ganador de 17 Grand Slam: "Creo que la vuelta de Rafa ha sido increíble, no hay dudas. Hace un año la gente decía que no volvería a jugar al tenis. Y un año después es 'número uno' del mundo. Así es como las cosas cambian tan rápido en tenis, lo que es genial. Estoy muy contento de lo que ha demostrado, por él mismo especialmente, pero también para que el resto del mundo sepa que no debe olvidarse de alguien como él. En el US Open logró una victoria increíble, demostró que merecía ser el 'número uno'. Ahora ya nadie duda de ello. Novak es muy fuerte en las pistas duras, sabe cómo jugar esas finales, contra Rafa tiene un balance de encuentros muy ajustado. Por eso sus duelos son tan interesantes".
Novak Djokovic (Belgrado, 1987). 'Número uno' 101 semanas, desde 2011 hasta el pasado lunes (con 17 semanas para Federer). Ganador de seis Grand Slam: "Los ránkings están por alguna razón. Nadal ha estado jugando un fantástico tenis desde su vuelta y merece ser el número uno del mundo. Los resultados lo dicen, está siendo el jugador con más éxito ahora. No obstante, pienso que a partir de febrero notará la presión y lucharé para girar la tendencia. Para mí es un tenista que siempre ha demostrado regularidad. Fue el jugador que durante más tiempo estuvo 'número dos' hasta que se convirtió en uno, estuvo detrás de Federer hasta 2008. Por eso tengo un tremendo respeto y admiración por lo que ha hecho. También a mí me ha ayudado a ser más fuerte, y para convencerme de que después de muchos años siendo el tres o el dos del mundo, podía ser 'número uno".

Cortesia, respeto, mas vale que van a hablar bien de nadal.
Como no sabes que decir, necesitas acudir a la palabra de otros.

"EL POLVO DE LADRILLO ES UNA SUPERFICIE EN LA QUE MIENTRAS UNO SE MATA ATACANDO, EL OTRO CON CORRER Y PONER LA BOLA EN JUEGO YA ESTA CONTENTO"

Roger Federer.
Si lo dijiera yo tambien dirian que son tonterías, pero lo dijo Su majestad.jjajaajaa  :clap:

¿Y porque lo defensivo sería una habilidad inferior a lo ofensivo?

¿Por quéue correr, resistir, contraatacar, buscar el error ajeno, no son habilidades tenisticas validas?

Para hacer lo que hace Nadal tienes que ser un atleta. Ser fuerte , rápido y resistente son el sumun del deporte, la base misma.  Si Nadal fue superior en esos aspectos a toda su generación es porque es uno de los mayores deportistas de la historia.

Ojo , no creo que Nadal solo tenga habilidades atléticas. Tiene habilidades tenisticas brutales. Su derecha es de las mejores de la historia. Sus passing shot son seguramente los mejores de la historia. Es capaz de contraatacar muy bien.

Sí a eso le agregas que durante la mayor parte de su carrera gozo de una mentalidad de hierro en los momentos importantes , además de una maduración precoz. Tienes un tenista de los mejores de la historia.

Evidentemente la arcilla es su mejor superficie, viene de un país con esa tradición. Tal vez sea la superficie menos competitiva en la actualidad. Pero Nadal ha dado muestras de sobras de su dominio en la superficie más allá de las circunstancias. Era adolescente y le ganaba a tipos como Coria, Gaudio, Costa, Moya , Etc. Incluso en malos momentos de su carrera, venció a un Djokovic que estaba jugando muy bien en Clay.

Yo no soy de Nadal. En general el juego defensivo y arcillero me aburre más que el ofensivo. Mientras más ofensivos mejor para mí. Pero eso.ya es cosa de gustos. Infravalorar la arcilla y los arcilleros es una práctica común . Se valora más a Isner que a Almagro , más a Sock que a Carreño. Me parece súper injusto, todos los estilos deben ser valorados por los resultados y no por cuestiones estéticas. Además , es un poco despreciar nuestra escuela de tenis. La Latinoamericana, la española, la Italiana. La de los del sur. Está bien que nos guste más la escuela anglosajona o la francesa . Pero eso no nos debería de impulsar a despreciar lo nuestro.

Saludos

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Independientemente del nivel, que en el caso del mojón este es paupérrimo, lo que se evidencia una vez más es que los aficionados de Federer son los peores en la historia del tenis. Roger este año ha ganado y los nadalistas hemos tenido un comportamiento señorial. Nadal gana un M1000 y el foro se llena de antis.

:grin:

:clap:

Cita de: Marea en 26 de Abril de 2017, 17:57
lo que se evidencia una vez más es que los aficionados de Federer son los peores en la historia del tenis.

Deja de menospreciarnos. Que son tres años de esfuerzo continuo acuediendo a clases magistrales con Mirka en la Hooligan Swiss University.  :pal

Cita de: Guilax en 26 de Abril de 2017, 17:56
¿Y porque lo defensivo sería una habilidad inferior a lo ofensivo?

¿Por quéue correr, resistir, contraatacar, buscar el error ajeno, no son habilidades tenisticas validas?

Para hacer lo que hace Nadal tienes que ser un atleta. Ser fuerte , rápido y resistente son el sumun del deporte, la base misma.  Si Nadal fue superior en esos aspectos a toda su generación es porque es uno de los mayores deportistas de la historia.

Ojo , no creo que Nadal solo tenga habilidades atléticas. Tiene habilidades tenisticas brutales. Su derecha es de las mejores de la historia. Sus passing shot son seguramente los mejores de la historia. Es capaz de contraatacar muy bien.

Sí a eso le agregas que durante la mayor parte de su carrera gozo de una mentalidad de hierro en los momentos importantes , además de una maduración precoz. Tienes un tenista de los mejores de la historia.

Evidentemente la arcilla es su mejor superficie, viene de un país con esa tradición. Tal vez sea la superficie menos competitiva en la actualidad. Pero Nadal ha dado muestras de sobras de su dominio en la superficie más allá de las circunstancias. Era adolescente y le ganaba a tipos como Coria, Gaudio, Costa, Moya , Etc. Incluso en malos momentos de su carrera, venció a un Djokovic que estaba jugando muy bien en Clay.

Yo no soy de Nadal. En general el juego defensivo y arcillero me aburre más que el ofensivo. Mientras más ofensivos mejor para mí. Pero eso.ya es cosa de gustos. Infravalorar la arcilla y los arcilleros es una práctica común . Se valora más a Isner que a Almagro , más a Sock que a Carreño. Me parece súper injusto, todos los estilos deben ser valorados por los resultados y no por cuestiones estéticas. Además , es un poco despreciar nuestra escuela de tenis. La Latinoamericana, la española, la Italiana. La de los del sur. Está bien que nos guste más la escuela anglosajona o la francesa . Pero eso no nos debería de impulsar a despreciar lo nuestro.

Saludos

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Porque el defensor es un dependiente del rival, nadal no controla el posible error del otro, porque es una POSIBILIDAD, NO ES NINGUNA CERTEZA.
Nadal gana apartir de algo que no controla, como es el error del rival.
Y además a nadal no le gusta jugar así, siempre se esta reprochando tener que ser mas ofensivo.
Es un estilo forzado el del mallorquin, no es algo innato, lo hace porque le es efectivo, no porque le guste.A quien le puede gustar depender constantemente de tu rival.?
Ya lo dijo Federer:El polvo de ladrillo es una superficie en la que mientras uno se mata atacando, el otro con correr y poner la bola en juego ya está contento"

Habría que matizar.

1.- ¿Por qué el depender del rival es algo negativo? Es una estrategia como cualquier otra. El tenis profesional se trata de ganar. Uno de las estrategias para ganar es buscar el error del rival. Eso es así hace muchos años. De hecho diría que en los 80 y 90 había mucho más jugadores de ese estilo y algunos muy exitosos.

2.- Hasta donde podemos decir que Nadal con su estrategia defensiva no tenía ninguna certeza? Un tipo que es/era capaz de achicar la cancha de una manera brutal gracias a sus desplazamientos. De presionar en los puntos calientes. De Aguantar los momentos de presión ? Nadal sabía con certeza que en arcilla, nadie o casi nadie se iba ir con más winners que errores. Porque él era capaz de provocar esos errores. Era mérito de el, no demérito del rival. De otra manera no se podría explicar que Nadal ganará una y otra vez a todo el mundo.

Respecto a la frase de Federer. No sé en qué contexto la dijo. Pero debió ser fruto de la frustración del momento. En general Roger tiene aprecio por los méritos de Nadal y también por el tenis de arcilla.



Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Cita de: Marea en 26 de Abril de 2017, 17:57
Independientemente del nivel, que en el caso del mojón este es paupérrimo, lo que se evidencia una vez más es que los aficionados de Federer son los peores en la historia del tenis. Roger este año ha ganado y los nadalistas hemos tenido un comportamiento señorial. Nadal gana un M1000 y el foro se llena de antis.

:grin:

:clap:

Porque no tienen nada que decir contra Federer, NADA, criticar a Nadal es lo mas facil del mundo, restarle merito es facilisimo.

Cita de: IPPO en 26 de Abril de 2017, 14:15
A mi me pasa igual que Connors Nadal me emociona.
Y no por que defiendamuy bien. Ha sido quizas el mejor contraatacador del mundo. Cuando su rival cree superarlo en un punto importante se encuentra un passing maravilloso in.extremis o un globazo o un banana shot ganador en carrera.

Siempre colgándose de lo que propone el rival.