Cita de: GERULAITIS en 21 de Abril de 2011, 19:32

Cita de: Noble Bruto en 21 de Abril de 2011, 18:46
Romperé las reglas: cuanta gilipollez junta, insultos velados, faltas de respeto secretas..., joder, para un presumido de los datos insultas mucho y con pocas pruebas de nada. En tu caso son insultos directos y fuera del tema de discusión, te lo digo sobre la marcha.

es la diferencia.

yo si le tengo que decir a uno que es un lolo, se lo digo directamente y en paz.

no voy tirando de "diccionario" y de manuales de ortografia y gramatica, como haceis otros

Cita de: Noble Bruto en 21 de Abril de 2011, 18:46
Mis contestaciones, más o menos cómodas, más o menos comedidas, tienen la cualidad de ceñirse al tema y raramente pasan al insulto personal e impertinente. Te sugiero que hagas lo mismo, si no lo tienes a mal.

no, si encima te lo creeras.....

si no te gustan mis respuestas, no las provoques con tus faltas de respeto hacia mi y hacia mis opiniones.

veladas o no, son bastante claras.

asi que no me toques los huevos tu a mi, y no te los tocare yo a ti.

correcto noble?

mira, y encima te lo dije sin faltas de ortografia y todo....  :smiley: :smiley: :smiley:

Ains...  :rolleyes: que difícil resulta contestarte sin mandarte a hacer puñetas. En fin, cada uno a lo suyo.

Cita de: orion en 21 de Abril de 2011, 20:24

Cita de: Noble Bruto en 21 de Abril de 2011, 18:51

Rafa Roger en tierra: 12-2
Rafa Roger en dura 4-4
Rafa Roger en hierba 1-2

No está la cosa tan clara como para que te muestres ofendido, la verdad.

No, no es muy claro. Aquí nada tiene que ver que se han dado más enfrentamientos en tierra porque Federer es mejor en tierra que Nadal en hierba... No tiene nada que ver  :preg:

Y tampoco tiene nada que ver que Federer tiene 6 Wimbledons y Rafa 2... Definitivo: Rafa es mejor en hierba... Venga!
PD: Qué bueno que no eres fanático, cuate!

Esto venía de unos mensajes en los que he dejado clara la diferencia que hay entre los resultados globales y los personales. Ya comenté que los globales (de momento) son para Federer (lo comenté con los mismos paréntesis) pero que hay que reconocer que en los personales (de momento) la cosa estaba como estaba. No es necesaria esta respuesta tuya, ya estaba contemplada la realidad sin ningún problema, no somos los de las teorías peregrinas ni las estadísticas rocambolescas, aquí no hay problemas en ver las cosas como son.

Cita de: Noble Bruto en 21 de Abril de 2011, 22:33

Ains...  :rolleyes: que difícil resulta contestarte sin mandarte a hacer puñetas. En fin, cada uno a lo suyo.

asi es.

tu sigue metiendote con todo cristo, pero dejame en paz a mi.

y yo seguire dando mis opiniones tenisticas, te parezcan adecuadas, o no.

y asi seguro que nos llevamos de "santa" madre...... 

Sobre el tema que titula el foro estoy de acuerdo con Geru, no me parece una estadística especialmente util. Personalmente creo que es mas util saber los resultados que ha tenido enfrentandose contra jugadores que eran top ten en el momento del partido, es decir, que eran de los mejores del mundo en ese momento.

Aun asi tampoco me parecería demasiado significativo ya que no se necesitan datos para saber que:
- En tierra Nadal va a ganar/ha ganado a los mejores del mundo siempre (salvo contadisimas excepciones)
- En pista rapida Nadal tiene problemas para ganar a los mejores (sean Topten o jugadores en forma en ese momento: Tsonga, F.Gonzalez, Youzhny, Murray, Ferrer, ...). Esos 2 o 3 jugadores tocados por la varita magica en cada momento pueden ganarle

Eso es lo interesante ya que habla de la capacidad del jugador segun el torneo y el rival. Hacer estadisiticas a veces es engañoso


Respecto al otro tema de debate: Federer es mejor que Nadal en hierba por palmarés, si Nadal sigue a este nivel 2 o 3 años mas y acaba con 5 wimbledons y 3 ATP 250 se podrá debatir pero a dia de hoy es injusto comparar

Cita de: GERULAITIS en 21 de Abril de 2011, 20:01
yo en lo del h2h siempre he estado en desacuerdo con angel.

yo lo unico que espero, es que no jueguen 2 veces mas en hierba, y 1 vez mas en dura, porque entonces, no se que va a hacer el pobre angel.

se tendra que ir a una cueva de esas, donde los nadalianos se suelen esconder 4 o 5 meses al año.

y se lo digo con cariño

Pues yo si que espero que jueguen más en hierba, para que Federer demuestre quien manda. Y en dura... que demasiado han jugado en tierra.

Tengo el presentimiento de que en hierba se van a enfrentar de nuevo....pero no hay que discutir nada, esta todo dicho, quien es mejor en hierba y quien es mejor en tierra, no se porque algunos le quieren buscar el pelo al huevo.

Y los dos son tan buenos que tienen un Major en la superficie desfavorable para cada uno...lo unico que se puede decir es que el wimbledon Nadal se lo gano a Federer y el RG Federer no le gano a Nadal sino que a Soderi...pero esto no se que puede poner en juego....en mi opinion nada....

Cita de: AngelRF en 25 de Abril de 2011, 20:19

Cita de: GERULAITIS en 21 de Abril de 2011, 20:01
yo en lo del h2h siempre he estado en desacuerdo con angel.

yo lo unico que espero, es que no jueguen 2 veces mas en hierba, y 1 vez mas en dura, porque entonces, no se que va a hacer el pobre angel.

se tendra que ir a una cueva de esas, donde los nadalianos se suelen esconder 4 o 5 meses al año.

y se lo digo con cariño

Pues yo si que espero que jueguen más en hierba, para que Federer demuestre quien manda. Y en dura... que demasiado han jugado en tierra.

Estaría francamente bien, pero en el caso de Federer yo creo que es mejor no jugar más en hierba. Perder un partido supondría no ganar el H2H en ninguna superficie y perderlo por una diferencia abrumadora en el cóm"santo" global.

La única vez que ha ganado Nadal a Federer en hierba, fue a 5 sets, y regalandole practicamente 2 sets... Federer en condiciones normales, tiene que ganar a Nadal.

Cita de: AngelRF en 25 de Abril de 2011, 20:52
La única vez que ha ganado Nadal a Federer en hierba, fue a 5 sets, y regalandole practicamente 2 sets... Federer en condiciones normales, tiene que ganar a Nadal.

La forma es lo de menos, Ángel, no le des armas a nuestro amigo Marea (mi novia), la realidad como lo dijeron más arriba es que Roger es mejor en hierba  y dura y Nadal en tierra... Se acabó...

Si no llega a ser por la lluvia esa final cae en tres sets corridos.... :rolleyes:

Cita de: Cevico en 25 de Abril de 2011, 21:04
Si no llega a ser por la lluvia esa final cae en tres sets corridos.... :rolleyes:

Vés lo que digo? Esa remontada de antología con un despliegue de golpes de talento inigualable no cuenta para los Nadalianos... Venga!

Roger tiene mejor palmares que Rafa en hierba y dura....ojey, perfecto..nada que objetar....

pero Rafa le gana en las dos....bueno, y digo mas...le gana donde le pongan....

Cita de: Cevico en 25 de Abril de 2011, 21:08
Roger tiene mejor palmares que Rafa en hierba y dura....ojey, perfecto..nada que objetar....

pero Rafa le gana en las dos....bueno, y digo mas...le gana donde le pongan....

Sí, también el palmarés de Sampras es muy superior al de Kracijek en dura y el H&H, lo tiene Richard... Por eso es mejor? No lo creo...

Roger le puede ganar a Rafa en WB...es donde mejor lo tiene...

pero tiene que sacar perfecto durante casi todo el partido...

porque si no lo hace...Rafa lo aplasta.... :quot:

Cita de: orion en 25 de Abril de 2011, 21:06

Cita de: Cevico en 25 de Abril de 2011, 21:04
Si no llega a ser por la lluvia esa final cae en tres sets corridos.... :rolleyes:

Vés lo que digo? Esa remontada de antología con un despliegue de golpes de talento inigualable no cuenta para los Nadalianos... Venga!

Para mi sí cuenta. Por eso, y por ese quinto set donde Rafa se sobrepuso a perder las bolas de partido en el 4º y ver cómo resurgía Roger que venía como loco, además a remolque en el tanteo por servir segundo, para mi es la mejor final de siempre en Wimbledon.