Digo yo, que como el jefe está a punto de cerrar el hilo sobre la MC  por desviación de tema, ¿por qué no siguen aquí opinando sobre Roddick? Así no se quedará a medias el debate  :tomar_birras:

como siempre raqueton, una sabia opinion.

lo que pasa es que se acabo el debate, los convenci a todos¡¡¡¡¡

jejeje. no, es broma, lo bueno de esto no es convencer a la gente, nunca trato de convencer a nadie.

no me gusta que me digan, "tienes razon" me gusta mas oir cosas como "ese argumento es convincente" o "podria ser que estuvieras en lo cierto" cosas asi

Cita de: Georgemad en 23 de Octubre de 2007, 11:18
Buenas, a mi roddick no es que meguste especialmente pero creo sinceramente que si no estuviera Federer lucharía por la 1º plaza con Rafael nadal y por delante de Djokovic.

Este tio le ha minado la moral el número 1 porque sino tendría unos cuantos grand slam. Pero la vida es así y te toca en el tiempo con quien te toca. Yo creo que Roddick se ve tan impotente de no pasar a Federer que muchas veces a perdido el partido previo que luego le enfrentaria al suizo. Lease cuartos de wimbledon. Esto es en lo unico que le gana Nadal, en la fuerza de voluntad y en la mentalidad, por eso si creo que Nadal estaria por encima, porque la mentalidad en el tenis para mi es el 85% si no el 100%.

Yo defendiendo a Roddick increible. También os digo que si algún dia me dieran la oportunidad de jugar contra Roddick, no tengo los santos cojones a ponerme a restar. Que tio, como saca!!ah y se me olvida, lástima que con lo bien que saca volee tan mal. Que vuelva Patrick Rafter!!!!!!

Llevas razon el problema de Andy es la impotencia de no saber que hacer mas cuando esta Fed enfrente , en cuartos de este Wimblendon en cuarto antes Gasquet tenia el partido practicamente ganado que le daba el pase a semis antes Roger pero dejo una ventaja de 2 sets a 0 y acabo perdiendo en un interesante ultimo y definitivo set.

Que gane Volandri y Cañas este año a Federer y Roddick no pueda desde Montreal 2003 es ay donde se ve que es tanta la impotencia que sale mermado despues de los partidos , eso si Roddick es de los pocos que antes del partido ante Roger se ve con ganas de intentar hacer cosas buenas y tener espiritu ganador durante el partido , no como otros dicese Blake , Ljubicic etc..que salen mas que derrotados y hay aplaudo la valentia de Roddick.

Que vaya cada año saliendo gente joven que juege de maravilla al tenis , claro siempr cada año saldra alguien que despunte(Djokovic) pero dudo que quiten a Roddick de los puestos altos durante todavia bastante tiempo , porque como dijo Gandalf hace tiempo...Roddick puede ganar Wimblendon facilmente con 30 años y eso que todavia le queda para llegar a esa edad ya que tiene 25  anda mas que parece que hay gente que se olvida que solo tiene 25 años.

Roddick puede ser el claro ejemplo de Jan Ullrich , gente a Ullrich le comparaban como el nuevo Indurain al igual que a Roddick como el nuevo Sampras la gran promesa americana , pero ambos se enfrentaron a alguien superior en este caso a Armstrong y Federer.Ullrich tenia un comportamiento parecido a Roddick nunca salia derrotado ante nadie.

Y termino diciendo que Roddick con la edad que tiene ahora mismo me parece mejor jugador que muchos de la epoca anterior como puede ser , Ivanisevic , Chang , Muster , Korda , etc etc....y quien no dice que pueda hacer algo grande todavia esta vida esta llena de sorpresas.

He seguido el debate que habéis mantenido entre hilos, y quisiera decir que estoy completamente de acuerdo en que es injusto infravalorar a Roddick. Nos podrá gustar más o menos su estilo de juego (para gustos colores, y sobre gustos no hay una razón universal) pero es un jugador muy regular, que siempre está ahí, y como no es cosa de un año o dos, merece un respeto por su trayectoria.

Ahora bien, de eso a que de no ser por Federer pudiera estar no.1.... Han jugado 3 veces este año, Semifinales en Australia, Cuartos en US Open, y el Round Robin en la Masters Cup, por tanto, tampoco es que haya dejado de ganar una cantidad de puntos que le colocase arriba en el ránking... eso poniendo el caso que al final saliese campeón.

Djokovic si sale bastante más perjudicado por sus enfrentamientos ante Roger, sobretodo a principio de temporada, cuando el serbio aún no se había destapado. Octavos en Australia, Cuartos en Dubai, y finales en Canadá y Us Open. Si se diera el hipotético caso de que Nole saliese campeón en los 3 torneos que perdió con Fed, si pasaría a Nadal, pero vaya, 2 GS no se yo... Aunque por esa regla de tres también deberíamos contabilizar Hamburgo y Wimby para Rafa.

Quiero decir, que seguro que tendrían más puntos de los actuales, sobretodo Djokovic, que acortaría diferencias con Rafa, pero ciñéndonos a los puntos, es mucho más lógico que el no.1 fuese Nadal, y no otro.

totalmente de acuerdo en tus argumentos, passing.

pero mi razonamiento, obviamente, no era para este año, sino para toda la trayectoria de enfrentamientos entre federer y roddick.

porque lo que si es cierto, es que cuando federer llego al numero 1, el que estaba ay, era andy roddick.

y mi argumento, es que actualmente, aunque nadie puede dudar de roddick, lo que yo quiero decir, es que un roddick con 3 wimblendon, un par de open usa, un open de australia, un par de copa masters........

desde luego un tio con este palmares conseguido en los ultimos 4 años (principalmente en el 2004, 2005 y 2006, que es donde federer le gano mas partidos importantes) no tendria el nivel de confianza que tiene ahora; tendria muchisima mas. y roddick con muchisima mas confianza, pues seria muchismo mas duro de roer de lo que lo es ahora.

porque ahora esta claro, no esta para ser numero 1 (a fecha 22-11-2007) pero ganando lo que podria haber ganado sin federer...... pues posiblemente si lo estaria.

aunque tengamos en cuenta, ques este mismo año, en el ranking del 6-8-2007, roddick era el numero 3 del mundo, a pesar de djokovic, de davydenko....... el era el 3, y estamos hablando de hace apenas 4 meses...

federer ha echo polvo la carrera tenistica de roddick, eso es indudable, y lo ha echo, inintencionadamente, porque nadie puede achacarle que le gane siempre, pero asi es.

por lo tanto, lo que yo opino, no solo basandome en este año, sino en el com"santo" general desde que roddick ascendio a numero 1, es que si federer no hubiera existido, el numero uno actualmente, seria andy roddick.

es mas, lo que es seguro es que andy roddick hubiera seguido varios meses como numero 1 de no llegar federer:

en enero del 2004, roddick perdio el numero 1 a manos de roger federer, pero se mantuvo de numero 2 hasta enero del 2005.

despues llego nadal, y a partir de ese momento, todos sabemos lo que paso

federer ha derrotado a roddick, 3 veces en wimblendon (2 finales y 1 semis) 2 veces en el us open (1 final y 1 cuartos) 1 vez en el open de australia (en semis) 3 veces en la master cup (sin contar la de este año) 3 veces mas en finales de master series (cincinatti, montreal y toronto) y un par de derrotas mas en torneos menores.

cierto que este año solo han jugado 3 veces, pero han sido en la master cup, en el open usa, y en el open de australia, que son precisamente los torneos que mas puntuan.

en fin, no trato de convencer a los nadalianos de que si federer no estuviera, roddick seria el numero 1.

para nada pretendo eso. solo pretendo que los que afirman eso, se den cuenta, de que son cosas que no se pueden saber.

quizas nadal seria el 1 sin federer, o quizas como dice passing podria ser djokovic, o quizas como digo yo, podria ser roddick.

no lo sabemos, pero lo que esta claro, con mi argumentos, y con los de passing, es que no se puede saber quien seria el numero 1 si roger no hubiera aparecido.

pero no es nadal el unico candidato con opciones, hay algunos mas

Cita de: ferarca en 21 de Octubre de 2007, 09:26

Cita de: forehand director en 19 de Octubre de 2007, 18:01
Impresionante que el "cheese ball" de Roddick esté en shanghai y jugadores como david, berdych o gasquet tal vez se lo pierdan. 

A mi me parece impresionante que se compare a  tres tenistas que apenas han hecho nada con un grande de la historia del tenis como Roddick, número 1 mundial en 2003 y con 23 títulos a sus espaldas. Y si hablamos de esta temporada pues también ha hecho más que todos ellos, por eso está el 5º y otros donde están. La forma de jugar de Roddick puede no gustar, pero también es tenis.

Buen comentario.

Es evidente que Roddick, junto con Hewitt  ha sido de los más perjudicados por el dominio de Federer. Si no fuera por él, ambos tendrían en su haber algún GS más.

Sin embargo, no es menos cierto que, por el mismo motivo, Nadal podría estar ahora hablando de 2 Wimbledon y, quién sabe, 2 MC. Con esos cuatro títulos sería número 1 bien sobrado.

y con los ptos que ha ganado Nadal seria en cualquier epoca Nº 1.
Si no hubiese estado Federer, pues Roddick si que hubiese sido nº1 mas tiempo, hasta el 2004 y parte del 2005  pero creo que Nadal le hubiese despalzado en el 2005. Nunca lo sabremos

A lo que vamos, por juego creo que Roddick este superado por unos pocos actualmente. Por palmares solo por Federer, Hewitt y Nadal en activo asi que es cierto que merece un respeto aunque en muchas ocasiones parezca "solo saque" porque con un gran saque no se cuela uno en semis de la Master Cup y con falta de ritmo 

El problema de Roddick es que si bien tiene una buena derecha y un reves bastante potable, el suizo le supera en todo y ademas se mueve por la pista con mas rapidez. Es que yo diria que incluso saca mejor el suizo. Pues Roger no saca a 237 / h pero a NAdal le metio 4 aces en la T a 200/h y con buena colocacion. Ese es el problema de Roddick, y como decia Corretja, Andy vive demasiado del saque y si le falla, lo pasa muy mal

Bueno, eso de que Roddick sería el número uno de no existir Federer, aparte de que es plantearse un supuesto absurdo, es una teoría muy fantasiosa. El hecho es que ahora mismo ha acabado el año a casi 2.000 puntos de Djokovic, y a más de 3.000 de Nadal. A años luz. Y tampoco es justo suponer que habría ganado todas las finales que alcanzó de haberse encontrado a otro rival que no fuese Federer. Aunque seguro que tenía un palmarés mejor del que ya atesora, que no está nada mal.

Para mí Roddick sí es un jugador en decadencia, en el sentido de que no es el mismo que hace años, pero no por Federer, sino por él mismo. O no es capaz de llegar a su mejor juego con regularidad, o simplemente han surgido otros jugadores de más nivel que le han superado claramente (Djokovic, Nadal). Lo que pasa es que sus armas son todavía poderosas y le permiten mantenerse en las primeras posiciones del ránking. Veremos por cuánto tiempo.