Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 12:15


Gran comentario

Que Nadal tuviera o no un desierto en 2.010 no significa que en 2.009 no lo hubiera ante la baja de Nadal y pasando Djokovic y Murray por un bajón de juego muy grande después del 2.008

El único que apareció a final de temporada fue Del Potro, haciendo un Us Open fantástico que se le escapó a Roger en mi opinión porque ya no estaba a su gran nivel

Pero el desempeño de Federer en Roland Garros fue el peor de sus últimos años, si lo ganó fue porque cayó Nadal y no había ningún rival duro aparte y aún así casi cae contra Haas y Delpo

Nadal no se puede decir que ganara Roland Garros 10 por la baja de Federer, cuando ya le había ganado 4 años anteriores... de hecho si no fuera porque Soderling hizo un partido nefasto en la final (al igual que el año anterior) en ese momento era el rival más duro que podía tener, y más después de la eliminación el año anterior

Mirando Wimbledon 2.009 tenemos que Roger se enfrento a... Kohlsreiber, Soderling, Karlovic y Haas

Un cuadro hiper duro imagino...

Y para rematarla en la final Un Roddick lejos de sus mejores momentos que le ha ganado en toda su carrera la friolera de 2 veces!! a Federer y aún así casi le gana, sintomático de que Federer tampoco estaba para echar cohetes...

.

Cita de: juan88
la lesion de nadal influyo en wimbledon , pero le basto para arrasar a todos en la temporada de tierra , curioso!!!!! nadal perdio en wimbledon porque rosol lo liquido , simple como eso , imcluso nadal ya tenia el primer set a su favor , tan mal no estaria.

Con respecto a la derrota de Nadal en Wimbledon, Nadal perdió contra Rosol porque el checo lo liquidó

Completamente cierto

Pero cualquiera que viese el partido sabe que Nadal jugó horrible, tremendamente horrible.... ya contra Bellucci jugó fatal y en Halle ni que decir tiene...

Estas cosas sólo se discuten porque es Nadal pero es más que obvio que si un tío pierde un partido y luego se pasa 7 meses en el dique seco pues obviamente no estaba en perfectas condiciones...

Que influyo un 10% o un 20%? Quien sabe...

Pero el caso es que esa lesión o molestia o lo que sea influyó en su eliminación y su eliminación favoreció a que Federer se alzara con su séptimo Wimbledon al no quedar ningún rival que pudiera ganarle, salvo un milagro como el de Tsonga el año anterior en un partido que Roger nunca debió perder...

Que pongan de rivales duros en hierba a Murray y Djokovic pues que quieres que te diga...

Los dos son unos superespecialistas en pista dura

Djokovic en hierba tiene unos números bastante malos y es su peor superficie de largo, creo que es casi indiscutible...

Ganó en 2011 porque tenía el año que le salía todo, porque le tenía comida la moral a Nadal y porque Tsonga le quitó del camino a Roger, pero en condiciones normales no es un rival de los denominados verdaderamente duros en esta superficie, ya se vio en los JJOO como se lo cargaron Murray y Delpo que tampoco es que tengan un gran bagaje en hierba...

Y Murray más de lo mismo, es un jugador al que Nadal cada vez que lo ha cogido en hierba lo ha destrozado e incluso Roddick lo ha dominado completamente

Poner a esos dos jugadores como súper duros en hierba pues que quieres que te diga...

enorme post. 
Pongo lo mas destacable

Y yo espero que este año Nadal este en Wimbledon en plenas condiciones a ver si hay soderlinazo o rossolazo
Djokovic bien hizo en comer hierba en el 2011. Lo normal es que no coma mucho mas por ahi. Ese año estaba tocado por la varita y todo le acompañaba. Incluso el tenista que mejor estaba jugando en WB llego a la final y se fue deshaciendo. Hablo como no, de Nadal. EN esa final se le noto mucho el tema mental.

Y el suizo desde luego que tanto en el 2009 como en el 2012 ha salido beneficiado por los parones de Nadal. para llegar a esa conclusión con 2 dedos de frente basta. Su bestia negra que cuando esta bien se suele llevar RG y WB e incluso con opciones en los gS de dura que haya estado en el dique seco esos 2 años pues le vino de escandalo al suizo

pero las cosas pasan de esta manera y mala suerte para Nadal si es mas propenso a lesiones. Luego uno ve a djokovic que aun hace mayores burradas como esas estiradas flexionando no sabe uno como y el tio no se rompe . Esas estiradas que dejan a Monfils cada 2 x3 lesionado

interesante el hilo si sirve para hablar de estas cosas

y ciñiendome al hilo
Para mi no hay un GOAT.
Y luego las comparaciones son odiosas
El rocket que gano 2 veces el Gran Slam con su baja estatura si le toca jugar en esta epoca se come los mocos
Big Mac lo mismo. Que se lo digan a Llodra. Pues hoy dia hace falta mucho físico y yo no me imagino a Mac Enroe entrenando su físico horas y horas con lo discolo que era

pero si hay que sacar un GOAT y ateniéndonos al criterio de hoy dia que pasa por contar los GS pues ese es Federer. Que ha tenido circunstancias favorables para tener tanto palmares? SI. pero las ha aprovechado.Pero tambien es cierto que ha tenido un rival que le ha ganado muchas veces. QUe ese rival si no tienes esos parones forzados no estaria tan lejos de su palmares. Que ese H2H pesa bastante pero bueno...

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2013, 14:23
La verdad que viendo como Psico analiza laa cpsas ganat 17 GS no parece fa. dificil. Solo lad lesiones y la tremendisima competwncia que ha tenido Rada le jan impeeido ganar59 majors, tirando por bajp
La forma de minusvalorar a Federer me parece un bochorno.

Cuantos vinos llevas??  Que lio de letras  :grin: :grin:

pobre wildeass, desde que perdio el goat con Nadal de manera humillante se ha echado al vino  :cry:


:grin: :grin: :grin: :grin: :evil:

 :grin: Eso me pasa por escribir desde el movil.

buena respuesta psicodelik , cuando te dedicas a habalr en serio de tenis y dejar las chicanas de los fan boys de lado , muy buenas opiniones.

con IPPO pienso igual , no existe el GOAT.

porque es imposible saber que jugador seria el mejor dentro de todos los candidatos , ya que son diferentes era , tecnologia , preparacion fisica y muchas cosas mas.

y ademas pienso que todos los candidatos a GOAT tienen esa suerte de campeon que los acompaña , la tubo roger , rafa , sampras y casi todos.

lo mejor es poner a 3 o 4 jugadores dentro de los GOAT , y ahi deberia quedar.

creo que todos esos candidatos se beneficiaron de jugadores que no estan a la altura de ellos quizas , ya que si todos tubieran esa misma capacidad , no habria x jugadores con palmares tan diferentes de otors.

Cita de: K-acer en 16 de Marzo de 2013, 05:00
Entiendo que os quedéis con Roger porque por ejemplo en F1 aunque Schumacher tenga 7 Mundiales para prácticamente todo el mundo el mejor de la historia es Senna que tiene 3...

El mejor es fangio eso todo el mundo lo sabe...

Por otro lado, que estupidez seguir dicutiendo esto, yo desde la epoca de kurten veo tenis, y nadie me lleno tanto y me dio tanto placer verlo como nalbandian, y solo 1 final de GS tiene, obvio que tiene mas pergaminos, pero de GS eso solo, es personal lo que cree cada uno y mejor que asi sea...