Pero es que por más que os emperréis, el tema del H2H con Nadal no tiene nada que ver en el debate, o mejor dicho, es un punto más, pero para nada desequilibrante.

Porque si te quieres meter en más detalle, fuera por ejemplo de considerar los títulos sin más, pues coñe métete, pero de verdad. Entonces analízalo de verdad.

¿Y qué ves? Pues que Federer pierde de paliza el H2H en tierra, pero lo gana en hierba y está otra vez empatado en dura. O sea, que al final resulta que pierde el H2H en tierra contra el mejor terrícola de la historia. Y encima, y considerando que el tenis es uno de los deportes donde el tema mental pesa más, resulta que con eso ya te construyes una dinámica ganadora/perdedora que te influye en otros partidos fuera incuso de esa superficie.

Pero realmente ¿qué o cuántos partidos perdió Federer que tuvo que haber ganado? Puedes considerar que al menos uno en París, o que la Final de 2008 en WB, o sobre todo en Australia (sólo la primera vez). Vale, pues si de dos o tres partidos te quieres montar una película y optar a arrasar en los Oscar eres muy libre. Pero realmente es normal que esa película finalmente no cuaje.

Todos los deportistas en general tienen una bestia negra. Federer tuvo la mala suerte de que la suya además es muy bueno, aunque no llegue a su nivel. Pero esto no se porque la gente lo ve más como un demérito que como un mérito.

Al final si tú eres el Número 1 eso es lo que importa. Y lo de las épocas y tal está muy bien para picar, pero no es creíble. Desde que Nadal está en la élite la cuenta de GS es favorable a Federer. Y eso que si fuera ventajista podría decir que de 2009 en adelante "no cuentan" porque Federer ya estaba fuera de su pico.

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29
En Australia sólo hasta que quitaron la rebound ace y en el Us Open el primer buen torneo que hace es 2008...

Que morro no?  :grin: :grin:

Creo que lo que quieres decir es que en la otra superficie no era bueno y en ésta sí  :tongue: :tongue:

Es como si yo digo que "es que claro en la tierra batida Federer no es competitivo". Y pretenda que "no cuente"  :grin:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29
Federer por su parte aprovechó su oportunidad sumando un montón de puntos en torneos menores, completando la faena en Wimbledon que, ante la caída de Nadal, el único jugador verdaderamente competitivo que le podría hacer frente en condiciones normales pues lo aprovechó como buen carroñero que es...

Ciertamente tuvo buenos torneos, como Indian Wells y Cincinnatti, pero en el resto tuvo derrotas bastante dolorosas como para ser coronado como n1 si no fuera por la ausencia de Nole en el final de temporada del año anterior

Por cierto, "sólo" ganó WB sufriendo derrotas dolorosas... pero como los otros 3 ¿no? porque los 4 GS se los repartieron entre los 4 primeros, luego los otros 3 "sólo" ganaron un GS y sufrieron otras 3 derrotas dolorosas cada uno en el resto.

Y recordemos que Federer recupera el N1 en WB, o sea que lo de que lo recupera porque Nadal no está, va a ser que no sirve  :tongue:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29

Federer por su parte aprovechó su oportunidad sumando un montón de puntos en torneos menores

Torneos menores??? :huh: Cuales??? Basilea??? Dubai? Rotterdam? los ATP 500 son torneos menores??? Mirate los cuadros al menso para decir semejante burrada... proque el resto de lo que juego fueron Masters 1000. Los unicos ATP 250 fueron Doha, en donde se retiro en SF ante Tsonga,  y Halle. Del torneo aleman saco 150 puntos, pues perdio la final contra Haas. Federer desde Basilea 2011 hasta Cincinnati 2012 gano 1 GS, 4 Masters 1000, 3 ATP 500 y la Masters Cup. Lo que dices no tiene sentido ninguno.

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29

completando la faena en Wimbledon que, ante la caída de Nadal, el único jugador verdaderamente competitivo que le podría hacer frente en condiciones normales

Claro, que Djokovic, numero uno del mundo y vigente campeon de Wimbledon 2011, y Murray, que todos vimos el nivel que dios en grass, y luego en los JJOO, son comparsas, eh??? :rolleyes:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29

pues lo aprovechó como buen carroñero que es...

Eso, eso, dejando salir toda la bilis... :pal Te ha quedado de lo mas neutral.

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29

en el resto tuvo derrotas bastante dolorosas como para ser coronado como n1 si no fuera por la ausencia de Nole en el final de temporada del año anterior

Claro hombre, vamos a obviar que Federer no compitio ni en Montecarlo ni en Toronto y Nole si, eh???

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:29

Si Nadal tuviera el palmarés de Federer probablemente no lo defendería ni la mitad de lo que lo defiendo... mi afición por un jugador no depende de que sea el mejor o deje de serlo

No claro, por eso Albert Ramos o Guillermo Garcia Lopez tienen tantos fans... una cosa es que te guste un jugador, pero que tenga exito es fundamental, dejemonos de cinismos.

Pues si tener estos resultados en pista dura en GS... (de memoria)

AO 05 - Octavos
UO O5- Cuartos
AO 06 - No participa
UO 06- Octavos
AU 07 - Cuartos
UO07- Cuartos

Es ser un jugador competitivo en pista dura apaga y vámonos...

Es obvio que Nadal es un superespecialista en tierra batida y con el paso del tiempo se ha vuelto competitivo en todas partes... (menos en indoor)

Federer ha sido competitivo en tierra desde el principio, ganando su primer Master 1000 en Hamburgo, con victorias ante Kuerten y Coria y desde 2005 siempre en semis o final de RG...

Por más que os empeñeis Nadal es el máximo rival de Federer y sólo lo fue en tierra, posteriormente en hierba y finalmente en dura tb

Y aún a pesar de ello, el h2h en pista dura outdoor es de 6-2 para Nadal y decir que están empatados en dura es falsear la realidad porque no tiene nada que ver sus enfrentamientos en la Masters Cup que fuera de ella...

Por otra parte, no se está hablando en esta ocasión del h2h con Nadal para desacreditar a Federer...

Se está hablando que mientras sus principales rivales por la lucha por el GOAT jugaban contra...

Connors, Mcenroe o Vilas...

Agassi, Chang, o Courier...

Edberg, Becker o Wilander

Pues Federer hasta el final de su carrera se enfrentaban contra Roddick, Davydenko o Blake...

Y vamos, no es que sean unos patanes, pero es que la diferencia es insultante

Por otra parte eso de que todos los deportistas tienen una bestia negra... el h2h de Federer contra su principal rival es algo completamente inaudito en la historia del tenis para un dominador de época y eso es indiscutible

Es inaudito porque le coincidió que el tipo que le molesta a su juego (o me vas a decir que el hecho de que drive con un spin increíble se oponga a su derecha, que sea zurdo, no tiene nada que ver?) además es el segundo mejor jugador de su generación.

Y ya se te ve el plumero cuando dices que sus rivales fueron esos obviando que sus auténticos rivales en esos años NO eran esos, sino Safin, Roddick, Nalbandian o Hewitt. Que eran unos jugadorazos y que si no están al nivel de los más grandes es porque luego no tuvieron continuidad.

Pero ¿qué importa? quiero decir, ¿por qué sería peor tener de tus -pongamos- 8 años al mayor nivel a un grupo de jugadores fantásticos, o tener esos años cubiertos por dos períodos de jugadores fantásticos? ¿Habría sido peor tener 8 años a esos que tener a esos 3 ó 4 y el resto a los Nadal, Djoko & co? Pues no veo el motivo sinceramente.

La competitividad que tuvo Federer no fue peor que la que tuvo Sampras y desde luego no es peor que la que tuvo/tiene Nadal, que mayormente viene siendo la misma.

Bueno, y ya decir "hasta el final de su carrera" cuando Nole lleva ya varios años a un gran nivel y ya no hablemos de los que lleva Nadal, es ya echarle muchísimo morro al tema  :grin:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:43

Federer ha sido competitivo en tierra desde el principio, ganando su primer Master 1000 en Hamburgo, con victorias ante Kuerten y Coria y desde 2005 siempre en semis o final de RG...

Claro, y perdiendo en 1a ronda de RG 2002 y 2003... Por que ese afan de desacreditar a Federer???

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:43

Y aún a pesar de ello, el h2h en pista dura outdoor es de 6-2 para Nadal y decir que están empatados en dura es falsear la realidad porque no tiene nada que ver sus enfrentamientos en la Masters Cup que fuera de ella...

En efecto, y en la Masters Cup lo domina 4/0, y solo ha cedido un set en esos cuatro partidos.

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:43

Se está hablando que mientras sus principales rivales por la lucha por el GOAT jugaban contra...

Connors, Mcenroe o Vilas...

Agassi, Chang, o Courier...

Edberg, Becker o Wilander

Pues Federer hasta el final de su carrera se enfrentaban contra Roddick, Davydenko o Blake...

jaja, claro, y Nadal no existe, verdad??? En serio, flipante. Venga, los tres primeros. Nadal, Roddick, Hewitt... y sigamos con los demas, Nalbandian, Safin, Davydenko, Agassi en 2005 se cruzo con Federer en final del US Open y en los QF del 2004, en SF de Miami 2005, en SF de Dubai... en la MC 2003 en el RR, en un partidazo bestial, y en la final...

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:43

Por otra parte eso de que todos los deportistas tienen una bestia negra... el h2h de Federer contra su principal rival es algo completamente inaudito en la historia del tenis para un dominador de época y eso es indiscutible

Hablamos de cosas inauditas en el mundo del tenis??? Porque puedes mirar Wikipedia y veras facil una pagina de excel llena de records del suizo. Lo que es cierto es que no he visto a dos leyendas tan antagonicas como estas... uno en clay es el mejor, y el otro tiene la tierra batida como su peor superficie... y se han cruzado ahi 14 veces. Agassi era mejor que Pete en clay, nadie duda eso, pero cuantas veces se enfrentaron ahi??? a veces obviais el hecho de que solo Nadal era mejor que el suizo en clay!!! Acaso si Federer perdiera en SF de RG 2006, 2007, 2008 y 2011, y en SF de Montecarlo 2006, 2007 y 2008, con un balance de 12/10 para Nadal, la cosa seria mas decorosa?? Entonces Federer seria mejor o peor tenista??? :preg:

Cita de: wildeano
[Torneos menores??? :huh: Cuales??? Basilea??? Dubai? Rotterdam? los ATP 500 son torneos menores??? Mirate los cuadros al menso para decir semejante burrada... proque el resto de lo que juego fueron Masters 1000. Los unicos ATP 250 fueron Doha, en donde se retiro en SF ante Tsonga,  y Halle. Del torneo aleman saco 150 puntos, pues perdio la final contra Haas. Federer desde Basilea 2011 hasta Cincinnati 2012 gano 1 GS, 4 Masters 1000, 3 ATP 500 y la Masters Cup. Lo que dices no tiene sentido ninguno.

Pues si...

Para un jugador acostumbrado a pasar completamente de todo hasta hace nada de este tipo de torneos (incluso de los M1000) son torneos menores...

En Australia hizo un partido bastante decepcionante contra Nadal en semis...

Indian Wells hizo un gran torneo

Miami perdió contra un Roddick semiretirado

En Roma fue destrozado por Djokovic

Carroñeo en Madrid

En Roland Garros ni que decir tiene

Halle, derrota contra un Haas que llevaba sin competir cuantos meses?

Wimbledon lo gana justamente y sólo por eso se merece ser el n1 pero sus grandes victorias son contra Djokovic y Murray y siendo serios

Murray en hierba ha sido todos los años destrozado por Nadal, hasta fue destrozado por Roddick en 2009 en uno de los partidos más decepcionantes que le recuerdo

Y para más inri, estaba siendo superior hasta que se le apareció la virgen de lourdes a Federer y techaron la pista... bien se vio lo ke paso en los JJOO

Y Djokovic en hierba no es nadie... ganó en 2011 porque tuvo un año en que era completamente invencible pero fuera de eso su bagaje en hierba es tremendamente pobre...

Fue justo N1? Pues si, el ranking así lo dice

Pero vamos, que tampoco hizo nada del otro jueves...

Cita de: wildeano
No claro, por eso Albert Ramos o Guillermo Garcia Lopez tienen tantos fans... una cosa es que te guste un jugador, pero que tenga exito es fundamental, dejemonos de cinismos.

Hombre una cosa es fijarse en los títulos y otra ser masoca  :grin:

Pero comprendo que teniendo que decir la palabra GOAT cada 3 palabras para defender todo lo que hace Roger sea difícil de comprender 

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2013, 00:55

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:43

Federer ha sido competitivo en tierra desde el principio, ganando su primer Master 1000 en Hamburgo, con victorias ante Kuerten y Coria y desde 2005 siempre en semis o final de RG...

Claro, y perdiendo en 1a ronda de RG 2002 y 2003... Por que ese afan de desacreditar a Federer???

Es que por las mismas Nadal también es competitivo en hard desde el principio, con victorias sobre Federer en 2004...

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58
Y para más inri, estaba siendo superior hasta que se le apareció la virgen de lourdes a Federer y techaron la pista... bien se vio lo ke paso en los JJOO

Si mal no recuerdo (digo, si mal no recuerdo) la pista la techan en el tercer set. 1-1 iguales y con un partido ya igualado.

Ahora déjame quedar mal o como un desmemoriado, o no le eches tanta cara  :grin: :grin:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58

En Australia hizo un partido bastante decepcionante contra Nadal en semis...

Miami perdió contra un Roddick semiretirado

En Roma fue destrozado por Djokovic

Carroñeo en Madrid

En Roland Garros ni que decir tiene

Halle, derrota contra un Haas que llevaba sin competir cuantos meses?

Tienes razon, temporadilla mediocre... oye, y los demas que hicieron para no ser numeros 1??? lo tenian a huevo!!! :smiley:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58

Y para más inri, estaba siendo superior hasta que se le apareció la virgen de lourdes a Federer y techaron la pista... bien se vio lo ke paso en los JJOO

Claro hombre, que los JJOO son fiel reflejo de los resultados habituales entre Murray y Federer. Las mas de 4 horas del suizo en SF contra Del Potro no tuvieron nada que ver... :pal

Wimbledon lo gana porque se le aparecio la virgen, claro...como Nadal gano porque le pararon la final por lluvia, no??? :huh:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58

Y Djokovic en hierba no es nadie... ganó en 2011 porque tuvo un año en que era completamente invencible pero fuera de eso su bagaje en hierba es tremendamente pobre...

Claro hombre, le dieron una palmada en la espalda al serbio y le dijeron, toma, para ti la copa Nole. A Nadal le damos la bandejita, que en este 2011 te la mereces mas tu. Acojonante. :huh:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58

Fue justo N1? Pues si, el ranking así lo dice

Pero vamos, que tampoco hizo nada del otro jueves...

No hombre, ser numero uno con 31 palos, con Murray, Djokovic y Nadal de competencia, o no era la falta de comptentecia el problema?? :preg:, no es nada del otro jueves... como no se le ocurre a Federer ganar 3 GS y llegar a la final de RG como en 2006 o 2007??? :grin:

Cita de: psikodelik en 17 de Marzo de 2013, 00:58

Pero comprendo que teniendo que decir la palabra GOAT cada 3 palabras para defender todo lo que hace Roger sea difícil de comprender 

Hombre, ser el mejor tenista de la historia tiene sus privilegios. Miraros como vosotros como hablais del mejor tenista de la historia en clay...

Cita de: R3 McEnroe
Es inaudito porque le coincidió que el tipo que le molesta a su juego (o me vas a decir que el hecho de que drive con un spin increíble se oponga a su derecha, que sea zurdo, no tiene nada que ver?) además es el segundo mejor jugador de su generación.

Y ya se te ve el plumero cuando dices que sus rivales fueron esos obviando que sus auténticos rivales en esos años NO eran esos, sino Safin, Roddick, Nalbandian o Hewitt. Que eran unos jugadorazos y que si no están al nivel de los más grandes es porque luego no tuvieron continuidad.

Pero ¿qué importa? quiero decir, ¿por qué sería peor tener de tus -pongamos- 8 años al mayor nivel a un grupo de jugadores fantásticos, o tener esos años cubiertos por dos períodos de jugadores fantásticos? ¿Habría sido peor tener 8 años a esos que tener a esos 3 ó 4 y el resto a los Nadal, Djoko & co? Pues no veo el motivo sinceramente.

La competitividad que tuvo Federer no fue peor que la que tuvo Sampras y desde luego no es peor que la que tuvo/tiene Nadal, que mayormente viene siendo la misma.

Joder, ni que Federer fuese el primer jugador que se tuvo que enfrentar a un zurdo... pues claro que siempre va a haber jugadores que te incomode su juego, ni será el primero ni el último...

Estoy de acuerdo que todos esos jugadores que has nombrado eran unos auténticos jugadorazos, pero desgraciadamente se acabaron antes de tiempo lastrados por las lesiones o la desidia... sino podrían haber entrado en la historia del tenis

Pero lo cierto es que Hewitt y Safin tuvieron sus mejores momentos antes de la dictadura de Federer y Nalbandian no llegó a disputar nunca una final de GS en dura, su mejor superficie...

Una verdadera lástima, porque como se vió en la MC 05 o en Madrid y Paris 07, cuando está en forma es practicamente imparable... incluso para Roger

No obstante y aún y a pesar de eso no creo que estuviesen al nivel de los más grandes

Con respecto a Sampras... yo pienso que no tuvo un rival como Federer a Nadal o Borg a Mcenroe, pero en cóm"santo" global creo que si que tuvo mejores rivales a lo largo de su carrera que Federer

Me parece que Ivanisevic, Becker, Stich, Agassi o Courier son un gama de rivales superiores a Roddick, Hewitt, Nadal o Djokovic en hierba

Y en pista dura podríamos equiparar a Agassi con Djokovic, con la diferencia de que Sampras con Agassi se enfrentó durante todo su carrera, Courier le ganó las mismas veces que Nadal a Federer y el resto pienso que en general tenían un nivel superior con gente como Chang, Rafter o incluso en el inicio de su carrera con Edberg y Lendl

Con respecto a Nadal teniendo en cuenta que Federer es mucho mejor que Nadal y se lo ha encontrado en todas partes y no sólo en una durante toda su carrera pienso que lo ha tenido más difícil que Roger

Y con Djoko más de lo mismo

Cita de: R3 McEnroe

Es que por las mismas Nadal también es competitivo en hard desde el principio, con victorias sobre Federer en 2004...

Sólo que Nadal hasta 2008 no llega a unas semis de GS en dura, habiendo ganado Federer ya 7 GS en ese tipo de pistas...

Y cuando Nadal juega su primer Roland Garros ya lo estaba esperando Roger...

Cita de: R3 McEnroe

Si mal no recuerdo (digo, si mal no recuerdo) la pista la techan en el tercer set. 1-1 iguales y con un partido ya igualado.

Ahora déjame quedar mal o como un desmemoriado, o no le eches tanta cara  :grin: :grin:

Por eso mismo... el partido estaba igualado y la lluvia lo desigualó...

El espíritu olímpico nos permitió saber que hubiese pasado de no haber techado la pista  :grin: