El jefe de la Agencia Mundial Antidopaje, Olivier Niggli, ha comentado que no es que ahora haya más positivos que antes, sino que los métodos con que se analiza ahora, detectan cantidades más infimas y que puedes dar positivo por contaminación.

Si las cantidades son tan ínfimas, deberían dejarlo pasar

Bueno, esto bien bien no huele.
Las cantidades son ínfimas .... pero por encima del umbral. Es decir, han dado positivo. Esto debe quedar muy claro.
Y siendo ínfimas ... no se entiende que si la cantidad encontrada a Sinner es más del doble que la cantidad encontrada a Swiatek , se sancione a esta última y no al primero que más que duplica la concentración ...

Respecto a reconsiderar estos temas de contaminación revisando normativa, me parece lógico que se haga y se estudie. Pero sin haberlo estudiado y sin haber cambiado la normativa:
- ¿cuál es el argumento para no aplicar una norma vigente?
- ¿por qué se aplica a algunos y no a otros incluso con menos cantidad detectada?

En fin, son preguntas que yo creo que se haría cualquiera sobre este asunto y que tienen difícil respuesta (respuesta convincente me refiero).

A mí personalmente no me suena limpio, ni por parte de Sinner ni por parte de la IATA y demás implicados.

A mi, lo de la contaminación, me ha recordado al tema del gluten en los celiacos. Lo que para una persona no es nada, por ejemplo asar en un horno con aire un bizcocho con gluten y luego uno sin gluten, va a desencadenar uno problema al celiaco que el no celiaco ni se lo imagina.
No se le da importancia a las trazas y si algo está prohibido, está prohibido.

Cita de: Raistlin en 02 de Diciembre de 2024, 19:20Si las cantidades son tan ínfimas, deberían dejarlo pasar

¿y dónde pones el límite de dejarlo pasar? Esto es como la mayoría de edad. El día que cumples 18 años (en España) puedes votar. No te dejan votar el día anterior. Hay un límite un límite para circular con el coche, votar, jubilarte ...

Cita de: berdinda en 03 de Diciembre de 2024, 07:32

Cita de: Raistlin en 02 de Diciembre de 2024, 19:20Si las cantidades son tan ínfimas, deberían dejarlo pasar

¿y dónde pones el límite de dejarlo pasar? Esto es como la mayoría de edad. El día que cumples 18 años (en España) puedes votar. No te dejan votar el día anterior. Hay un límite un límite para circular con el coche, votar, jubilarte ...

Eso es lo que deben regular. Esto es como el alcohol al conducir, no sé en España, pero en Chile si has consumido menos de 0,3 gramos por litro de sangre, no hay problema (anteriormente era de 0,5), porque es tan insignificante la cantidad, que no te afectará al manejar.

Está regulado. La presencia admitida es 0.

Por lo mismo, ya que los exámenes están siendo tan ultra sensibles, que pueden detactar cantidades ínfimas, que bajo ninguna circunstancia significará una mejora en el rendimiento, y que es muy probable que hayan ingresado al cuerpo mediante contaminación cruzada, hay que regular la cantidad. Es una locura que sea cero, hay que usar el sentido común y la experiencia con estos casos.

Cita de: Raistlin en 16 de Diciembre de 2024, 03:27Por lo mismo, ya que los exámenes están siendo tan ultra sensibles, que pueden detactar cantidades ínfimas, que bajo ninguna circunstancia significará una mejora en el rendimiento, y que es muy probable que hayan ingresado al cuerpo mediante contaminación cruzada, hay que regular la cantidad. Es una locura que sea cero, hay que usar el sentido común y la experiencia con estos casos.

De acuerdo ... pero mientras no se hayan estudiado y fijados en norma esos nuevos umbrales, lo único correcto es aplicar la norma vigente. Pues hágase también en este caso.

Si no se actúa así, siempre existirán sospechas de arbitrariedad y tratos de favor. Como en este caso, sin ir más lejos.

Lo que pasa es que las normas no se aplican sin más, deben aplicarse criterios, y ahí es cuando las resoluciones pueden variar. Sino usaríamos una máquina que haga el trabajo. Obviamente esto da lugar a arbitrariedades.

Lo rescatable de este último tiempo es que se ha sabido sobre los positivos, antes quizá cuántos pasaban desapercibidos, ocultos.

Ojalá este se regule lo mejor posible y se tome en cuenta la contaminación cruzada, que para mí es lo que ha ocurrido en los casos de Sinner, Swiatek o Jarry, por nombrarba algunos.

Discrepo.
No me parece que hacer excepciones arbitrarias sobre la norma vigente sea el camino. Es inaceptable.
El camino es estudiar la problemática y tras ello y si procede, fruto de los estudios, reescribir la norma (incluyendo umbrales o no). Mientras tanto, se aplica lo vigente.

Obviamente nunca estaremos de acuerdo.

Estoy con Juanjo, ahora mismo la ley es clara, la posiblidad es 0. Otra cosa es que sea justa.

Artículo sobre el caso sinner


Muchos defendéis la teoría de que una cantidad tan pequeña como la que ha dado sinner no puede ser para obtener ventajas, entre otras cosas este artículo desmiente eso, es mucho más probable que Sinner se dopara intencionadamente para obtener ventajas y las obtuviera de hecho que que no lo hiciera, todo eso aparte del tema de la desigualdad jurídica de que también se ocupa este articulo

"Sörgel añade que la AMA ha demostrado en sus comunicaciones públicas un conocimiento ridículo sobre los efectos de los medicamentos en los deportistas cuando dijo que esas cantidades no aumentaban el rendimiento. En este caso, aunque la sustancia no genere un incremento inmediato en el rendimiento físico, sí tiene un impacto clave en la regeneración muscular. En el caso de un tenista de élite como Sinner, la recuperación rápida es esencial para mantener un alto nivel competitivo durante una temporada de máxima competitividad.

El clostebol, aunque se absorba en pequeñas cantidades a través de la piel, puede acelerar este proceso y proporcionar una ventaja indirecta. Además, la detección de la sustancia en la orina no permite determinar con precisión la cantidad de clostebol presente en el músculo antes de ser eliminado, lo que hace aún más cuestionable la afirmación de la AMA de que no tuvo ningún efecto en el rendimiento de Sinner."