nadal tiene un buen passing, es cierto.

pero nadal afina mucho el passing, porque los partidos que juega nadal, todos son con mucha intensidad y mucho peloteo, por lo tanto nadal, esta pegando muchos golpes cada punto.

con esta gente, no peloteria ni una sola bola, con lo que dificilmente cogeria ritmo de peloteo, y cualquiera que sepa un poquito de tenis, sabe que sin ritmo de peloteo, es mucho mas dificil precisar en ciertos golpes que tienen que ir muy bien dirigidos, porque o bien los fallas o bien te lo agarran en la red.

y una volea de rafter o de sampras, no es una volea de blake o de berdych ni mucho menos.

ademas, reiterandome en lo que he dicho, estos jugadores se ivan a la red con el primer saque, con el segundo saque y con el resto (si podian, claro) y precisamente el saque de nadal, no es de los que impediria a estos tios subir a la red.......

por lo tanto, cevico, no creo que este tan claro tu argumento.

y precisamente, uno de los golpes con los que nadal ultimamente, hace muchos puntos, y sorprende a sus rivales, es justamente cuando hace un saque cortadito, a 150 (o menos) abierto y sube a la red..........

yo solo voy a decir que no lo sabemos. NAdal ha demostrado competir bastante bien en todos los lados
Podiamos decir que si Federer hubiese jugado en esa epoca igual no hubiese ganado ni la mitad de la mitad pero no lo sabemos 

Cita de: supertenista en 24 de Mayo de 2008, 02:02
yo solo voy a decir que no lo sabemos. NAdal ha demostrado competir bastante bien en todos los lados
Podiamos decir que si Federer hubiese jugado en esa epoca igual no hubiese ganado ni la mitad de la mitad pero no lo sabemos 

yo estoy convencido de que es exactamente como tu dices.

igual que creo que nadal posiblemente no hubiera llegado a ninguna final, tambien creo que federer no hubiera ganado ni la mitad de lo que ha ganado.

tampoco lo podemos saber, pero es mi opinion

Si Federer hubiese jugado en esa epoca no hubiese ganado mas de 3 Wimbledon, pero es que Sampras tampoco hubiese ganado mas de 3.

Antes la hierba era mucho mas rapida, nada mas que veais la final del 94 o del 95, y si vamos a los años 88-90 ya ni te cuento.

Antes un peloteo en hierba como maximo duraba 5 golpes. Saque, resto, volea, devolucion y volea definitiva.

Ahora ves la final entre Federer y Nadal y hay puntos de casi 20 peloteos!!!!!

Es otra historia la hierba ahora mismo, es como si en Roland Garros pusiesen la tierra de Houston o mas rapida, y de 25 peloteos de media se pasase a menos de 10, Nadal no tendria esos 3 Roland Garros.

Por lo que es muy importante la tendencia de las pistas a la hora de valorar los logros de un tenista.

Pues yo en eso no estoy de acuerdo. Es decir, el valor es el mismo sea mas rapida o sea mas lenta, porque todos los que juegan en esas pistas juegan en las mismas condiciones. No van a ser mas importantes los Wimbledon de Sampras, que los de Federer. No por la rapidez de la pista, por lo menos.

Puede ser un dato a tener en cuenta, y para responderse a preguntas como ''por que Nadal ha llegado a la final de Wimbledon, hubiera llegado hace 15 años Nadal a la final de Wimbledon, etc'', pero no como para restarle valor o importancia.