Señores, lean atentamente:

http://www.pasadizo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1157

¿ok?

 

Ahora mismo "The Ring" en telecinco   :boun

Yo vi la pelicula de Grotesque con unos amigos y esta bastante gore, me engancho lo que decia en la portada "Saw y hostal fueron solo aperitivos"   y en parte es cierto. Pero la trama deja mucho que desear la trama es que dos personas son secuestradas xD asi sin nada mas. El final es de los mas bizarro que he visto en mi vida y a mi me parecio bastante gracioso. La pelicula en general no me gusto ya que el cine ultragore no es lo mio.

Cita de: cicely en 10 de Agosto de 2010, 21:05
Señores, lean atentamente:

http://www.pasadizo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1157

¿ok?

Pues despejadas las pocas dudas que quedaban. De segunda parte de Los sin nombre, nada de nada. Gracias, cicely.  :evil: :evil:

:shocked: :shocked: :shocked: :shocked:

ostias marea....



que pasa, que no te has leido el articulo, o que pasa?

:preg: :preg: :preg: :preg:

veamos el primer parrafo:

"Resulta difícil no referirse a Los sin nombre, el exitoso film-debut de Jaume Balagueró de 1999, para explicar la génesis de El segundo nombre"

sabes lo que significa genesis?

anda, mirate el diccionario, majete....

creo que dice algo de "origen, nacimiento, creacion, y esas cosas...



lo tuyo es discutir por discutir.

creo que eso, si que ha quedado totalmente despejado despues de tu ultimo post.

El segundo nombre sigue la tradición de Los otros o especialmente de Los sin nombre, puesto que es una nueva adaptación de una obra de Ramsey Campbell.

Resulta difícil no referirse a Los sin nombre, el exitoso film-debut de Jaume Balagueró de 1999, para explicar la génesis de El segundo nombre. Es un proyecto de los mismos productores

La base del guión es Pact of the fathers, una novela del autor británico Ramsey Campbell, cuya obra La secta sin nombre había dado origen al film de Balagueró. El segundo nombre, no obstante, es un proyecto más internaciona

Es una adaptación de otro libro del mismo autor. Los productores son los mismos. Evidentemente están ligadas por eso, que es lo que te he repetido hasta la saciedad. ¿Eso significa que sea la segunda parte? Pues no, majete. ¿Has leído en esa entrevista algo de que sea la segunda parte de Los sin nombre? Por dios, si es de otro director y está basada en otro libro.

¿Te crees que en el trailer van a publicitar que es de los mismos productores de Los sin nombre para dar caché a la película, y van a omitir que es la segunda parte? Pero tú en qué mundo vives, buen hombre. Tus ganas de bronca llegan a límites insospechados.

Sería muy sencillito decir que El segundo nombre es la segunda parte de Los sin nombre, película que tuvo una gran acogida por parte del público. Te aseguro que si fuese la segunda parte lo hubiesen publicitado. ¿Aparecen los mismos personajes? No, padre. ¿El director es el mismo? Tampoco, padre.

Nada, que como los productores tengan la brillante idea de hacer una nueva película basada en otro libro de Ramsey Campbell, vendrás tú diciendo que es la tercera parte de Los sin nombre.

Señor, señor...  

si, si....

tu sigue dale que te pego con lo tuyo....

si a mi me da igual ya....

la cosa quedo bastante clara.

ale, quedate aqui solo intentanto hacer como que eres un experto en cine tambien, y que al igual que de tenis, te crees que sabes mas que nadie.

ale, "to pa ti" el hilo marea....

Evidentemente ha quedado muy clarito. Que cada uno saque sus propias conclusiones que aquí, quien más y quien menos, sabe leer y formarse una opinión libre de cualquier tema a debate. Que yo sepa aquí no se está discutiendo sobre conocimientos cinematográficos, no hay que ser ningún lumbreras para tener una opinión al respecto y yo he expresado la mía, cosa que desde el primer momento parece haberte molestado soberanamente.

Evidentemente sé más de audiovisuales que de tenis, por algo es lo que he estudiado y a lo que me he dedicado durante unos cuantos años. Mis conocimientos tenísticos son absolutamente mediocres y nunca he insinuado lo contrario. En más de una ocasión he alabado tus conocimientos al respecto y lo sabes perfectamente porque me lo has leído, por lo que hacer ver que yo voy de entendido de tenis te deja en el lugar que habitualmente ocupas. Ya sabes cuál es.

La soberbia y el orgullo siguen siendo tus pecados habituales. Me alegra mucho, porque gracias a tus dos compañeros de fatiga nos haces pasar grandes momentazos.



PD: No te preocupes. La soledad es buena compañera y además en este foro seguramente habrá más amantes del cine de terror. Que tú te vayas no significa que yo me quede sólo, no te confundas. Pásate cuando quieras, estás invitado. 

Intentaré explicarlo mejor: quien escribió el artículo dice que para el espectador es difícil no tener en referencia Los sin nombre, por la peña que hay implicada en ambas pelis. Pero son dos películas distintas. Si oficialmente no es secuela, pues no lo es. Aunque encontremos mil parecidos.

Yo puedo rodarme disfrazado de león y hacer mil referencias Al rey león, y cantar la canción de Hakuna Matata y colgarlo en Youtube, que no es una secuela. Si oficialmente no lo es, no lo es.

PD: yo también he escrito algo que no tiene sentido: ''Pero son dos películas distintas''. No pasa nada, errar es humano.

He encontrado este artículo, parece interesante, tenéis alguna referencia?

http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Sera/nueva/peor/pesadilla/elpepirdv/20100811elpepirdv_1/Tes

Cita de: cicely en 11 de Agosto de 2010, 05:24
Intentaré explicarlo mejor: quien escribió el artículo dice que para el espectador es difícil no tener en referencia Los sin nombre, por la peña que hay implicada en ambas pelis. Pero son dos películas distintas. Si oficialmente no es secuela, pues no lo es. Aunque encontremos mil parecidos.

Yo puedo rodarme disfrazado de león y hacer mil referencias Al rey león, y cantar la canción de Hakuna Matata y colgarlo en Youtube, que no es una secuela. Si oficialmente no lo es, no lo es.

PD: yo también he escrito algo que no tiene sentido: ''Pero son dos películas distintas''. No pasa nada, errar es humano.

Es lo que yo mantenía y por eso se me ha llamado provocador, buscabroncas y demás sandaces. Sin venir a cuento, por dar mi opinión. Incomprensible pero es lo que hay.

Por supuesto que errar es humano, todos lo hacemos y yo el primero. También rectificar es de sabios y disculparse una muestra de educación y elegancia que pocos tienen.

Gracias por la aclaración, cicely.

La de Hostel, es un peliculon, y además que se pasa mal viendola... es super real.

hoy a partir de las diez y veinte en cuatro turistas y a continuacion isla maldita (las dos son bastante malas sobretodo isla maldita)

Es que como liamos la madeja (yo también, porque sea 2a parte o no, siempre será película distinta.)   :cheesy:

Volviendo al hilo, que estará contento quien lo abrió, prefiero las de terror de los 70 sin psicologías ni leches, loco que va aniquilando jovencitos tipo Matanza de Texas. Tal vez por lo novedoso o por la poca pasta resultaba tan simple como efectivo.

El aspecto de las pelis de entonces, en general, era más cinematográfico que ahora por mucho que avance la calidad de visionado o el j*dido 3D. Piensen en Tiburón, o en Poltergeist (que por cierto me parto recordando una escena cómica cuando hablan de los mosquitos)