No hombre, soy Químico. Pero en parte sí  :grin:

Existe un cambio climatico demostrado y un calentamiento sin demostrar que sea producido por el hombre si no más propio de los ciclos climaticos de la tierra. Es más, para aquellos que lo lean y no lo sepan, la expulsión de gases a la atmosfera pueden acelerar un proceso de glaciación.

Total, que no existen pruebas sobre un calentamiento global y si existe un calentamiento en la cuenta de Al gore a consta de unos cuantos credulos.

Eso es ser demasiado atrevido. Una cosa es que en un sistema tan increíblemente complejo no se pueda demostrar una causalidad (pese a que la correlación está ahí) y otra cosa ser tan negligente de no tener cuidado aunque sólo sea "por si acaso".
De todas formas este hilo no va de eso.

Cita de: R3 McEnroe en 09 de Mayo de 2013, 23:48
Eso es ser demasiado atrevido. Una cosa es que en un sistema tan increíblemente complejo no se pueda demostrar una causalidad (pese a que la correlación está ahí) y otra cosa ser tan negligente de no tener cuidado aunque sólo sea "por si acaso".
De todas formas este hilo no va de eso.

Este hilo no va de eso, pero te atreves a decir cosas que desconoces, debatelas en vez de poter un emoticono para reirte de los demás.

Lo voy a explicar ya que el supuesto quimico no sabe.

Un quimico dira que algunos gases expulsados a la atmosfera haran como un plastico en un invernadero y es cierto. por consiguiente si al "plastico" natural le introduces más "plastico" el efecto invernadero sera mayor.

Puntualizar que el efecto invernadero es algo natural, sin él tendriamos 30 grados menos y la vida en la tierra no se produciria.

Básicamente los rayos solares entran en contacto con la superficie, gracias al rebote producido por las nubes y demás, evitan que toda la incidencia calorifica del sol rebote y salga hacia el espacio. Si no dejamos que parte del calor se vaya provocaremos un calentamiento brutal. Hasta ahí todo correcto, pero puede ocurrir el efecto contrario, que los rayos del sol no penetren en la superficie, entonces se produciria una glaciación.

Muchos cientificos apoyan la teoria de la glaciación, más que el calentamiento. De cualquier forma todos estan de acuerdo en la teoria del cambio climatico.

A dia de hoy la mayoria de los liquidos refrigerantes se han cambiado por el efecto debastador que tenian sobre la atmosfera. En esto nos podria instruir R3 sobre el efecto multiplicador de algunos refrigerantes que destruian  la capa de ozono. O3.

Te explicas como un libro cerrado macho...

Básicamente porque has dicho con otras palabras lo que he dicho yo en el anterior post, así que las brabuconadas esas de "te atreves", "ya que el supuesto químico no sabe" son de un gratuíto bastante ridículo...

Yo lo que creo es que oyes campanas y no sabes de donde vienen, es cierto que la comunidad científica está de acuerdo en el cambio climático (y en que la influencia atropogénica es un factor a considerar, pues también) y es cierto que el siguiente periodo de glaciación puede llegar "en cualquier momento". El problema es la escala a considerar; si consideramos una escala de tiempo de miles de años, el calentamiento global son datos y está ahí. Si consideramos una escala de tiempo geológica se ven oscilaciones mucho mayores y es donde correspondería hablar de una posible glaciación.

El debate es si realmente es despreciable la escala "humana" o no. Y que es una imprudencia emitir gases de efecto invernadero alegremente a la atmósfera aún sin saber exactamente las consecuencias pero con serios indicios de que puede ser muy nocivo es una irresponsabilidad (y eso es todo lo que yo he dicho sobre el tema, no he dicho nada más. Y en esto te guste o no sí que hay un buen consenso).

Pero mezclas debates que teniendo relación no son lo mismo, no se si por ignorancia o por no saber explicarte o por un afán de llevar la contraria o que se yo. Igual que meter en el tema los CFCs y similares.

Que el efecto invernadero es vital para la vida en la Tierra y que el debate está centrado en su potenciación (baste mirar Venus) es algo que sabe todo el mundo, pero gracias por repetirlo profe. Y ya que te pones bravo, decir que la comparación del efecto invernadero con capas de plástico es una comparación burda que no se debería permitir nadie que quiera ir por ahí con esos aires 

Haber brabucón sin conocimientos previos...en definitiva reconoces que el calentamiento global es una falacia en la que creias ciegamente hasta hace 24 horas por que en la universidad lo habias aprendido.  :pal

De nada.

Calentamiento global =/= Calentamiento global por influencia antropogénica. Y ni siquiera lo segundo es una falacia como en tu ignorancia quieres presentar.

Y esto había dicho yo:

Citarsupongo que será como cuando se dice (sin saber) que no está de acuerdo en el calentamiento global

Si es que nos cegamos y quedamos con el culo al aire  :grin: :grin:
Menos leer magufadas si quieres discutir con alguien que sabe (un poquitito) porque sino quedas de pena y tienes que recular.

De nada Al menos ya has aprendido algo hoy!


Por cierto, si quieres entrar en debates de mayores cuida el lenguaje:

Haber brabucón ---> A ver brabucón.

Que esos fallos hacen daño a la vista.

Cita de: Luck en 09 de Mayo de 2013, 22:08

Cita de: dejaditas en 09 de Mayo de 2013, 21:59

Cita de: Brisa en 09 de Mayo de 2013, 18:27
Y dicho esto, mi opinión sobre el aborto es el de que es un asesinato a sangre fría, cometido sobre el ser mas indefenso que existe, porque ni siquiera puede pedir clemencia, realizado con premeditación y alevosía y ejecutado por la persona o personas que deberían protegerlo. Incluso algunas alimañas, en peligro de extinción, tienen más derechos que un embrión humano.

Reconozco que la mujer tiene todo el derecho del mundo a decidir que hacer con su cuerpo, pero el feto no es "su" cuerpo, es un ser independiente, que no pidió que lo engendrasen, y con el mismo derecho a nacer que los ya nacidos. Lo peor es que, con la cantidad de métodos anticonceptivos que están a nuestro alcance, quedarse embarazada es casi opcional y abortar un trago, pienso yo, demasiado amargo. Evidentemente hay excepciones, dos para mi: violación y peligro para la vida de la madre.

Y no hablo desde la fe o la religión, sino desde la ética, la moral y el respeto a la vida.

Saludos.

Difícil expresarlo mejor.

Sensacional

Si, cojonudo.

aquello de vive y deja vivir no va con algunos... y no, no os equivoqueis, vivir no es nacer.

Me imagino que se entiende sin alargarme el significado de vivir, quien no lo comprenda todavia esta a tiempo de emplearse en la lectura.

Pues no sé que tiene que ver una cosa con la otra. He dado mi opinión personal y la mantengo, lo cual no significa que no respete el resto de pensamientos o que "juzgue" a quienes, dentro de su libertad personal, optan por el aborto como forma de anticoncepción. Repito expresión: "Allá cada cual con su conciencia".

Como "nacer no es vivir" tampoco pasaría nada si nos cargamos a todos los recién nacidos, ¿no?  :preg:

Y no me mandes a leer para poder interpretarte, porque en eso soy bastante ducha.  :forte:

Yo puedo entender a los que están en contra del aborto en todos los casos porque lo consideran asesinato o similar. No lo comparto pero puedo llegar a entenderlos. Pero lo que me siento incapaz de entender es los que justifican "asesinar" a ese no nato dependiendo de las causas. Es como si dependiendo de la causa fuese menos "asesinato".

Brisa, no creo que nadie se plantee el aborto como método anticonceptivo. Aunque estoy a favor de él, creo que se tiene que pasar un trago no especialmente agradable.

Y en lo que estoy de acuerdo con Brisa es que yo, respeto que haya gente que no esté favor del aborto.

Dejar vivir a la persona que decide abortar, es su vida y en la vida de los demás no me meto cuando esto de tener un niño no es cosa sutil.

Yo estoy en contra de abortar. Abortar yo, si alguien lo hace no lo juzgo, esta en su derecho y asi deberia ser.

Brisa, del tercer supuesto no tienes nada que decir?