No hace falta que digas nada, más o menos ya todos nos vamos conociendo. Yo no defiendo a partido ninguno proque los políticos en sí mismo son el problema.

Ahora, si te apetece etiquetarme como... "progresía bolchevique más trasnochada" (tú si que dejas claro de que pie cojeas), eres muy libre por supuesto, pero luego no te sorprendas si nos hacemos cierta idea de tu ideario también.

Por supuesto que no hay otro tipo de guerras, pero ya por eso no se pueden criticar?¿? jajaja

No todos somos iguales, y por supuesto que influyen las circunstancias, los medios... pero yo de momento no soi ningún asesino, por lo que no soy igual que Bush o Aznar.

Así es, sigamos con este sistema tan igualitario, donde todos los países tienen las mismas posibilidades. Donde no hay unos que distribuyen la papa, los "desarrollados", que dicen qué es el desarrollo, qué educación es buena, qué pasta dental es la que debemos usar, qué medicamentos usar y quienes tienen el derecho a controlar a los países "bebes" que no pueden moverse solos mandándole marines e instalándoles bases militares. Todo esto mientras los "subdesarrollados" miran para "aprender" y envían como paga sus recursos naturales.

Modo ironic off.  :grin:

Es que precisamente el problema no es la indiferencia, sino que a ellos les conviene que siga la pobreza  :grin:
Y obviamente que el capitalismo no es la única causa de la desigualdad ni la primera (la causa primera, como bien decís y comparto, está en el corazón de los hombres), pero ES en definitiva una causa de desigualdad, la cual está inscrita en su propia lógica de acumulación de capital y plusvalía.
Por otro lado, Marx mundo de yuppi? Marx descubrió la realidad de la estructura sepultada por el idealismo durante siglos. Ojo que no soy comunista, pero de ahí a negar los aportes valiosísimos que legó Marx hay un trecho tan largo como peligroso.

Cita de: dante en 05 de Marzo de 2011, 00:31
Por supuesto que no niego los aportes de Marx,como tampoco los de Platón o cualquier pensador,pero ni voy por ello a vivir en el "mundo de las ideas" del último,ni en las del primero,que por inviabilidad y "yupismo" andan a la zaga... :grin:

Cita de: marlaver en 04 de Marzo de 2011, 23:35
ES en definitiva una causa de desigualdad, la cual está inscrita en su propia lógica de acumulación de capital y plusvalía.

Que no es otra cosa que la misma naturaleza del hombre u otros muchos seres vivos,acumular más que los demás y si son éstos quienes acumulan para ti a cambio de poco o nada,mejor que mejor.Es más que evidente.Por ello el capital rige el mundo y siempre lo regirá,por eso el socialismo ha fracasado,porque contra natura no se puede luchar,y la naturaleza dicta (si se me permite el símil) que sólo los más fuertes y sanos (¿= ricos?) perpetuarán la especie.La evolución se refleja casi siempre en nuestros actos,y como no podía ser diferente,también en los económicos.No hay más,es así de duro pero es así.
Voy a robarle una gran frase a Gandalf para ponerla aquí,a mí manera: "Solo asumiendo lo que hay, se puede mejorar. El resto, palabreria."

Esa frase me pareció peligrosamente cercana al darwinismo social, lo cual me da un poquito de miedo  :sad:
Sólo con pensar que esa creencia fue clave para construir la base teórica del nazismo...
En cuanto al capitalismo, lo malo es que institucionaliza y en definitiva legitima ese afán de lucro supuestamente natural (digo supuestamente, porque es otro tema de discusión muy amplia). Por lo tanto, un mal no quita a otro. O sea, quedarse de brazos cruzados ante lo malo, es malo también, por más que se sepa que probablemente podamos cambiar poco o nada de este mundo con nuestras manos individuales.
Por último, no confundas el socialismo con el comunismo, o lo que es lo mismo, el socialismo utópico con el científico (marxista-leninista). De lo primero, sólo puedo decir que es muy positivo. Basta con ver su gran legado, el cooperativismo, el cual, lejos de fracasar, demuestra día a día su éxito y viabilidad.

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Marzo de 2011, 21:49
No hace falta que digas nada, más o menos ya todos nos vamos conociendo. Yo no defiendo a partido ninguno proque los políticos en sí mismo son el problema.

Ahora, si te apetece etiquetarme como... "progresía bolchevique más trasnochada" (tú si que dejas claro de que pie cojeas), eres muy libre por supuesto, pero luego no te sorprendas si nos hacemos cierta idea de tu ideario también.

Por supuesto que no hay otro tipo de guerras, pero ya por eso no se pueden criticar?¿? jajaja

No todos somos iguales, y por supuesto que influyen las circunstancias, los medios... pero yo de momento no soi ningún asesino, por lo que no soy igual que Bush o Aznar.

Los políticos son el problema porque los votamos. Va siendo hora de que la gente se responsabilice de lo que mete en la urna. Se les puede echar, incluso a Gadafi se le puede echar...

Es fácil creerse limpio de toda culpa mientras se vive de aquello por lo que los demás han luchado... No olvides que vives como vives porque en su día echamos de aquí a los moros a sangre, hierro y fuego, por ejemplo.

Cita de: marlaver en 04 de Marzo de 2011, 22:44
Así es, sigamos con este sistema tan igualitario, donde todos los países tienen las mismas posibilidades. Donde no hay unos que distribuyen la papa, los "desarrollados", que dicen qué es el desarrollo, qué educación es buena, qué pasta dental es la que debemos usar, qué medicamentos usar y quienes tienen el derecho a controlar a los países "bebes" que no pueden moverse solos mandándole marines e instalándoles bases militares. Todo esto mientras los "subdesarrollados" miran para "aprender" y envían como paga sus recursos naturales.

Modo ironic off.  :grin:

Ellos piden ayuda, no quieren que se les deje "solos" precisamente. En cuanto a los recursos no creo que hoy día tengan problema en llegar a un acuerdo (que no será ni mejor ni peor que los nuestros propios, unas veces bien, otras nos timan...) para disfrutar de aquello que desean: bienes transformados... coches, teles, comunicaciones, viajes, universidades, infraestructuras... en fin, todo aquello que nosotros podemos ofrecer. De momento el dineral que tienen de petróleo (los pozos son del pueblo, dice Gadafi en su gran cinismo) parece que los disfrutan sólo unas cuantas familias... ¿Eso es lo justo? ¿No es acaso esa la razón de que nos pidan ayuda, aparte de la la represión y los crímenes? ¿Deben ellos pediros disculpas por ser tan malos frente a estas simplificaciones tan disneylandianas que haceis de la vida?

El cooperativismo no es un invento socialista. Es la base de la raza humana y la razón de que un bicho tan débil como nosotros se haya convertido en el mayor depredador y dominador del planeta en toda su historia. Lo que sí es una falacia socialista es el cooperativismo en igualdad... todo falla cuando todos son generales o todos soldados... Una máquina así, simplemente no funciona, ha habido varios intentos y ninguno ha pirulado, no puede ser.

En el caso del darwinismo social no, ya que se desprende de la evolución de las especies planteada por darwin o Lamarck por primera vez. Nadie había dicho antes que el hombre evolucionaba naturalmente del mono y se producía una selección natural, y por ende nadie antes había dicho la barbaridad de que eso determinaba la evolución social, menos los griegos (que plantearon diferencias con otras especies, pero no entre los hombres) o Tomas Aquino, sobre el cuál una postura así sería imposible por ser totalmente incogruente atendiendo a sus creencias religiosas.
Te reitero que no soy comunista, de hecho considero la URSS como un fracaso y también a Cuba como un fracaso por promover una sociedad de pobres y, como bien decís, la negación del individuo y su posterior alienación, además de que defiendo y siempre defenderé la propiedad privada (modificar eso implicaría modificar la sociedad entera, abolirla). Pero no hay que confundirlo con el socialismo que apareció antes, a pesar de que en la actualidad, se tome al comunismo como sinónimo de socialismo erróneamente. En su génesis, el socialismo planteaba el cooperativismo y otras formas económicas como alternativas al capitalismo, no planteaba una lucha de clases política. No hay que hacerle decir a los libros lo que no dicen.
Por último, no pienses que la negación del individuo únicamente ha sido vinculada al comunismo. Hay diversos escritos en torno al capitalismo, la sociedad de masas y la industria cultural ámpliamente recomendados.

Cita de: Noble Bruto en 05 de Marzo de 2011, 12:39

Cita de: R3 McEnroe en 04 de Marzo de 2011, 21:49
No hace falta que digas nada, más o menos ya todos nos vamos conociendo. Yo no defiendo a partido ninguno proque los políticos en sí mismo son el problema.

Ahora, si te apetece etiquetarme como... "progresía bolchevique más trasnochada" (tú si que dejas claro de que pie cojeas), eres muy libre por supuesto, pero luego no te sorprendas si nos hacemos cierta idea de tu ideario también.

Por supuesto que no hay otro tipo de guerras, pero ya por eso no se pueden criticar?¿? jajaja

No todos somos iguales, y por supuesto que influyen las circunstancias, los medios... pero yo de momento no soi ningún asesino, por lo que no soy igual que Bush o Aznar.

Los políticos son el problema porque los votamos. Va siendo hora de que la gente se responsabilice de lo que mete en la urna. Se les puede echar, incluso a Gadafi se le puede echar...

Es fácil creerse limpio de toda culpa mientras se vive de aquello por lo que los demás han luchado... No olvides que vives como vives porque en su día echamos de aquí a los moros a sangre, hierro y fuego, por ejemplo.

Sí, el pecado original y blablabla. Yo sólo soy responsable de mis actos, no de los de nadie más.

Para elaborar la teoría de la evolución, Darwin (que en realidad hablaba de selección natural), se basó en observaciones y comprobaciones científicas. Además nunca presupuso que las especies anteriores son inferiores a las actuales. En la naturaleza sobreviven los organismos mejor adaptados, no necesariamente los más fuertes. ¿Acaso los dinosaurios eran más débiles que los primeros mamíferos? ¡Podían aplastarlos de un pisotón! Y, sin embargo, se extinguieron. Con los humanos es diferente, pues siempre se impone quien tiene el poder y la fuerza (también llamado dinero), aunque todo se enmascare dentro de una carcasa de racionalidad y democracia. Es el único ser vivo que, en lugar de adaptarse al medio, lo transforma para su propio beneficio.

Es un grave error equiparar los sucesos de la naturaleza con los sucesos de las sociedades humanas. Además, el evolucionismo social se basa en la idea de que las sociedades progresan siempre, de que el crecimiento y el "desarrollo" pueden ser infinitos. Nada de esto se sugiere en las teorías que explican la evolución de los seres vivos. Son, pues, dos conceptos totalmente diferenciados. 

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Marzo de 2011, 16:50

Sí, el pecado original y blablabla. Yo sólo soy responsable de mis actos, no de los de nadie más.

No entiendo entonces qué haces metiéndote en actos ajenos, criticando y poniendo a parir a la gente por atreverse a intervenir en sus propios asuntos.

Cita de: Solidus en 05 de Marzo de 2011, 18:17
Para elaborar la teoría de la evolución, Darwin (que en realidad hablaba de selección natural), se basó en observaciones y comprobaciones científicas. Además nunca presupuso que las especies anteriores son inferiores a las actuales. En la naturaleza sobreviven los organismos mejor adaptados, no necesariamente los más fuertes. ¿Acaso los dinosaurios eran más débiles que los primeros mamíferos? ¡Podían aplastarlos de un pisotón! Y, sin embargo, se extinguieron. Con los humanos es diferente, pues siempre se impone quien tiene el poder y la fuerza (también llamado dinero), aunque todo se enmascare dentro de una carcasa de racionalidad y democracia. Es el único ser vivo que, en lugar de adaptarse al medio, lo transforma para su propio beneficio.

Es un grave error equiparar los sucesos de la naturaleza con los sucesos de las sociedades humanas. Además, el evolucionismo social se basa en la idea de que las sociedades progresan siempre, de que el crecimiento y el "desarrollo" pueden ser infinitos. Nada de esto se sugiere en las teorías que explican la evolución de los seres vivos. Son, pues, dos conceptos totalmente diferenciados. 

Exacto Solidus. Fijate que incluso nosotros no hablábamos del evolucionismo social, sino de darwinismo social, caso en el que la asociación falaz entre conceptos es aún más grave, error que quedó por demás demostrado con el horror del nazismo. Digamos que el evolucionismo social fue el correlato antropológico de la idea del progreso que pregonaba el positivismo, mientras que el darwinismo social fue algo mucho peor: el pasto antropológico del que comieron los nazis. Por eso es que, con una mirada anticipadora, Darwin rechazó esas teorías.

Cita de: Noble Bruto en 05 de Marzo de 2011, 20:18

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Marzo de 2011, 16:50

Sí, el pecado original y blablabla. Yo sólo soy responsable de mis actos, no de los de nadie más.

No entiendo entonces qué haces metiéndote en actos ajenos, criticando y poniendo a parir a la gente por atreverse a intervenir en sus propios asuntos.

?¿?¿?¿?

Qué tiene que ver? yo soy responsable de mis actos en exclusiva, lo cual no quiere decir que me considere por encima del bien y del mal y que no se me puede criticar.

- ¿A dónde vas?
- Patatas traigo

:preg: en fin...

 

Dante, claro que la naturaleza influye en la sociedad, pero ese no es el tema (espera, que era Gaddafi  :grin: ). Lo que yo quería enfatizar es que muchas actitudes y leyes humanas se establecen como "naturales" cuando no lo son, al menos en el sentido de que podrían ser de otra forma, y de hecho lo son. Al ponerles la etiqueta de naturales se las convierte en sagradas e indiscutibles. Todo ello influye, por ejemplo, en que se legitime la imposición del punto de vista de Occidente sobre el resto del mundo, ya que se le considera el más perfecto y "natural" para el ser humano.