Hoy se han cumplido 50 años del asesinato de John Fitzgerald Kennedy, Presidente de EEUU desde 1960 hasta el 22 de Noviembre de 1963. Después de tantos años su figura se ha convertido en leyenda, en mito, ahora conocemos muchos detalles de su vida, tanto privada como de presidente. Se sabe que era un mujeriego compulsivo, que llegó a la presidencia gracias en parte a la relación de su padre con la mafia, y, por supuesto, de su incuestionable carisma.

Esto nos demuestra que JFK no dejaba de ser un politico más, un hombre capaz de cualquier cosa con tal de conseguir sus objetivos, curruptible como cualquiera. Un hombre con defectos y virtudes al fin y al cabo. Pero que por suerte y sobre todo por desgracia, fue encumbrado a la categoria de mito por su asesinato. Hoy se cumplen 50 años de su muerte, y aún no sabemos toda la verdad, ni siquiera sabemos si alguna de las cosas que nos cuentan es verdad.

Recuerdo la primera vez que vi la pelicula "JFK: Caso Abierto" (Oliver Stone, 1991), y he de reconocer que prácticamente no me enteraba de nada, tenia 17 años y apenas conocia la historia de EEUU. Pero me quedó la sensación de haber visto un documento de incalculable valor. Hoy tengo 32 años y reconozco que la he visto decenas de veces, la última, ahora mismo (hacia tiempo que no la veia y creo que era el momento ideal para "revisionarla"). Durante estos años el tema me ha calado tan hondo que he tenido la oportunidad de leer todo tipo de libros, biografias, documentos, ver documentales... Todos tanto a favor como en contra de la teoria oficial del Informe Warren (Informe oficial sobre su asesinato, Earl Warren era el Fiscal General -Ministro de Justicia en España- en aquel momento).

Por tanto, tenemos todo tipo de teorias, desde la teoria ofical en la que se dice que Lee Harvey Oswald es el único asesino, hasta todo tipo de teorias conspiratiorias a cual más complicada, incluso alguna que culpa al FBI, CIA, Mafia, KGB, Fidel Castro, Sevicios Secretos del Ejército americano..., todo esto unido al supuesto permiso de Lyndon Johnson (vicepresidente de Kennedy). Sea como sea, la sensación que queda clara en mi opinión, sea un asesino solitario o una conspiración, es que no conocemos toda la verdad. Y viendo el tiempo que ha pasado, la sensación es que nunca sabremos toda la verdad.  Lo que está claro, despuñes de 50 años (que se dice pronto) es que hay indicios sufciientes para creer que pasó algo más de lo que nos cuentan y que ciertos hechos "oficiales" están cogidos con pinzas (entre ellos la famosa "teoría de la bala mágica" que merece capitulo a parte).

Después de esta introducción, ahí os lo dejo. ¿Qué opináis vosotros? ¿Oswald o conspiración?¿Estamos gobernados por gente peligrosa?¿Os importa, os da miedo (a mi si)?¿Estamos aborregados? Este hecho se puede supeditar a muchos que ocurren en todos los paises, incluido España. Sin embargo, parece que nos da igual. Un amigo mio dice muchas veces (y perdón por las palabras soeces): "A la gente de a pie sólo nos importa comer, tener donde dormir, y de vez en cuando follar". A veces creo que es verdad....

Una de las cosas que dices no es correcta.
Earl Warren fue Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El Fiscal General, que como bien dices equivaldría al cargo de Ministro de Justicia era Robert Francis Kennedy.
Lo que no deja de ser curioso, es que a pesar de haber desclasificado parte de los documentos que se refieren a este caso, 50 años después continuen estando bajo secreto más de 50.000 documentos.
Nunca he creído en la versión oficial sobre el tirador único. Más bien siempre he creído en la conspiración de algunos altos cargos de la política y del ejercito americano. Y lo mismo me ocurre con el caso de las torres gemelas. No me creo la versión que nos han vendido.

Cita de: nosoyelmejor en 23 de Noviembre de 2013, 04:07
Una de las cosas que dices no es correcta.
Earl Warren fue Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El Fiscal General, que como bien dices equivaldría al cargo de Ministro de Justicia era Robert Francis Kennedy.

Toda la razón. Fallo mio.

Por cierto, pensaba que este tema iba crea algo de discusión. Debe ser que todos estáis de acuerdo conmigo :rolleyes:

Debe ser que todos están de acuerdo con tu amigo de la frase final.

No tengo mucho que agregar. Hay que ser verdaderamente ingenuo para pensar que fue Lee Harvey Oswald, asesinado horas después de su arresto. Algún día se sabrá la verdad, para cuando ya importe poco.

Creo que como norma, en este tipo de sucesos, nos cuentan hasta donde les interesa que sepamos. También creo que la mayoría no estamos preparados para saber todo lo que desconocemos.  :lipsrsealed:

Lee Harvey Oswald??

Un pequeño esbozo de las circunstancias del atentado y sus protagonistas conocidos:

- Oswald Fue visto 1 minuto y medio después del tiroteo por el primer agente que entró en el TBD en el comedor de la planta 2 tan tranquilo bebiendo un refresco sin el menor signo de agitación. Nadie de las numerosas personas que transitaron las escaleras se lo cruzó bajando por las mismas, supuestamente desde el 6º piso. fue visto por más de un testigo en ese comedor poco antes de comenzar tiroteo. La comisión Warren no tuvo esos testimonios en cuenta en sus conclusiones.

- La  primera descripción de un arma en el TBD fue la de un oficial de la policía de Dallas de un fusil Mausser, sin cerrojo, no el Manlicher Carcano que atribuyeron a Oswald. Ese fusil que fue fotografiado por un fotógrafo de Dallas siendo portado por un agente de policía desapareció y nunca más se supo de él. 

- Oswald salió del edificio sin ningún problema a pesar de estar tomado por la policía y el FBI, tomó un autobús y después un taxi para ir a una casa donde tenía una habitación alquilada, allí pasó un rato y salió para ir caminando hasta la otra punta de la ciudad, trayecto en el cual le acusan de matar al agente de policía Tippit. De los 6 testigos que vieron el asesinato del policía sólo una mujer le identificó ante la comisión Warren cayendo en contradicciones diversas hasta el punto de que algunos investigadores dudaron si realmente estuvo allí. El resto de testigos declararon haber visto a 2 hombres. Acquila Clemmons declaró haber visto claramente a dos hombres disparando a Tippit. No fue tomado en cuenta ese testimonio por la CW. Los casquillos de bala aportados por el FBI a la CW no coincidían con los que marcó con sus iniciales el primer agente que llegó al lugar de los hechos. Además Oswald llevaba un revólver encima, no un arma automática. Los revólveres no sueltan los casquillos al ser disparados, se quedan en el interior del tambor. Curioso ¿verdad?

- Se dirigió al Teatro Dallas, en la otra punta de la ciudad. Curioso sitio para haber acabado de disparar unas horas antes al presidente de EEUU.

- Después de ser detenido fue interrogado durante 12 horas sin haber constancia de ninguna declaración suya durante ese interrogatorio. Nadie tomó ninguna nota. No fue asistido por abogado alguno a pesar de que solicitó un abogado.

- Se le practicó ese mismo día además la prueba del nitrato que detecta microrrestos de pólvora y determina si el sujeto ha disparado un arma de fuego en las últimas 24 horas. Resultado: negativo.

- Al Manlicher Carcano se le hicieron pruebas dactilares hasta la saciedad. Ninguna huella y obviamente ninguna de Oswald. La policía de Dallas una vez muerto Oswald por Ruby se dirigió al depósito de cadáveres ¡con el arma! supuestamente para comparar huellas y cuando salieron de allí milagrosamente ya había una huella de Oswald en el fusil!!!!

- Se ordenó trasladar a Oswald  por su seguridad (?) desde la comisaría de Dallas hacia una prisión federal y aprovechando ese momento y con el parking de la comisaría repleto de policías, un conocido mafioso local, Jack Ruby, se acerca a Lee H. Oswald y le dispara a quemarropa, matándolo casi en el acto. Ruby al que no se le conocía inclinación política alguna declaró a la CW que lo hizo para evitarle a la señora Kennedy el mal trago de tener que asistir al juicio con el acusado presente. Dijo haber actuado por un impulso, pero fue fotografiado en la comisaría de Dallas ya el día anterior en que disparó a Oswald.

- Oswald, un mediocre tirador según sus compañeros de los marines, supuestamente empleó 5.8 segundos para hacer 3 disparos  con un fusil de cerrojo que se debe recargar tras cada disparo efectuó dos blancos perfectos a un blanco en movimiento desde más de 50 m. Ninguno de los tiradores de élite del FBI que fueron reclutados para reproducir el atentado consiguió igualarle.

- La testigo Julia Ann Mercer, antes de producirse el asesinato de Oswald, declaró ante el FBI que media hora antes del atentado estaba cruzando Dealey Plaza y había bastante tráfico por lo que se encontraba parada justo frente al Grassy Knoll y enfrente suya había una camioneta que le llamó poderosamente la atención porque de la misma se apeó un hombre que portaba un estuche de arma de fuego y se dirigió a la zona del grassy knoll. Se fijó en el conductor de la camioneta y éste a su vez la miró fijamente. Ella reconoció a este sujeto en la ronda de fotos que le enseñó el FBI de manera inequívoca como Jack Ruby y así firmó la declaración. sorprendentemente no fue llamada a declarar por la Comisión Warren pero cuando ésta publicó sus conclusiones pudo constatar que la declaración que hizo al FBI reconociendo a Ruby en la escena del atentado había sido cambiada y su firma falsificada constando que no había reconocido a Jack Ruby entre las fotos que le enseñaron.

- Cuando el fiscal Garrison de New Orleans decidió llevar a juicio al empresario Clay Shaw con la acusación de participar en una conspiración para asesinar a JFK, pudo entrevistar a algunas de las bailarinas del local de Ruby. Al menos dos de ellas le declararon que Ruby y Oswald se conocían y en una o dos ocasiones los vieron juntos en el local. No fueron a la CW por miedo ya que varios testigos ya habían muerto en sospechosas circunstancias.

-Oswald estuvo en los marines y se le efectuó un examen de ruso, cosa inédita en soldados marines salvo que fueran reclutados por las agencias de inteligencia con un propósito de espionaje o contraespionaje. Posteriormente desertó a Rusia y pasó allí un par de año a cuyo término solicitó ser admitido de nuevo en los EEUU. El trámite de readmisión de un desertor como él sorprendentemente se resolvió en 48 horas!y regresó sin el menor problema. Fue recibido por miembros de la comunidad de rusos anticomunistas afincados en  New Orleans. Supuestamente al cabo de un par de años estaba repartiendo folletos procastristas en New Orleans desde la oficina de ¡Guy Bannister!, un ex FBI y ex agente de la oficina de Inteligencia Naval (el equivalente a la CIA en la marina).


En fin, es una pequeña parte de los hechos, podría seguir con mucho más pero creo que es suficiente para ver con absoluta claridad que Oswald fue utilizado como chivo expiatorio en una conspiración de altas instancias de poder que consiguió asesinar al presidente de EEUU.

Bravo federote. Has hecho un magnifico resumén de la pelicula de Oliver Stone.  :clap: :clap:

Quizás te ha faltado hablar un poco hablar sobre la parte del "Señor X" interpretado por Donald Sutherland y cuyo personaje está basado en un General retirado llamado Fletcher Prouty (Parece ser que en un primer momento, cuando se estrenó la pelicula, Prouty no quiso desvelar su identidad, de ahí que Stone le llamara "Señor X"). Este General habla de la conspiración desde las altas esferas del gobierno americano. Desde quienes lo idearon hasta como se perpetró.

Hay muchisimos videos sobre Fletcher Prouty en Youtube, aunque eso si, todos en inglés sin subtitular. Os dejo uno donde habla de Bahia de Cochinos (otro capitulo a parte merece este hecho) y la guerra de Vietnam. Sólo lo recomiendo a los que les guste mucho el tema y tengan ciertos conocimientos de lo que era aquella época ya que es bastante espeso y árido.

Col. L. Fletcher Prouty Explains the Bay of Pigs and Viet Nam

Sí K-acer, mucho de lo que he escrito sale en JFK de Oliver Stone, aunque la mayor parte del material está sacado del libro que escribió el señor Garrison bastantes años antes del estreno de JFK.

En ese libro Garrison hace una descripción pormenorizada de la investigación que llevó a cabo su equipo sobre el atentado de Kennedy y las pruebas que conducían hasta Guy Bannister, David Ferry y Clay Shaw. Sólo pudieron ir contra Shaw ya que Bannister había fallecido y Ferry murió (en sospechosísimas circunstancias) durante la investigación. Si la película presenta evidencias clarísimas de conspiración si te lees lo que cuenta Garrison en su libro te das cuenta de que en realidad las evidencias son absolutamente abrumadoras a favor de dicha conspiración.

Ya conocía los testimonios del señor Prouty, y son impactantes pero lo que realmente desmonta las conclusiones de la comisión Warren está en sus propios volúmenes. El fiscal Garrison inició su juicio precisamente tras su lectura exhaustiva.

Curiosamente todo el material que poseen las agencias de Inteligencia de EEUU sobre Oswald está clasificado hasta 2037. Tiene tela que en el país democrático por excelencia se produzca un golpe de estado y se salgan de rositas todos los responsables. Eso quiere decir que estamos condenados a tragarnos lo que a los Gobiernos le dé la gana. Cuanta mentira nos habrán contado de tantas cosas???

yo tambien lei el libro de Jim Garrison. es muy bueno

respecto de esto que dices Federote:

Cita de: federote en 25 de Noviembre de 2013, 12:41Tiene tela que en el país democrático por excelencia

esto sera una broma ? o lo dices en plan ironico ? por que los EEUU de democratico no tienen nada de nada. Es mas, es el pais con tendencias mas totalitarias que conozco de los paises occidentales.

que pais "democratico" no tiene ninguna opcion politica seria de izquierda ? en pais se puede desatar un caza de brujas como la de McCarthy ? (del cual muchos renegaron pero bien que se aprovecharon de su labror por cierto...)

en que pais democratico un FBI omnipotente espiaba y controlaba a miles y miles de ciudadanos desde su creacion en los años 20 ? "Historias del FBI: Tim Weiner". os lo recomiendo. buenisimo. te exlica como hoy mismo en EEUU no hay partidos de izquierda y como se lleva espiando masivamente a los ciudadanos americanos desde siempre...

en que pais democratico solo por decir que eres de izquierdas ya eres automaticamente vetado para cualquier cosa ? (no hablemos profesionalmente)

en que pais democratico hasta hace bien poco los negros no tenian casi ningun derecho ?

enfin

he vivido alli y conozco su historia al dedillo (de hecho es una historia apasionante la de los EEUU, sobre todo desde el final de la WWII)

Cita de: berdinda en 25 de Noviembre de 2013, 07:47
Creo que como norma, en este tipo de sucesos, nos cuentan hasta donde les interesa que sepamos. También creo que la mayoría no estamos preparados para saber todo lo que desconocemos.  :lipsrsealed:

pues yo prefiero saber, y cuanto mas mejor.

ya se como funciona el mundo Berd, no es nada nuevo.

desde siempre se ha ocultado la verdad y se trata de darnos una realidad mas comoda y mas digerible.

"Panem et circenses", no ?

yo personalmente prefiero saber la verdad.

estoy preparado para ella. la cuestion es que para mi es preferible saber como se hacen las cosas en realidad que mirar para otro lado.

por ejemplo: ¿ sabes a la de gente que se condeno a una muerte segura cuando Churchill dibujo en una servilleta que le paso a Stalin en la conferencia de Yalta como se iban a dividir el mundo entre los paises occidentales y el bloque sovietico ? esto esta en los libros de historia Berd no me lo estoy inventando....

pues eso...... a consecuencia de un pacto entre lideres de ambos bloques, hubo un intercambio masivo de gente que huia del bloque sovietico y que se entregaban a las autoridades inglesas, y estas por respetar el pacto, les devolvian a los rusos y estos ejecutaban alli mismo a los que eran entregados.

hay una maginifca pelicula de Sir David NIven que habla de esto mismo: Cadenas de Libertad.-

asi hay miles de historias.

Cita de: torbebi en 25 de Noviembre de 2013, 14:50
yo tambien lei el libro de Jim Garrison. es muy bueno

respecto de esto que dices Federote:

Cita de: federote en 25 de Noviembre de 2013, 12:41Tiene tela que en el país democrático por excelencia

esto sera una broma ? o lo dices en plan ironico ? por que los EEUU de democratico no tienen nada de nada. Es mas, es el pais con tendencias mas totalitarias que conozco de los paises occidentales.

que pais "democratico" no tiene ninguna opcion politica seria de izquierda ? en pais se puede desatar un caza de brujas como la de McCarthy ? (del cual muchos renegaron pero bien que se aprovecharon de su labror por cierto...)

en que pais democratico un FBI omnipotente espiaba y controlaba a miles y miles de ciudadanos desde su creacion en los años 20 ? "Historias del FBI: Tim Weiner". os lo recomiendo. buenisimo. te exlica como hoy mismo en EEUU no hay partidos de izquierda y como se lleva espiando masivamente a los ciudadanos americanos desde siempre...

en que pais democratico solo por decir que eres de izquierdas ya eres automaticamente vetado para cualquier cosa ? (no hablemos profesionalmente)

en que pais democratico hasta hace bien poco los negros no tenian casi ningun derecho ?

enfin

he vivido alli y conozco su historia al dedillo (de hecho es una historia apasionante la de los EEUU, sobre todo desde el final de la WWII)

Hola Aitor,

Digamos que es un sistema Democrático bipartidista, con cierta semejanza con la bipolaridad partidista británica. Que ese sistema sea más o menos justo es entrar en otro tema de discusión. El caso es que USA no ha tenido dictaduras de ningún signo aunque sí ha limitado el voto a un montón de gente hasta no hace mucho.

De hecho, como bien dices, es bien cierto que los ciudadanos negros no tenían apenas derechos hasta hace bien poco y precisamente JFK impulsó actualizar el censo de una vez por todas para garantizar el sufragio a este colectivo. En estas estaban en 1963 en New Orleans cuando Oswald fue visto por más de una docena de testigos (negros) en compañía de Clay Shaw y David Ferry en uno de los condados cercanos controlando la actividad de la inscripción del censo.

Garrison tenía un testigo: Perry Russo que declaró haber asistido a una especie de fiesta en la que se encontraban Shaw, Ferry, Oswald y varios cubanos anticastristas, al término de la cual se discutió en "petit comité" un plan para acabar con la vida de Kennedy mediante una emboscada de fuego cruzado con 2 ó 3 equipos de tiradores.

Debería ser casi obligatorio para un ciudadano americano leer el libro de Garrison para tener conciencia de qué es lo que intentó hacer este fiscal con el caso JFK y por qué consideró necesario hacerlo, y por supuesto lo que averiguó durante su investigación, lo que apunta con claridad meridiana hacia el fantasma de la conspiración.

yo tambien he visto n veces la peli de JFK de Oliver Stone.

y la verdad es que lo que cuenta es fiel reflejo del libro de Garrison, el cual interpreta a Earl Warren en la peli de JFK, ironias de a vida .......

pero lo que mas me impacto es cuando el personaje que interpreta Donald Sutherland hace la gran pregunta :

porque ?

esa es la clave.

y sin ir mas lejos la guerra de irak es por la misma razon por la que asesinaron a JFK: por la guerra y los ingresos y beneficios de las grandes industrias belicas americanas.-

y eso hoy es mas actual que nunca.

de esa peli me encanta la frase de David Ferry (Joe Pesci):

- que quien mató a JFK ? Joooooooooooder..... no lo saben ni los mismos tiradores, es como un acertijo envuelto en un misterio y rodeado de un enigma !!!!!!

Sí señor, dos momento memorables de la peli de Oliver Stone.

La gran pregunta: Por qué? No quién ni cómo, eso queda para que la gente juegue a los acertijos: Cuba, los anticastristas, la mafia, etc

Joe Pesci estuvo inmenso en su papel como David Ferry. Curioso y enigmático personaje que seguro se llevó a la tumba muchas de las respuestas sobre el cómo.


Creo personalmente, y es sólo una opinión personal, que Oliver Stone (que fue asesorado en todo momento por Garrison) da en el clavo con la hipótesis del señor X sobre cómo se pudo gestar el tema desde las altas instancias del pentágono y el Gobierno.

Estoy de acuerdo en lo que dices sobre las razones y el paralelismo con la guerra de Irak.

Cita de: torbebi en 25 de Noviembre de 2013, 14:59
pues yo prefiero saber, y cuanto mas mejor.

ya se como funciona el mundo Berd, no es nada nuevo.

Pues bien Tor, pero tu no eres todo el mundo. ¿Te crees de verdad que cuando sucedió esto nuestros padres (la mayoría, que siempre hay excepciones) tenían la capacidad de "entenderlo"? Pero vamos, si todavía hoy en día se siguen llevando huevos a Santa Clara para que no llueva en las bodas ...