Bueno, quien sabe a lo mejor tenemos otro pronto, ya que ahora la consigna es "Guerra sí"

Ah no calla, que esto no es una guerra es la desaceleración del legítimo poder de Gadafi en su actual enfrentamiento por el poder con los demás jefes tribales de Libia .

Bueno, supongo que lo de matar es por nosotros, vosotros con sacar un decreto declarando que eso no es matar pues ya está. Como en las guerras santas, matar a un infiel no es matar, es el camino para ganarse el reino de los cielos, o el camino hacia el hemiciclo.

Dante que los arboles NO te impidan ver el bosque

a mi me da igual que fuera quien fuera

pero si hubieran actuado como en mi opinion hubieran debido hacerlo no estariamos como dice federiki hasta el 2050 que si los autores intelectuales etc etc zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Cita de: torbebi en 17 de Marzo de 2011, 17:22

Cita de: dante en 17 de Marzo de 2011, 17:01

,y es que fueran quien fuesen los culpables de la masacre,el atentado se hizo con una clara intención de cambiar al gobierno,y de no haber ocurrido el fatídico hecho,saben de sobra que no estarían ahora gobernando.

sobtre eso te dire una cosa, que creo que es razonabe:

si en la tarde del 11-M o en la mañana del 12-M, el señor "Ansar" convoca a la Moncloa a todos los partidos,

desde el PSOE hasta el PNV pasando por los nacionalistas erc, ciu, etc etc el bng y todos los que haya......

y les cita en la moncloa para hacer una declaracion conjunta que fuera algo asi como:

nuestra democracia condena el terrorismo o algo aso o Rechazamos y Condenamos el terrorismo

(sin mas sin especificar si era eta o alquaeda o la madre que lo pario)

sin mas

y te digo que ese fin de semana, el señor rajor seria ahora mismo, o entonces, presidente del gobierno.

asi de claro.

pero no.

prefirio decir que era eta y todo se lió de mala manera........

Cita de: federiki en 20 de Marzo de 2011, 00:35
Al final, como la investigación dichosa quede en agua de borrajas, seguiremos oyendo hasta el 2.050 que los autores del atentado fueron ETA y PSOE.
Y todo porque un gobierno perdió unas elecciones.

Si, a pesar del atentado, hubiese ganado el PP aquellas elecciones, estoy saguro que no se estaría hablando de nada de esto.

Como diría una que sale en la tele: "Yo, por el poder, MA-TO"

es que ya es como una cantinela para intentar demostrar que si efectivamente fue eta, el gobierno de aznar no mintio.

y que ?

al final fue el pueblo español el que percibio claramente que ahi habia algo que no cuadraba.

apoyo de aznar a la guerra ILEGAL DE IRAK
manifestaciones masivas en españa con el no a la guerra
atentado terrorista tipo alqueada a lo bestia (con terroristas suicidas o sin ellos me da igual)
no era el MO de ETA ni de lejos
ETA no reivindico el atentando

al final el pueblo español dijo: blanco y en botella

pero no

que si los autores intelectuales que si el tnt los tedax y esto y lo otro

lo que paso es lo que paso

y para mi esas elecciones fueron plenamente validas.-

pd: y claro, si hubiera ganado el pp, ni tedax ni tnt ni pollas en vinagre

Cita de: Noble Bruto en 21 de Marzo de 2011, 09:38
Bueno, quien sabe a lo mejor tenemos otro pronto, ya que ahora la consigna es "Guerra sí"

Ah no calla, que esto no es una guerra es la desaceleración del legítimo poder de Gadafi en su actual enfrentamiento por el poder con los demás jefes tribales de Libia .

Bueno, supongo que lo de matar es por nosotros, vosotros con sacar un decreto declarando que eso no es matar pues ya está. Como en las guerras santas, matar a un infiel no es matar, es el camino para ganarse el reino de los cielos, o el camino hacia el hemiciclo.

legitimo poder de gaddafi ? estaras de coña Noble, claro que tambien el poder de Franco era "legitimo" verdad ?

enfin a lo que iba Noble

yo dudaba mucho que China y Rusia lo permitieran, pero al final se han abstenido.
Tambien me ha sorprendido que se haya aprobado mas que una zona de exclusion aerea.

Creo que el hecho de que la Corte Penal Internacional haya iniciado investigaciones por crimenes contra la humanidad ha dado peso al argumento del use de la fuerza (ataques) contra un pais miembro de la ONU (Libia).

Como buen precedente, los USA vuelven de verdad a la multilateralidad, no actuando solos y dentro del mandato de la ONU. Asi, se refuerza la ONU ya que se evitan escenarios de uso de la fuerza sin autorizacion del Consejo de Seguridad (como fue el caso de la invasion de Irak, y del bombardeo de Kosovo y Serbia por la OTAN).

entiendes la diferencia noble ?

si quieres te hago un dibujo.......

Cita de: torbebi en 21 de Marzo de 2011, 10:02

legitimo poder de gaddafi ? estaras de coña Noble, claro que tambien el poder de Franco era "legitimo" verdad ?

Como legítimo es matar al bebé en el seno materno, o a los civiles que andan cerca del blanco. Estoy hasta los huevos de la dicotomía legal-ilegal. A la mierda con los políticos y pieles de borrego.

O se es lobo o se es borrego, pero en cuanto hablamos de política empezamos con los lobos con piel de cordero...  :rolleyes:

Cita de: Noble Bruto en 21 de Marzo de 2011, 12:52
Como legítimo es matar al bebé en el seno materno,

me vuelves loco noble......

que tiene eso que ver con lo de Libia ?

Pues es muy fácil.

Si tú firmas un Tratado Internacional, obligando a tu país a seguir las normas, lo haces con todas las consecuencias.

Lo que no se puede hacer es decir: "ahora me interesa seguir las normas, ahora no" como hicieron Aznar, Blair y Bush.

Encima con el pretexto de unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron.

Quién arregla todo el daño que se ha hecho a Irak??? Y a los soldados muertos o heridos???

Responderán los tres señores antes citados con su patrimonio personal?? A que no???

Pues esa es la diferencia.

Cita de: torbebi en 21 de Marzo de 2011, 16:16

Cita de: Noble Bruto en 21 de Marzo de 2011, 12:52
Como legítimo es matar al bebé en el seno materno,

me vuelves loco noble......

que tiene eso que ver con lo de Libia ?

Tienen algo en común: matar gente indefensa.

Si cualquiera de los dos pudiera responder y defenderse, todos estos se cagarían directamente. De hecho ya sucedió así el 11M.

Cita de: federiki en 21 de Marzo de 2011, 17:09
Pues es muy fácil.

Si tú firmas un Tratado Internacional, obligando a tu país a seguir las normas, lo haces con todas las consecuencias.

Lo que no se puede hacer es decir: "ahora me interesa seguir las normas, ahora no" como hicieron Aznar, Blair y Bush.

Encima con el pretexto de unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron.

Quién arregla todo el daño que se ha hecho a Irak??? Y a los soldados muertos o heridos???

Responderán los tres señores antes citados con su patrimonio personal?? A que no???

Pues esa es la diferencia.

No veo que todo esto no sea válido para cualquier otra guerra. No veo porque todo esto no vale para libia. Es una guerra civil, hemos tomado partido y hemos atacado a uno de los bandos sin que mediara provocación previa por su parte hacia nosotros. Pero es legal.... porque nosotros lo hemos decidido, toma ya (claro que esto tampoco es diferente a lo que hace cualquiera de los bandos en cualquier guerra). En fin, que ustedes lo maten bien, legalmente, eso sí. (creo que la esclavitud también era legal)

Bah, si me da igual, si yo soy lo que se podría llamar belicista, pero es que me hacen tanta gracia estos del "nunca mais (hasta que lo haga yo)".  :clap: :clap:

Y legitimidad tiene, como asegura la profesora Araceli Mangas, el levantamiento de los libios de la Cirenaica contra Gadafi. Sostiene Mangas, catedrática de la Universidad de Salamanca, que no hay ilícito cuando un pueblo se levanta en armas "contra quien le niega sus derechos de participación en la vida política, económica, social y cultural y viola sus derechos humanos de forma constante, grave y masiva". Así está reconocido, recuerda, en la Resolución 2625 (1970) de Naciones Unidas, en la doctrina cristiana, en el pensamiento de grandes autores como Francisco de Vitoria, Kant, Vattel y Locke, y en el preámbulo de la Constitución francesa.

http://www.elconfidencial.com/mientras-tanto/2011/queremos-tanto-gadafi-20110322-7146.html

claro que lo de libia no es la primera vez que ocurre.......

hay tantos ejemplos.....

Huy... que discurso mas bonitoooo.

Ahora explícanos en que se ajusta la realidad de las cosas al ilícito del injusto, cuales son los hechos, cuando se han expuesto, quienes son los interesados, quienes los juzgadores, cuando se ha juzgado y donde y cuando se  ha aplicado en este supuesto juicio el principio de contradicción. En fin, déjate de lecciones magistrales y vayamos a los hechos concretos.

Cita de: Noble Bruto en 22 de Marzo de 2011, 13:18
déjate de lecciones magistrales

yo no doy lecciones, dios me libre (aunque no creo en el pero bueno...)

solo es lo que dice la persona y el link para que lo puedas ver

nada mas.

y ahora opinando:

creo que tiene razon en lo que dice la tal Mangas, catedratica de ........

y sigo pensando que se ha hecho bien en intervenir.-

los hechos Noble llevan en los telediarios y en la prensa las tres ultimas semanas, por si no lo sabias

que pena que el NO-DO no lo haya emitido porque parecer ser el unico medio que tu lees/oyes

Cita de: torbebi en 22 de Marzo de 2011, 13:27

Cita de: Noble Bruto en 22 de Marzo de 2011, 13:18
déjate de lecciones magistrales

yo no doy lecciones, dios me libre (aunque no creo en el pero bueno...)

solo es lo que dice la persona y el link para que lo puedas ver

nada mas.

y ahora opinando:

creo que tiene razon en lo que dice la tal Mangas, catedratica de ........

y sigo pensando que se ha hecho bien en intervenir.-

los hechos Noble llevan en los telediarios y en la prensa las tres ultimas semanas, por si no lo sabias

que pena que el NO-DO no lo haya emitido porque parecer ser el unico medio que tu lees/oyes

Pero es que esa persona está leyendo un libro y de los libios no dice nada de nada...  :preg:

¿Eso como se come?

Cita de: Noble Bruto en 22 de Marzo de 2011, 13:41
Pero es que esa persona está leyendo un libro y de los libios no dice nada de nada...  :preg:

¿Eso como se come?

no te entiendo noble

como que de los libios no dice nada ?

los libios en este caso son " ........... aquellos a quienes se les niega sus derechos de participación en la vida política, económica, social y cultural y viola sus derechos humanos de forma constante, grave y masiva"

o sea, que no hay democracia y tal, que es el motivo por el cual se han levantado los libios

pero la razon de la intervencion no es esa sino esta otra: 

....... y viola sus derechos humanos de forma constante, grave y masiva

bombardeando con artilleria pesada a civiles que se han rebelado por el motivo arriba expuesto, o sea, falta de derechos, democracia etc

es decir, uso excesivo de la fuerza y tal

pero quitemonos las mascaras ya noble:

a ti lo que te jode es que los que nos manifestamos contra tu querido aznar porque considerabamos que la guerra de irak fue ilegal que no habia ADM y que todo era mentira y que era injusto que españa estuviera en esa movida

lo que te jode es que en el caso de libia estemos de acuerdo

tu razonamiento es que como es zp quien gobierna hoy, todos como borregos con el

pues mira no es mi caso, ni el de muchos

no estamos TAN adoctrinados (como otros.....y no miro a nadie) como para no tener nuestro propio criterio sobre las cosas

y lo que te jode es que dijeramos nunca mais, no a la guerra....... porque era contra aznar

this is a free country son ................