Estamos hablando de ciclismo no de tenis.

Te lo repito: Despues del cancer se hizo casualmente un hombre para las vueltas de tres semanas...

Lemond insinúa que Alberto no va 'limpio'

El ex ciclista se pregunta: "¿Un corredor con agua del grifo puede lograr la velocidad de ascensión y la potencia producida en Verbier?".

Basándose en las ecuaciones establecidas por el ex doctor del Festina Antoine Vayer, Lemond señala que Contador "estableció un récord de velocidad" en su ascenso a la cima suiza, de 8,5 kilómetros al 7,5 por ciento de pendiente media y que completó en 20 minutos y 55 segundos.

Esos datos obligan, según las tablas del ex doctor, a consumir 99,5 mililitros de oxígeno por minuto y kilo (VO2 max), "una cifra nunca alcanzada por un atleta en ningún deporte", según Lemond.

El dopaje de trasfondo

El estadounidense, señala: "Alberto Contador sería el primer ser humano a lograr subir a ese nivel de rendimiento". Lemond considera que eso obliga al corredor madrileño a "probar que es físicamente capaz de lograr esa proeza sin recurrir a productos que mejoren su rendimiento".

Y añade: "Con motivo de la historia reciente de nuestro deporte, la duda es de rigor". Lemond pide a Contador que desvele su verdadero VO2 max, para "explicar este resultado que le convierte en el escalador más rápido de la historia del Tour".

El 'caso Festina' en la retina

El ex ciclista estadounidense asegura desconocer "los valores (fisiológicos) de Contador y las condiciones meteorológicas de la etapa de Verbier", por lo que no hace "ningún juicio de valor".

Pero recuerda que cuando se juzgó el caso Festina, los ciclistas que confesaron que se dopaban habían elevado de forma impresionante su capacidad de consumo de oxígeno por minuto y kilo.

Lemond considera que se deberían utilizar los métodos de Vayer para tratar de detectar a los tramposos y asegura que, en caso de haberse tenido en cuenta antes, "se habrían podido constatar el uso intensivo de EPO y las transfusiones sanguíneas en el pelotón antes de que estas prácticas no estuvieran tan profundamente incrustadas" en el ciclismo.

"Por eso sigo con dudas frente a toda demostración que parezca demasiado buena para ser cierta", finaliza Lemond.

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 15:04
Estamos hablando de ciclismo no de tenis.

Te lo repito: Despues del cancer se hizo casualmente un hombre para las vueltas de tres semanas...

ojala estuvieramos hablando de ciclismo....

estamos hablando de doping.

ya sabia yo que el ejemplo no te iva a gustar nada de nada......

pero me da igual.

para el caso, es el mismo: un deportista que sube su rendimiento muchisimo en poco tiempo.

sea tenis, natacion, ciclismo, o sea poker......

nunca se habla de doping. nunca.

bueno, a menos que el implicado se llame armstrong....

entonces si podemos hablar de doping.

sin pruebas, sin argumentos.

solo un "yo creo" un "yo pienso" un "casualmente"

pero datos a favor del argumento del doping? ni uno. bueno, uno, si un dato es que antes no ganaba, y despues tambien.

aunque me podrias decir algun deportista que gane mucho, y antes tambien ganara mucho?

porque cuando uno empieza a ganar cosas, antes no ganaba nada, no?

o nadal cuando gano roland garros, ya tenia 3? coño, creo que no.....

ahora es cuando dices que hablamos de ciclismo y no de tenis.

llevas razon.

despues del cancer armstrong se hizo un tio para vueltas de 3 semanas.

vale.

y que cojones se supone que deberia de demostrar eso?

explicamelo.......

eso demuestra que se dopaba?

lo demuestra?

claro que no.

lo unico que demuestra es que el organismo de este tio, es mas duro que antes.

preferis pensar que es por doping? pues vale, pensarlo.

sin argumentos, sin pruebas, sin datos, sin nada.... pero pensarlo.

yo seguire pensando, como bien dicen muchos medicos, que un tio que supera estas enfermedades, es otra persona, practicamente a todos los efectos...

y que en muchos casos, se producen cambios tremendos en su vida...

y eso no lo digo yo, lo dicen los medicos que tratan a esta gente....

pero claro, que son los argumentos de los especialistas medicos, en contra de unos foreros que "piensan, opinan, o creen" que el americano se dopa?

nada. no son nada.....

Sobre la noticia:

Quien le acusa es americano, con eso digo todo

Y Geru:

Haber yo solo digo que me parece extraño que despues de pasar un cancer ganara los tours con tanta facilidad.

Por lo que he oido se tenia que medicar para el cancer y eso le ayudaba mientras competia... a Igor Gonzalez de Galdeano lo explusaron del tour porque dio positivo tras tomar un aerosol para la crisis de asma que tenia.

Pues si este tio necesitaba eso para vivir pues sintiendolo mucho, pero no puede correr porque va con ventaja frente al resto

buena aportacion brazolatigo.

aunque yo no creo que contador se dope.

no lo creo realmente.

pero claro, tanto darle caña a armstrong, pues logico que salgan algunos a meterse con el otro...

yo no creo que se dopen ninguno de los 2.

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 15:17

Haber yo solo digo que me parece extraño que despues de pasar un cancer ganara los tours con tanta facilidad.

a Igor Gonzalez de Galdeano lo explusaron del tour porque dio positivo tras tomar un aerosol para la crisis de asma que tenia.

Pues si este tio necesitaba eso para vivir pues sintiendolo mucho, pero no puede correr porque va con ventaja frente al resto

claro que es extraño.

igual de extraño que superar un cancer testicular, con metastasis en pulmones y cerebro.....

pero cojones, el tio lo supero, cuando el 80% de los que tienen eso, se mueren.....

y si a igor lo echaron, pues seria por un simple motivo: lo del doping penaliza lo que penaliza.

igual lo que se tomaba armstrong para el cancer era mucho mas propicio para estar mas en forma que lo que se tomaba igor, si no te digo que no....

pero el control antidoping se basa en una lista. los productos que estan en ella, estan prohibidos, y los que no estan ella, pues estan permitidos....

asi de simple....

si lo que tomaba igor, estaba en la lista, pues una putada, pero te jodes....

si lo que toma armstrong (o tomaba) no esta en la lista, pues puedes correr.....

justo? injusto? no tengo ni puta idea....

pero asi son las cosas....

por cierto, alguien me puede explicar, si armstrong va dopado, porque son tan completamente inutiles los medicos de la AFLD, que no han conseguido demostrarlo en ninguno de los 24 controles (hasta abril, despues seguro que hubo mas) antidoping que le han echo al americano desde enero.

mira que hay que ser inutil, ehhh??¡¡¡¡?¡¡¡¡

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 15:17
Sobre la noticia:
Quien le acusa es americano, con eso digo todo

En realidad no dices nada.

Lemond ha sido de siempre uno de los más fieros críticos de Amstrong

Aquí te dejo un link como muestra

http://velonews.com/article/6571

En lo relativo al DOPING...

Lo mas honesto, ante la falta de pruebas contundentes,  es conceder la presuncion de inocencia...

por supuesto que cada uno puede hacerse sus conjeturas al respecto...o tener sus sospechas...

pero ante la falta de seguridad en la acusacion....mejor callar que difamar...

con tanto lio con el tour, he visto esta noticia, y crei conveniente abrir un hilo.

http://www.20minutos.es/noticia/266578/0/contador/dopaje/tour/

quizas se podria hablar de todo el lio del dopaje aqui....

o quizas no.

si los jefes consideran oportuno, que eliminen el hilo, y pongan el post en el hilo del tour de francia.

totalmente de acuerdo cevico

Basta que un español triunfe y sea el mejor del mundo para empecemos criticarlo y a tirarle mierda y mas mierda encima...  :cry:

Sobre este tema del doping voy a dar mi opinión, aunque entiendo de antemano que muchos no estareán de acuerdo.

Yo sí creo que Armstrong se dopa, o se ha dopado vamos. Pero es que no sólo Armstrong. También Contador, los Schleck, etc. en definitiva, todos los ciclistas del pelotón profesional se dopan. La única diferencia existe entre los que han cazado y los que no. Por cierto que también pienso que se dopan en otros deportes como fútbol, natación, tenis, etc.

Como sé que muchos no estarán de acuerdo, voy a dar mis argumentos, en el caso del ciclismo al menos.

Los ciclistas realmente se dopan desde antes de pasar a profesionales, si alguien quiere acabar con el doping debería empezar por la categoría de juveniles. Ya ha habido voces de periodistas y expertos hablando sobre el tema.

Hace años tuve de vecino al hermano de un exciclista profesional de los años setenta, bastante conocido además, aunque no voy a dar nombres. El hermano de este ciclista también corrió en aficionados, aunque luego no pasó a profesional. Fue él quien me aficionó al ciclismo. recuerdo que una vez me comentó como ya en aficionados, en aquella época, solían tomar centramina, un tipo de anfetamina, y contaba como se solía notar que alguien la había tomado, porque cuando ganaba la carrera y estaba en el podio dice que se le veían los ojos como platos...

También recuerdo en una entrevista al "tarangu", el gran escalador Jose Manuel Fuente, que comentaba como si ibas después de una etapa por alguno de los puertos que habían pasado los ciclistas, se podían ver en las cunetas de la carretera las jeringuillas que habían usado los ciclistas...

Todo el mundo conoce también el caso de Tom Simpson, el ciclista británico que falleció en el 67 en el Mont Ventoux, que mezcló alcohol con anfetas...

Hace un tiempo vi un documental muy bueno sobre el doping en el deporte, en el que contaban como ya en los primeros Tours, en 1903, en aquel tiempo hacían etapas de unos 500 km. o más, aunque tenían varios días de descanso entre etapas, porque sino..., bueno pues comentaban que en aquellos primeros Tours los ciclistas soían tomar una mezcla de alcohol con cocaína para poder aguantar semejante burrada de etapas...

Se podría seguir con ejemplos hasta el infinito... Por ejemplo el Tour del 88 donde los franceses acusaron de dopaje a Perico Delgado, con la sustancia Probenecid, que en aquel tiempo estaba prohibida por el COI, pero la UCI todavía no la había metido en la lista de sustancias prohibidas, y fue por aquello que se libró Delgado... o sea que ya veis que la línea entre que Delgado, ganador de aquel Tour, estuviera dopado o no dependía de con que lista se cotejara, una línea muy delgada como veis...

El propio Indurain estuvo metido en una polémica en el Tour de L'oise del 94, cuando meses después, el periódico L'equipe anunció que había pruebas de que Indurain se había dopado en aquella carrera... Por cierto, Indurain hizo famoso en los 90 lo del medico del équipo, que llegaron a ser casi más famosos que los propios ciclistas, acordaos del Doctor Sabino Padilla, que iba a todas partes detrás de Indurain, también fueron famosos los italianos Ferrari y Conconi, el médico de Moser...

Bueno pues resulta que cuando se destaparon casos como el del Festina y se empezó a hablar más en serio del doping, ya nunca más se supo de aquel médico de Indurain... creo que ahora está de médico del Athletic, que en el fútbol todavía no persiguen tanto esto del doping...

Muchos, muchísimos ciclistas hantenido casos de dopaje, empezando por el más grande, Eddy Merckx, en dos ocasiones, Angel Arroyo, ganador de la Vuelta 82, el gran Sean Kelly, Felice Gimondi, Freddy Maertens, ganador de la Vuelta 77... la lista es interminable...

Ahora bien el que después de esto quiera seguir creyendo en las hadas, está en su derecho...

P.D. Estoy seguro que en deportes como el tenis tres cuartos de lo mismo, el día que se persiga con la misma dureza que en el ciclismo ya veremos...

Por último decir que yo estoy a favor de que se permita el dopaje de una forma regulada, como pasa en EEUU en la NBA, ya que al final resulta que es cuando se ve espectáculo, y lo que pasa en el ciclismo es que se están cargando el espectáculo con está lucha hipocrita contra el doping... Además hay otro argumento, que es que si todos se dopan ¿porque prohibirlo, en vez de admitir que es una realidad que está ahí?

Al margen que sería mejor para la salud del deportista, ya que ahora se tiene que estar metiendo cosas a escondidas, y luego otras para enmascarar las primeras... ¿no sería mejor que todo esto estuviera regulado y permitido de forma que el deportista supiera perfectamente qué es cada sustancia que se mete...?

Lo siento por la chapa, pero me he desahogado...

de todas formas, publique el enlace, porque pense que era una noticia nueva......

pero no lo es.

cuando abri la pagina, vi que arriba a la izquierda, ponia: jueves 23 de julio de 2009.

pero resulta que cuando empieza la noticia, un poco mas abajo, pone: 04-08-2007.

asi que creo que no sirve de nada, porque esto tiene como 2 años.....

No pasa nada los franceses tan pikaos por ke vamos a ganar el tour 4 veces seguidas xd.

Como ha dicho Geru la noticia parte del 2007, o sea que es bastante anterior a que los franceses puedan estar picados por la victoria de Contador en este Tour...

No os calenteis con el fanatismo españolista... Además, Cevico, recuerda que los franceses "regalaron" a Contador el Tour de 2007, ya que no pararon hasta que Rasmussen, que era el líder, fue echado del Tour por su equipo, aunque no diera positivo... ya ves que malos son contra los españoles estos franceses...

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 14:02
Ami el temita ya me aburre... el Astana ha intentado por todas partes beneficiar a Amstrong y no lo ha conseguido.

Ahora el Bruynel se pira con Lance a otro equipo y Contador seguramente fiche tambien por otro.

Yo solo sé que va a ganar el mas fuerte y el mejor en estos momentos: ALBERTO CONTADOR

Y si gana no va a ser gracias a su equipo sino gracias al Saxo Bank que ha sido el que ha endurecido la carrera...

Y en cuanto a lo de si Amstrong se dopa o no... Pues para mi si que se dopa y lo lleva haciendo desde hace bastante con la excusa de su cancer, o como asi se ha echo un hombre para las grandes vueltas?

Me hace gracia...Tal argumentación para algunos solo sirve para Armstrong y no para los demás.
Claro, pués entonces Contador también se dopa porque desde que le tuvieron que operar la cabeza y se toma la medicación es cuando ha ganado el Tour de Francia. Y antes no había ganado nada.
En cambio Lance sí que habia ganado 2 etapas del Tour y un mundial.

O como asi se ha hecho un hombre para las grandes vueltas?Que quieres decir¿?Que un hombre solo puede ganar 7 Tours dopandose? ¿Entonces porque no ha dado positivo nunca?
Mal mal...


Ahora ya cambian el discurso. A pasado de ser uno del monton a un ganador de Tour. Después de enterarse de su palmarés a pasado de ser un hombre de clasicas a uno para las grandes vueltas.
¿Y qué?Acaso no ha habido corredores que sirvan para las dos disiplinas?Qué argumento es decir que alguién pasa a ser más bueno en las grandes vueltas?Eso no es un argumento endikaison.