quizas los que hablan de dopaje, deberian de leer esto:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/favor/Armstrong/elpepudep/20060601elpepidep_6/Tes

No soy un gran entendido de ciclismo claro está, pero por lo poco que se ganar una etapa no significa mucho. De hecho en el actual tour Cavendish ganó 4 etapas y sin embargo está lejísimos en la general, así que por ende creo que el ganar o no etapas no indicaría ser o no un ciclista del montón. De todas formas Armstrong no lo era antes del cáncer, porque por lo que he averiguado el campeonato del mundo es una prueba importante, y lance la ganó en 1993.
Por otro lado ciclistas como Ivan Basso que salió positivo por doping y por ejemplo fue tercero y segundo en los tours de 2004 y 2005 respectivamente, ambos ganados por Armstrong que arrasaba, no hacen otra cosa que hacerme dudar eternamente del norteamericano, porque, en verdad,¿ no es a tal punto extraordinario (más bien extraño) que alguien 'sano' gane cómodamente a otro que va dopado hasta decir basta, sabiendo que en tal alto nivel de competencia (los favoritos se sacan apenas minutos de distancia, un infinitésimo porcentaje del casi centenar de horas que demanda completar la totalidad del tour) una droga como el EPO sería determinante en los resultados ?.
Debido a todas estas cosas y muchísimas más, ya conocen, no es novedad, mi postura de descreimiento hacia éste y otros deportes como el atletismo,la natación, el fútbol americano y, por supuesto, el fisicoculturismo. Digamos que esos cuatro deportes son por los que nunca pondría la mano en el fuego. Del resto, si bien seguramente que en TODOS los deportes habrá habido alguna vez un caso de doping, por lo menos creo (quizá ingenuamente, quien sabe) que el doping es algo más inusual. En cambio, de los 4 antes mencionados, apostaría dinero a que más de la mitad de sus deportistas se dopan, me jugaría cualquier cosa a que es así. Obviamente que esto último es sólo una opinión con absolutamente ninguna intención argumental.

lo que yo entiendo, es que el doping mejora tu nivel personal.

pero no te hace machacar a todos.

es decir, por poner un ejemplo: si un tenista, tiene nivel para ser el 200 del mundo, y se dopa, puede mejorar su rendimiento, hasta tal punto, que pase a ser el 100.

pero nunca un tio con un nivel 200, va a ser el mejor, ganar grand slam, etc, solo por doparse.

yo no creo que amstrong se haya dopado.

no lo creo realmente.

y ademas, jamas nadie ha demostrado que se dopa.

y es, por lo que se, de los que mas controles pasa desde que le paso lo del cancer.

si otros quereis pensar que se dopa, pues hacerlo.

supongamos ahora, como dice marlaver, que la mitad de los ciclistas se dopan.

metes a contador en esa mitad? o esta en la otra mitad (la de los que no se dopa)?

porque la misma argumentacion (que amstrong sano, gano a basso dopado, y eso te hace dudar) se podria aplicar a contador ahora, que parece que va sobrado, ante un monton de dopados (el 50% mas o menos)

contador va a ganar el tour.

eso lo sabemos todos.

nadie creo que dude de su honorabilidad.

la duda es si amstrong entrara en el podio o no, quien quedara segundo, como andaran en la contrareloj, etc.

de todas maneras, sigo sin entender tanta critica al americano. no lo entiendo.

Estais armando unas peleas y unas discusiones, que no tienen nada que ver con el hilo. Por que alguno de vosotros no abre otro hilo y lo comentais ahi perfectamente? De todos formas me parece patetico las discusiones que estais teniendo

Cita de: alberto en 23 de Julio de 2009, 11:43
Estais armando unas peleas y unas discusiones, que no tienen nada que ver con el hilo. Por que alguno de vosotros no abre otro hilo y lo comentais ahi perfectamente? De todos formas me parece patetico las discusiones que estais teniendo

a mi, excepto la que he tenido con FYF, que ha entrado a discutir por discutir como siempre, las demás no me parecen absurdas. Además, esto es un hilo del Tour de Francia, es normal que se discuta sobre Alberto Contador, Lance Armstrong y Bruyneel. Es de lo que más e habla.

Ya pero bueno, tranquilos que no hace falta vacilarse ni nada por el estilo, aqui estamos para comentar el tour y otras ciertas cosas relaccionadas con el ciclismo, no para discutir

Cita de: GERULAITIS en 23 de Julio de 2009, 07:31
yo no creo que amstrong se haya dopado.

no lo creo realmente.

Bueno, no soy un experto en ciclismo, no tengo ni idea vaya pero como otros sigo este hilo para enterarme un poco. En el trabajo hay seguidores de este deporte y comentan que hace poco se ha analizado sangre de Amstrong extraida hace años y tiene sustancias dopantes.

Quizás haya un matiz, que las sustancias dopantes lo sean hoy y no en su día cuando se extrajo la sangre. De forma legal no se esta dopando pero es obvio que se esta metiendo unas sustancias para obtener una ventaja. Este tio debe tener equipos médicos, al estilo del famoso ¿Fuentes? que van un pasito por delante de los laboratorios.

En cuanto a generalizar sobre el doping en este deporte. Es obvio que el que esta dentro te va adecir que no pero cada vez son más los casos de ciclistas retirados que tiran de la manta. Yo tengo un amigo que entrenaba a tope y en el momento de dar el saltito le dijeron que si le gustaban las jeringuillas...

Cita de: wennam en 23 de Julio de 2009, 12:06

Kloden le esperó a Contador cuando pinchó... Kloden ayer estaba REVENTADO, y aún así Contador le preguntó si atacaba y le dijo que tirara adelante... ¿os sorprende?  Kloden no podía más... ¿que le tiene que decir que no ataque?  ¿que mas da? si el no puede más...  lo que tengo claro es que si en lugar de Kloden se hubiese dado las mismas circunstancias, pero con Leipheimer, éste le hubiese dicho que no atacase para que así no gane más tiempo con los de atrás y no tome ventaja en el tour.... si Kloden le dijo que tirara era para que ganase el Tour. Kloden quiere que Contador gane el Tour... al menos quédate con eso Alberto: Parece que NO caminas SOLO (del todo).

coño, y como sabes que contador y kloden, fue eso lo que hablaron?

es que eras el camara que estaba a su lado?

o si fue eso realmente lo que hablaron (vamos, ni de coña me lo creo) pon las fuentes de donde has sacado la informacion, porque yo no le he leido en ningun lado.

y que le pregunten a amstrong, y diga que se muerde la lengua, coño, encima tambien lo vamos a criticar?

osea, me viene el reportero, quiere lio, y me pregunta, y yo digo que paso de hablar.

coño y tambien me criticais?

joder, que fuerte....

Cita de: Roger_Federer en 23 de Julio de 2009, 12:09

comentan que hace poco se ha analizado sangre de Amstrong extraida hace años y tiene sustancias dopantes.

nada de eso es cierto (hasta donde yo se)

hace 3 años, se le hicieron analisis a amstrong, de sangre suya, que habia dado para los analisis en 1999.

y en esa sangre, L'EQUIPE dijo que habia sustancias dopantes.

pero lo dijo sin aportar ninguna prueba.

se hizo un analisis completo (privado, eso si) y salio negativo.

es decir, que en 1999, cuando gano su primer tour, despues de vencer al cancer, no se habia dopado.

todos sabemos como es ese peridico frances.

hasta a nadal lo han acusado de estar dopado.

pero claro, si acusan a nadal, ponemos verde al periodico, y no le damos credito.

si acusan a amstrong, entonces si le damos credito, y palos al americano.....

mi no entender.......

y lo de querer criticar a los que ganan el tour, por parte de los franceses, es comun, desde siempre.

coño, es que no os ocordais, que hasta dijeron que perico delgado iva dopado?

Hola Roger_Federer

Primero, hace falta destacar que eso lo dice un diario, L'Equipe, que también dijo que Ferrero y Nadal se dopaban. ¿Así que si sirve para Lance, sirve también para estos dos? Yo creo que no sirve para ninguno de los tres y que tienen credibilidad cero.

Supongo que te referiras a la orina de 1999. Pero es en su orina no en su sangre.
No se ha demostrado que haya substancias dopantes en su orina congelada simplemente porque los controles que se le han hecho han sido 5 años después de que se le extrayera, en 2004, y se ha demostrado que los resultados no tienen la fiabilidad porque se deteriora. Por mucho que a los franceses les encantaría que asi fuera y el periodismo ponga titulares no se puede demostrar.
En definitiva, en 1999 esa orina no tenia nada, en 2004, que ya se detectaban más cosas sí, pero entonces esas muestras congeladas está demostrado que no son fiables. Aqui cada uno que saque lo que quiera. Los fans de Lance dirán que no son argumentos suficientes y los anti-Lance que sí. Y estamos en las mismas que con todo.


Por eso no le han quitado el Tour de 1999, porque los resultados no pueden ser fiables y hasta que se demuestre lo contrario, y ya no se puede demostrar por esas vías, es inocente. Cuando se demuestra te quitan del palmarés el Tour, a no ser que pase un tiempo reglamentario, que entonces ya no pueden quitartelo (como sucedió con Riis, que dijo que se habia dopado cuando ya no podian quitarle el Tour y darselo a Ullrich, el segundo. Pero en este caso no ha pasado ese tiempo.)

Cita de: Dylan Mckay en 23 de Julio de 2009, 12:29
Hola Roger_Federer

Primero, hace falta destacar que eso lo dice un diario, L'Equipe, que también dijo que Ferrero y Nadal se dopaban. ¿Así que si sirve para Lance, sirve también para estos dos? Yo creo que no sirve para ninguno de los tres y que tienen credibilidad cero.

Supongo que te referiras a la orina de 1999. Pero es en su orina no en su sangre.
No se ha demostrado que haya substancias dopantes en su orina congelada simplemente porque los controles que se le han hecho han sido 5 años después de que se le extrayera, en 2004, y se ha demostrado que los resultados no tienen la fiabilidad porque se deteriora. Por mucho que a los franceses les encantaría que asi fuera y el periodismo ponga titulares no se puede demostrar.
En definitiva, en 1999 esa orina no tenia nada, en 2004, que ya se detectaban más cosas sí, pero entonces esas muestras congeladas está demostrado que no son fiables. Aqui cada uno que saque lo que quiera. Los fans de Lance dirán que no son argumentos suficientes y los anti-Lance que sí. Y estamos en las mismas que con todo.


Por eso no le han quitado el Tour de 1999, porque los resultados no pueden ser fiables y hasta que se demuestre lo contrario, y ya no se puede demostrar por esas vías, es inocente. Cuando se demuestra te quitan del palmarés el Tour, a no ser que pase un tiempo reglamentario, que entonces ya no pueden quitartelo (como sucedió con Riis, que dijo que se habia dopado cuando ya no podian quitarle el Tour y darselo a Ullrich, el segundo. Pero en este caso no ha pasado ese tiempo.)

YA comente que a mi el ciclismo ni fu ni fa, eran comentarios de los compañeros de curro y quizás se me quedo sangre cuando era orina. Yo no soy ni pro ni anti amstrong, el ciclismo desde que se paso la epoca de jugar a las chapas me da lo mismo.

Pero lo que si opino, porque como alguien ha comentado todos podemos opinar, es que es un deporte por lo general bastante sucio en el aspecto doping

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 14:02

Y en cuanto a lo de si Amstrong se dopa o no... Pues para mi si que se dopa y lo lleva haciendo desde hace bastante con la excusa de su cancer,

desde cuando el cancer es una excusa?

sigo sin entender nada.....

vamos a ver. cuantas pruebas (repito, pruebas) hay de que amstrong se dopa?

a ver, señores defensores del doping de amstrong, traingan sus pruebas.....

decimos que en el ciclismo hay mucho doping...

estoy de acuerdo.

se dopa contador?

viendo como van los demas, mas de uno podria defender la teoria de que contador se dopa......

cuantas pruebas hay de que contador se dopa?

ninguna. exactamente las mismas que hay contra amstrong.....

las mismas....

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 14:02

o como asi se ha echo un hombre para las grandes vueltas?

a ver....

entrenando?

machacandose en el gimansio?

cambiar el chip mentalmente a raiz de superar su cancer?

no, por decir algo y eso....

yo sinceramente creo que el que se dopa es contador.

como si no, es posible que en 2007 ganara el tour, en 2008 vuelta y giro, y en 2009 el tour de nuevo?

como es posible este cambio?

esta claro: se dopa.

Cita de: endikaision en 23 de Julio de 2009, 14:02

A mi el temita ya me aburre...

en serio?

pues con pasar de el, arreglado, no?

Es practicamente imposible que de un año a otro pases de quedar el ultimo de la vuelta españa (como quedo una vez)  que justo despues del cancer ganara todos los tours.

Que pasa que solo entrena el?

otros deportistas han echo cosas similares.....

de un año para otro...

o en unos pocos meses....

y nadie les acusa de doping....

recuerdo un tenista que una temporada no gano ni un "santo" torneo en dura. ni uno. se paso como 9 meses sin ganar un torneo.....

al año siguiente los gano practicamente todos....

en la misma epoca en la que antes no ganaba nada, un año despues lo gano todo....

como se llama.....

coño, que no caigo ahora.

que pasa, que los demas no entrenan......?

por cierto, se hablo de subidon de nivel, de cambios tacticos, de mejoras tecnicas......

pero cojones, de doping no hablo ni dios.....

y por cierto, creo que los demas tambien entrenaban.....

pero aun asi no le ganaban....

siguiendo tu analisis, la solucion a este tipo de "enigmas deportivos" esta clara: DOPING.

por cierto.

desde su vuelta a la competicion el 18 de enero de 2009, hasta el dia 9 de abril de 2009 (es decir menos de 3 meses) Lance Armstrong, se ha sometido a 24 controles antidoping..........

24 controles antidoping en menos de 3 meses.....

en ninguno se ha detectado ninguna sustancia considera dopante.

ni en uno solo de esos analisis.....

tanta es la persecucion que se hizo con armstrong, que el dia 10 de abril, el propio presidente de la UCI, el irlandes pat mquaid, pidio a la AFLD (agencia francesa antidopaje) que deje de investigar con tanta insistencia al norteamericano, ya que demuestran, falta de profesionalidad con esta persecucion.

http://es.eurosport.yahoo.com/10042009/47/pro-tour-uci-sale-defensa-armstrong.html

solo os digo una cosa, si con lo bordes que son los franceses, y las ganas que tienen de joder a armstrong, no lo han conseguido, es que el tio es mas inocente que ninguno.

por cierto, no se los controles antidoping que amstrong se habra echo despues de esa fecha, pero seguro que han sido unos cuantos mas.....

me pregunto, despues de esto, cual es la siguiente argumentacion de los que acusan de doping al americano......

la espero con impaciencia.....