Puede que todos vayan dopados, yo también estoy en esa creencia. Pero también es verdad que todos tienen las mismas reglas de juego, y el tramposo, defraudador, arrogante, soberbio, impertinente y vanidoso de Lance Armstrong no tenía las mismas reglas. El tenía una inmunidad con respecto a lo que tomaba por el tratamiento del cáncer. Ya lo dije hace dos años en otro hilo, Armstrong no debería haber ganado jamás siete tours, esa cifra es un insulto para Mercks, para Hinault, para Anquetil y para Indurain.

Cita de: Marea en 24 de Agosto de 2012, 10:58

Como no se qué decir haré una orionada.


K-acer:   

:grin: :grin:

En serio...Que retiren el ciclismo ya....joer, que pena me dan estas noticias... :cry:

Cita de: Noble Bruto en 24 de Agosto de 2012, 10:44
Bueno, pues habrá que añadir a Ulrich a los que citas, aunque a mi nunca me gustó el saborío ese.

Yo entre los grandes del Tour metería siempre a Greg LeMond.

Ese sí que fue uno de los grandes del tour con mayúsculas... Debutó en el tour en 1984 y ya era campeón del mundo de fondo en carretera.

Ese mismo año estaba en el equipo Renault donde era gregario de Bernard Hinault y Laurent Fignon... y aún así fue capaz de quedar 3º en la clasificación general final, sólo por detrás de sus jefes de fila.

Al año siguiente estaba en el equipo de Bernard Hinault, al que superaba en todas las etapas de montaña. En dos o tres ocasiones su director deportivo le hizo aflojar en los puertos de montaña para esperar a su jefe de filas (Hinault) y aún así quedó 2º de la general a poco más de un minuto de él.

Pero al año siguiente, en 1986, cuando ya no estaba a sus órdenes le demostró quién era el más fuerte ganándole el tour por casi 10 minutos de ventaja al final.

Aunque lo más meritorio vendría después, porque ese mismo año estando de vacaciones le pegaron un tiro con una escopeta de caza accidentalmente y estuvo a punto de morir. El cuerpo le quedó lleno del plomo de los perdigones, y cuando todos pensaron que su carrera profesional se había terminado volvió al tour de 1989 con uno de los peores equipos y se hizo con la victoria contra todo pronóstico, ganando en una última etapa contrarreloj que salía de Versalles y terminaba en los campos elíseos y en la que le robó la victoria a un francés (Fignon) por 8 segundos, la menor diferencia de la historia en el tour.

Decir además que en esa etapa Greg Lemond marcó una media de velocidad de 54,5 kilómetros por hora, lo que supone la media más alta jamás alcanzada por un ciclista en una contrarreloj del tour de Francia (excluyendo las etapas prólogo)... superior incluso a otra marca mítica: la de 53,5 kilómetros por hora que marcó Miguel Induráin en la contrarreloj de Luxemburgo en el año 1992.

Todo esto además tiene un mérito añadido: Lemond venía de un país donde el ciclismo en carretera no existía, tuvo que venirse a Europa de juvenil/junior para mejorar porque en su país ya cuando era juvenil ganaba las carreras en que participaba a los seniors.

Por todo esto me parece un corredor mucho más grande de lo que el palmarés pueda decir... más allá de los títulos que logró lo que es impepinable es que fue el pionero de un país en un deporte, detrás de él vinieron Andrew Hampsten, Levi Leipheimer,  Lance Amstrong o Tyler Hamilton...

Salvando las distancias, Greg Lemond fue para el ciclismo estadounidense lo mismo que Bjorn Borg para el tenis sueco: nadie recuerda el antes y sí todo lo que vino después...

Y ya lo que me faltaba por leer es que en algunos posts  es que me lo comparen con Perico Delgado, si bien es cierto que salió favorecido en aquel tour de 1989 no es menos cierto que le comía las papas al español todas y cada una de las veces en que se midieron: ya cuando era un debutante pasaba por encima del español tanto en la montaña como en la contrarreloj... pero literalmente por encima.


Me he acordado de Greg Lemond no sólo por el post de Noble Bruto, sino porque este año en el tour de Francia ha pasado lo mismo que ocurrió en aquel tour de 1985: todos podíamos ver que el ciclista más fuerte era Chris Froome pero como el líder era su jefe de filas no sólo no podía atacarle sino que tenía que esperarle en las etapas de montaña para que no se quedara atrás... me resulta muy triste que en un deporte no se pueda pelear de igual a igual para ver quién es el más fuerte.

Estoy seguro de que Chris Froome demostrará en el futuro lo mismo que pasó con Lemond: que él debió haber sido el ganador de este año si lo hubieran dejado.



En cuanto al tema del dopaje, si de verdad se quiere acabar con él lo que yo haría es instaurar una norma que permitiera congelar todas las muestras de sangre y orina durante diez o quince años y que pudiera ser posible analizarla entonces con técnicas mucho más avanzadas, y si se encuentran sustancias prohibidas entonces quitarle al infractor todos los títulos logrados desde esa fecha, porque todos somos conscientes que la trampa va siempre por delante de la ley en estos asuntos pero tarde o temprano habrá una forma de averiguarlo.

Por ejemplo, si ahora se pudiesen volver a analizar las muestras de sangre y orina congeladas de Lance Amstrong (o de cualquier otro...) de cuando ganó el tour con las técnicas que existen hoy en día seguro que nos llevaríamos más de una sorpresa.

Me ha gustado esta técnica que han aplicado en los juegos olímpicos, donde analizaron las muestras del ganador de la prueba de lanzamiento de martillo en 2004 (ocho años después), detectaron una sustancia prohibida y le prohibieron participar, además de sancionarlo...

del mismo modo Induráin podía haber perfectamente ganado el Tour del 90. Era muy superior al resto, y solo la cabezonería de Echavarri de mantener a Perico como jefe de filas le impidió llevarse el triunfo. En el tour del 89 Perico era sin duda el más fuerte. Aparte de los casi 3 minutos que perdió en el prologo, al día siguiente perdió otros 5 minutos en la crono por equipos por la crisis de ansiedad que le había provocado la megacagada del día anterior.. partió con 8 minutos de desventaja y estuvo cerca de llevarse el Tour... y ojo, no era alguien al que luego le dejaban escaparse porque iba mal clasificado, que había ganado el Tour el año anterior y todos sabían que era la rueda a seguir.

Sí, estoy de acuerdo en que Lemond debió llevarse el Tour del 85.

Sólo estás contando lo que te interesa del tour 1989, pero yo voy a contar el resto.

Cuando Perico quedó a más de 8 minutos del líder, se escapó en una etapa de montaña y le sacó más de cinco minutos al pelotón de los mejores y eso le permitió acercarse a unos tres minutos de los líderes de la general. Estoy seguro de que si el español estuviera peleando la victoria en la general no le hubieran dejado escaparse junto a Robert Millar.

¿Por qué pienso eso? Porque a partir de esa escapada en los pirineos no fue capaz de acercarse en la general a Laurent Fignon ni unos segundos, es más en las etapas de los Alpes Fignon amplió su ventaja sobre el español. Además Perico tenía el hándicap de que era algo inferior al francés en la contrarreloj y muuuuy inferior al norteamericano....

Si queréis seguir pensando que Perico hubiera ganado ese tour, me parece bien, es una opinión y como todas es subjetiva, al igual que las que he dado yo.

Lo que me parece más evidente es que situaciones como las de Froome este año, en que se veía claramente como esperaba a su compañero de equipo y jefe de filas en las etapas de montaña. Porque Wiggins, sin ser mal corredor, no es un corredor con un motor muy potente y en las carreras de tres semanas las etapas de montaña le pasan factura y no puede aguantar el ritmo si los rivales son poderosos... yo creo que su triunfo quedará como una anécdota al igual que el triunfo de Stephen Roche en 1987...

Yo también pienso que el TOUR DEL 89 era de Perico sin discusión. Estaba fortísimo y con un equipazo. Ese Tour le machacó física y psicológicamente. Perico podía haberse retirado tranquilamente con 3 tours.

Totalmente de acuerdo con Raspabollos.

Seguí ese tour con suma atención y lo que dice Raspabollos es muy cierto. Pedro Delgado se escapó en la etapa pirenaica y se quedó a 3 minutos de Fignon y Lemond, pero es seguro que no le habrían dejado irse si hubiera estado a 2 minutos y no a 8. cuando todo el mundo decía que el favorito era Delgado porque quedaban aún los apes pasó que no consiguió arañar ni un segundo a Fignon, el líder.

La duda que me queda es qué hubiera pasado si Perico no hubiera perdido la minutada esa entre la prólogo y la CRE. De todas formas Lemond demostró en ese tour que era un gran corredor.

vaya tela lo que está saliendo del informe de la USADA..

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2012/10/22/ciclismo/1350904118.html

pues ya esta

http://www.elmundo.es/index.html?a=VOD371306eacb58c9a89613657fb15ab037&t=1350910396   

El ciclismo no tiene piedad del ciclismo. El revisionismo histórico se abre paso. Armstrong se quedó sin sus siete Tours. A él no le importa, pero ¿a los demás? ¿Quién indemnizará a los millones de seguidores de este deporte que siguieron con pasión aquellas hazañas? Los periodistas ya sabemos, como dijo alguien para bajarnos del pedestal, que nuestra magnífica crónica de hoy servirá para envolver el pescado mañana (algo que las autoridades sanitarias no permitirían en la actualidad pero que siguen siendo muy significativas todavía), pero aún así, algo se revuelve por dentro al regresar a aquellos años en los que el estadounidense reventaba la carrera francesa.
Siempre el ciclismo, sí. ¿Alguien cree probable que se anule un resultado de fútbol por la acción irregular de un futbolista? Deportivo 4, Barcelona, 5. Ya está, para siempre. Las estadísticas no variarán; las crónicas seguirán siendo válidas por los siglos de los siglos, pero vaya usted a una hemeroteca y lea las informaciones del Tour de 2003, por ejemplo. No valen para nada, son ridículas. Todo lo que se escribió con buena fe se puede arrancar y arrojar a la basura.
¿Seguimos adelante? Tal vez haya que ir más atrás. Remover la tumba de Laurent Fignon y desposeerle de sus victorias. Murió de cáncer hace dos años pero antes confesó que, tal vez, todo lo que había tomado durante su carrera le había pasado factura. Confesó que se había dopado. Como antes Anquetil; como desveló, ya en 1923, Henri Pellisier, en una conversación con el periodista Albert Londres: "Esto es cloroformo para las encías; esto cocaína para los ojos. ¿Pastillas? Llevo dos botes de pastillas. Vamos a la dinamita". Pellisier ganó el Tour. ¿Hay que quitárselo? El palmarés podría quedar muy dañado, tal vez la carrera debería desaparecer.
Dice Daley Thompson: "Tras lo de Armstrong, el ciclismo debería desaparecer de los Juegos Olímpicos". ¿Desapareció el atletismo tras el escándalo de Ben Johnson? Revisar hacia atrás es muy peligroso, muy dañino. Lance Armstrong nunca dio positivo. Su condena se basa en testimonios de muchos de sus enemigos.
Es posible que el estadounidense fuera un tramposo, pero en su tiempo como corredor había unas reglas establecidas que nunca traspasó. A mí, todo esto me da mucha pena y eso que cada vez que viajaba a Francia para seguir el Tour en aquellos años de tiranía del tejano, tenía la esperanza de que alguien consiguiera desbancarle de su pedestal, nunca me cayó simpático. En siete años nadie lo logró. Ahora, entre la USADA y la UCI lo han hecho, pero así no me gusta.

nunca dio positivo eso es cierto

pero eso es porque tenia una red montadisima que le avisaba de cuando le venian a hacer el control

Qué triste!  :cry:

Una duda, a ver si alguien lo sabe. ¿Una vez que te despojan de los títulos tienes que devolver el dinero que llevaba aparejado?

Leí que sí