ferarca Armstrong es libre y puede hacer lo que le de la gana. Si se aburre en su casa y le apetece volver al ciclismo profesional, pues que haga lo que quiera.

A parte de que el dijo que volvía al tour para ganarlo y ganar dinero para su fundación, LIVESTRONG. La fundación más grande contra el cáncer.

Cita de: ferarca en 08 de Julio de 2009, 20:45
todos queremos ver es morder el polvo al impresentable americano.

Pues ya tienes el primero que NO quiere verle morder el polvo.

Quiero que gane Contador, pero luego quiero que gane el mejor ciclista de todos los tiempos, Lance Armstrong.

Impresentable?

Armstron es una vergüenza para el ciclismo porque:

1991
Settimana Ciclistica Lombarda
1992
GP de Atlanta
GP Marostica
1 etapa de la Vuelta a Galicia
1993
Trophée Laigueglia
1 etapa del Tour de Francia
Campeonato de EEUU   
Campeón del mundo en ruta   
1995
Tour DuPont, más 5 etapas
1 etapa en la París-Niza
Clásica de San Sebastián
1 etapa del Tour de Francia
1996
Flecha Valona
Tour DuPont, más 5 etapas
1998
Tour de Luxemburgo, más 1 etapa
Vuelta Rheinland-Pflaz
Clásica Cascade
1999
1 etapa en la Ruta del Sur
1 etapa en el Circuito de la Sarthe
1 etapa en la Dauphiné Libéré
Tour de Francia, más 4 etapas 
2000
GP Eddy Merckx, haciendo pareja con Viatcheslav Ekimov
GP de las Naciones
1 etapa en la Dauphiné Libéré
Tour de Francia, más 1 etapa 
3º en los JJOO de Sidney en CRI 
2001
Vuelta a Suiza, más 4 etapas
Tour de Francia, más 4 etapas 
2002
Midi Libre
Dauphiné Libéré, más 1 etapa
Tour de Francia, más 4 etapas 
2003
Dauphiné Libéré, más 1 etapa
Tour de Francia, más 1 etapa 
2004
1 etapa Vuelta al Algarve
Tour de Georgia, más 2 etapas
1 etapa en el Tour de Languedoc-Roussillon
Tour de Francia, más 6 etapas 
2005
Tour de Francia, más 1 etapa 

Su palmarés si quitamos los 7 tours es impresentable. Ha desvistuado lo que debe ser un campeón ciclista. Y no es ni de lejos el mejor cilcista. Puede que se admita la comparación con Indurain, pero nunca con Mercks, ni con Hinault ni con Anquetil, ni siquiera con Coppi.

Para todos: La primera etapa de montaña no es mañana si no el Viernes 

Mañana etapa española, cruzan Cataluña y la etapa acaba en Barcelona.

Cita de: ferarca en 08 de Julio de 2009, 22:06
Armstron es una vergüenza para el ciclismo porque:

1991
Settimana Ciclistica Lombarda
1992
GP de Atlanta
GP Marostica
1 etapa de la Vuelta a Galicia
1993
Trophée Laigueglia
1 etapa del Tour de Francia
Campeonato de EEUU   
Campeón del mundo en ruta   
1995
Tour DuPont, más 5 etapas
1 etapa en la París-Niza
Clásica de San Sebastián
1 etapa del Tour de Francia
1996
Flecha Valona
Tour DuPont, más 5 etapas
1998
Tour de Luxemburgo, más 1 etapa
Vuelta Rheinland-Pflaz
Clásica Cascade
1999
1 etapa en la Ruta del Sur
1 etapa en el Circuito de la Sarthe
1 etapa en la Dauphiné Libéré
Tour de Francia, más 4 etapas 
2000
GP Eddy Merckx, haciendo pareja con Viatcheslav Ekimov
GP de las Naciones
1 etapa en la Dauphiné Libéré
Tour de Francia, más 1 etapa 
3º en los JJOO de Sidney en CRI 
2001
Vuelta a Suiza, más 4 etapas
Tour de Francia, más 4 etapas 
2002
Midi Libre
Dauphiné Libéré, más 1 etapa
Tour de Francia, más 4 etapas 
2003
Dauphiné Libéré, más 1 etapa
Tour de Francia, más 1 etapa 
2004
1 etapa Vuelta al Algarve
Tour de Georgia, más 2 etapas
1 etapa en el Tour de Languedoc-Roussillon
Tour de Francia, más 6 etapas 
2005
Tour de Francia, más 1 etapa 

Su palmarés si quitamos los 7 tours es impresentable. Ha desvistuado lo que debe ser un campeón ciclista. Y no es ni de lejos el mejor cilcista. Puede que se admita la comparación con Indurain, pero nunca con Mercks, ni con Hinault ni con Anquetil, ni siquiera con Coppi.

Ferarca, explicame por favor lo de "vergüenza" no conozco tanto de ciclismo como vos pero me parece que el hecho de no poder comparar a L.A. con esos monstruos que vos nombrás, no lo convierte automáticamente en una vergüenza, que se sospeche de los controles antidoping realizados a él (creo que nunca se confirmó ningún positivo en su contra) no lo convierten en una vergüenza, entonces me gustaría que me lo aclares para poder entender tu posición, te repito que esto no es para entrar en una disputa con vos (algo muy de moda en el foro) si no para entender un poco más del tema, gracias!

salió un positivo de su 3º tour creo recordar... lo que pasa que salió cuando ya había ganado los 7... y ya no se podía hacer nada... pero sí que se detectó el positivo.

Por cierto, Armstrong es un gran ciclista pero cuando ya debía despuntar era un corredor tipo Jalabert (bueno para clásicas), obviamente no tan bueno como el francés, pero para nada podía disputar con opciones una vuelta de 3 semanas... tuvo el cáncer, lo superó, y volvió a competir, y entonces él tenía una medicación que hacía que diera positivo a ciertas sustancias, por lo tanto no se le hacían esas pruebas antidoping.

Es muy bonito que alguien que haya superado un cáncer gane 7 tours, y que sirva de ejemplo a los jóvenes ciclistas. Pero las cosas que queden claras: Armstrong si no hubiese tenido el cáncer probablemente no tendría ningún tour. Está muy bien que necesite las medicaciones pero entonces no debería ser compatible con seguir su carrera como ciclista.

Es como si mañana el mejor velocista de 100 m lisos de España (que no se come un mojón en los mundiales ni en los europeos ni en olimpiadas ni en nada) tiene un accidente de tráfico y pierde las 2 piernas. Mañana ya se han inventado unos implantes robóticos que hacen correr más rápido. Entonces como este chaval ha perdido las 2 piernas pues se pone los implantes y a seguir con su carrera deportiva:  Campeón de Europa, campeón del Mundo y campeón Olímpico... las veces que él quiera. Gran ejemplo para los jóvenes corredores: ha superado nada menos que un accidente que le ha quitado las 2 piernas y aún así se ha superado y es el mejor velocista de la historia.

Sé que esto es duro de aceptar para sus fans, pero no es culpa de Armstrong. Él es ciclista y si le dejan correr pues va a correr y va a ganar y punto. El tío era bueno, pero si el resto de ciclistas tomaran su medicación daban positivo. Tenedlo claro.

gracias por tu explicación, pero entonces me surgen dos dudas, la primera: si lo dejan correr en condiciones que lo favorecen ante otros ciclistas entonces la UCI o quien sea es una vergüenza y no Lance Armstrong, la segunda: si supuestamente en el 3 Tour dio positivo, por que no se lo sancionó? la respuesta está en mi primera duda?

Pues no esperes obtener nada claro con esto. Obviamente no interesa que se remueva la mierda y por eso a todos los que salieron en su día con estas cosas pues les callaron la boca.

Este asunto está muy tapado y no vas a encontrar información (ni positiva ni negativa) del tema. Parece tema tabú.

Yo nunca he dicho que la culpa sea de Armstrong. De hecho si lees mi mensaje anterior verás que lo dejo bien claro:

Cita de: wennam en 08 de Julio de 2009, 23:59
Sé que esto es duro de aceptar para sus fans, pero no es culpa de Armstrong. Él es ciclista y si le dejan correr pues va a correr y va a ganar y punto. El tío era bueno, pero si el resto de ciclistas tomaran su medicación daban positivo. Tenedlo claro.

Y luego la explicación (totalmente subjetiva, es lo que yo pienso eh? que quede claro):
Dejaron que Armstrong corriera aún sabiendo que no podría superar ciertos controles debido a su medicación porque en primer lugar no pensaron que fuera a ganar 7 tours!, y una vez visto su potencial ya no puedes recular y decir que no es justo. En segundo lugar es un buen ejemplo de superación de una enfermedad como el cáncer, eso es MARKETING para el ciclismo. Y en tercer lugar, el negar a Armstrong volver al ciclismo les hubiera abierto una guerra contra las asociaciones contra el cáncer y todo tipo de asociaciones y no se verían con fuerzas para ello o no verían necesario entrar en disputas.

Yo creo que he dejado bastantes posibilidades del porqué dejaron correr a Armstrong aún a sabiendas de que su medicación influye en los controles antidoping.

claro como el agua, gracias

Sobre el tema del supuesto dopaje de Armstrong:

Lance siempre se ha sentido acosado por la prensa francesa, en particular por el diario L'Equipe, con el que ha estado enfrentado en multitud de ocasiones.

El primer enfrentamiento surgió a raíz de unas acusaciones de dopaje, que a la postre resultaron falsas, en su reaparición tras el cáncer, en el Tour de 1999 que Armstrong terminó ganando. Este y otros enfrentamientos posteriores han hecho correr ríos de tinta en Francia, pero sobre todo una investigación posterior a la retirada de Lance, que fue llevada a cabo en 2006, por el diario L'Equipe, en la que un periodista de dicho diario aseguraba que en las muestras de orina de Lance Armstrong tomadas en 1999 fueron supuestamente encontrados restos de la sustancia EPO, que eran imposible de ser detectados en aquella época. Dichos restos son supuestos ya que nunca se dio a conocer el número del código, de la muestra B, la cual contenía las supuesta orina. Hay ciertas dudas, sobre la veracidad de esas pruebas debido a la reiterada actuación del diario L'Equipe en contra de Armstrong, y los continuos enfrentamientos que el ciclista estadounidense ha tenido con la prensa francesa en general. Armstrong se defendió achacando la noticia a cierta envidia por parte de los franceses, y en particular del diario L'Equipe, que nunca ha aceptado de buen grado su aplastante superioridad ganando siete Tours consecutivos.

En junio de 2006, la Unión Ciclista Internacional (UCI) reiteró la validez del "informe Vrijman", que exculpaba a Lance Armstrong, sosteniendo que los análisis que se realizaron a las muestras de orina fueron llevados a cabo de manera incorrecta y muy alejada de los criterios científicos, y que era "totalmente irresponsable" sostener que "constituyen una prueba de algo". La UCI, además de dar por bueno el informe Vrijman, confirmando la inocencia de Armstrong, acusó a la AMA de haber facilitado informaciones confidenciales al diario deportivo "L'Equipe".

Fuente: Wikipedia

En resumen, Armstrong fue declarado inocente. En cuanto al tema del cáncer, yo diría que ha sido un obstáculo para su carrera. De hecho pudo haber terminado con ella o incluso con su vida. Lo digo porque leyendo algunos comentarios parece que el cáncer fue una bendición y la razón de todos sus éxitos... estará agradecido entonces toda su vida por haber sufrido esa terrible enfermedad 

Armstrong seguramente borraría todos sus tours con tal de no haber sufrido la enfermedad, así que es obvio que no es ninguna bendición.

Pero una cosa no quita la otra. Es más, cuando Armstrong ganó su primer tour yo me quedé asombrado porque era un corredor que tanto en las contrarrelojs como las etapas de montaña era MUY discreto. Era un buen corredor tipo Jalabert para ganar etapas aisladas y tal, pero nunca para una gran vuelta.

De pronto tras el cáncer sube las montañas que parecen descensos y en las contrarrelojs en lugar de en bici va en moto... y no le mete 1 hora a los rivales porque estamos en el siglo XXI y no en los años 60 donde se ganaba el tour con un par de horas de diferencia con el rival (que se le había salido la cadena y tuvo que ir al mecánico del pueblo más cercano a que se la arreglara..).



Y lo del dopaje pues está claro: le han trincado pero de manera ilegal... esto es como lo de las pruebas de vídeo... que sí que has matado a ese hombre y lo podemos ver en ese vídeo, pero el vídeo ha sido tomado de forma ilegal así que no lo aceptamos como prueba 

P.D. ¿Por qué es ilegal?  Pues porque no estaban autorizados a hacer ese tipo de controles a Armstrong porque estaba exento de ellos.

Además de las exscepcionales explicaciones de wennam sobre el supuesto dopaje de Armstrong hay otra deportiva. Los 3 monstruos del ciclismo, Anquetil, Mercks e Hinault, lo ganaron todo, las tres grandes vueltas y todas las grandes clásicas. Hay un segundo escalón en el que estarían Indurain y Coppi, que también ganaron dos grandes vueltas (Miguelón también hizo segundo en la Vuelta) y muchas de las mejores clásicas del calendario. El americano apenas nada, sólo corría para el tour y así es mucho más fácil ganarlo, llegas justo en la forma ideal sin haber gastado energías en otras carreras. Vale que también Indurain intentó algo parecido en sus 2 últimos tours, pero nunca con la caradura del americano, que sólo corría las carreras de preparación del Tour y el Tour. Por eso digo que su palmarés es una vergüenza. Sus única clásicas, la Flecha Valona y San Sebastián las ganó cuando no se le había detectado el cáncer ni había ganado ningún tour, igual que el campeonato del mundo.

Es como si un tenista solo juega Wimbledon y lo gana siempre. No por eso tiene menos mérito.. tendría falta de rodaje no? aún así lo ganaba.

He estado leyendo este hilo y me parece  muy interesante pero quisiera hacer una pregunta desde la ignorancia.  Dado que los medicamentos contra el cáncer debilitan el organismo, no lo fortalecen, ¿cuál es la supuesta ventaja que tuvo Armstrong? (un arrogante, por cierto). 

Cita de: SeRveN en 09 de Julio de 2009, 10:57
Es como si un tenista solo juega Wimbledon y lo gana siempre. No por eso tiene menos mérito.. tendría falta de rodaje no? aún así lo ganaba.

Pero un tenista que ganara 16 veces WB y sólo WB... podría ser considerado mejor que Federer?