Leyendo un hilo apareció este tema y me surgió la duda. Y me pareció interesante preguntar.

Entendiendo técnica como la sucesión de movimientos necesarios para efectuar un determinado golpe, teniendo en cuenta las distintas fases, equilibrio, ejecución, terminacion... en fín todo lo relacionado con el golpeo de la pelota.

Y por otro lado táctica como la planificación de una jugada concreta, por ejemplo sacar al jugador de la pista antes de hacer una dejada o drop shot.

A mi me enseñaron al tenis con una forma creo que más convencional. Aprendimos todos los golpes posibles, incluso revés a una y dos manos. Después cada uno iba viendo como se sentía más cómodo y desarrollaba sus tácticas de acuerdo a los golpes con los que se sentía cómodo.

Leyendo el otro hilo, vi un punto de vista que no conocía. Primero ver un poco algo de táctica, ver con que tipo de juego nos encontramos a gustos y a partir de ahí trabajar la técnica según nuestra forma de jugar.

¿qué opináis vosotros?

Hoy en día se trabaja con una metodología más abierta. Se parte de la táctica (siempre teniendo en cuenta un mínimo de técnica como para que la persona le pegue a la bola) y en base a esta se van viendo las necesidades técnicas. Luego de esto se vuelve a la táctica y así sigue.

¿Por qué? Porque el tenis es un deporte que tiene situaciones cambiantes y requiere una multiplicidad de habilidades que no siempre (casi nunca) pueden reproducirse en una situación cerrada de aprendizaje de técnica.

Aprender a golpear a la altura de la cintura puede ayudar a familiarizarse con los elementos, automatizar movimientos, etc. Pero en la situación de juego que requiere desplazamiento, percepción de la bola, ubicación en la cancha y muchos factores más, el hecho de aprender "solo la técnica" no es suficiente.

Además que la metodología más actual implica otro tipo de relación profesor/entrenador - alumno. Hoy se puede preguntar un poco más, hay más diálogo y esto hace que las necesidades se vayan adaptando.

Desde situaciones simples como "me cuesta apuntar mi derecha paralela", pasando por "mi slice cruzado se queda corto" y "no puedo levantar las bolas bajas con mi derecha", hasta "los passings cruzados se me levantan demasiado" o "no puedo acelerar lo suficiente para que la apertura de ángulos sea productiva".

En base a situaciones tácticas, aparecen necesidades técnicas a trabajar. Si no se trabajara desde la táctica, el jugador tal vez nunca sentiría la necesidad de un aprendizaje técnico. Eso también es parte de las nuevas metodologías, en donde se busca adaptar el deporte al jugador y no imponerle lo que creemos que es mejor.

Este debate que abres es muy interesante, soy estudiante de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, y este tema lo hemos tratado en clase en varias ocasiones.
Anteriormente, en las planificaciones más tradicionales se utilizaba el método basado en aprender la técnica primero, y posteriormente, cuando ya la controlamos, enseñaremos la táctica.
Poco a poco el método de aprender primero la táctica y, a partir de esta, surge el aprendizaje de la técnica se ha impuesto.
Pero esto no es siempre así. Esto se puede aplicar tal cuál en algunos deportes, como el fútbol, en el cuál tiene poco sentido aprender a hacer un pase perfecto a nuestro compañero si después no somos capaces de tomar una buena decisión en un partido.
El tenis es algo más diferente, pues el principal objetivo es que la bola pase a la pista del rival, y la duda que planteas se basará en el nivel de nuestros deportistas y también tendrá una gran importancia el material que tengamos a nuestra disposición.
En tenistas avanzados yo optaría por enseñar táctica, pues a partir de esta también se trabaja la técnica (un ejemplo sería, ante una subida a la red con un golpe cruzado del rival, vamos a intentar un passing paralelo, estás trabajando táctica, pero a su vez estás practicando el golpe paralelo y puedes corregir su ejecución.)
Por otro lado en iniciación, si no tenemos una base de técnica la pelota no pasará la red ni serán capaces de realizar dos golpes consecutivos, en este caso yo les daría esa base de técnica en primer lugar, y posteriormente enseñaría algo de táctica (muy simple) utilizando bolas de esponja (con ellas sí serán capaces de jugar un punto). Pero como digo, en estos niveles me parece más importante darles una base técnica, pues si olvidamos esta podrán coger malos hábitos difíciles de quitar posteriormente, las clases podrán ser más aburridas si no consiguen golpear bien la bola, etc

Desde un nivel 0 (cero) que nunca haya agarrado una raqueta, tambien hay una necesidad tactica, que es pasarla del otro lado, seguro y mas que obvio que hay que enseñar tecnica, pero remarcar que es en base a la necesidad tactica que sigue siendo pasarla al otro lado sin mucha complejidad.
Hacer entender este concepto a nuestro jugador desde el minuto 0, ayuda a crear siempre una solucion tactica por delante que la tecnica. De la otra forma luego es mas dificil revertir una situacion adversa en un partido, porque el primer impacto del jugador es la solucion tecnica y donde vienen los problemas y sobre todo a niveles cada vez mas altos.

Bueno, en verdad el debate no es enseñar antes la táctica o la técnica, sino si es preferible enseñar táctica lo más temprano posible en el aprendizaje, porque un mínimo de técnica tiene que estar ya cubierto. Inmersos en el aprendizaje, la táctica no deja de ser una "técnica en función de" y me parece muy instructivo enseñar la técnica intentando darle una función situacional, pero es un poco peligroso incidir mucho en el aspecto táctico antes de tiempo porque puede generar una frustración doble si no se consigue, ya no es un "no sé pegarle bien" sino también un "no sé responder cuando tengo que".