Hola, me gustaría saber vuestra opinión en este tema. Muchos entrenadores enseñan a los niños a pegarle duro a la pelota a partir de los 8-9 años. Eso tiene ventajas e incovenientes. Entre las ventajas: su papá está contento porque el niño le pega duro y eso es muy vistoso en la pista (aunque bote en los cuadros de saque), el niño hace winners, gana partidos... Entre los inconvenientes: Enseñando velocidad a esas edades se pierde mucha técnica en el futuro, para pegar duro se utilizan empuñaduras muy cerradas (oeste) que limita otros golpes, psicológicamente tienen muchos altibajos (supongo que por la perdida de control frente a velocidad), cuando juegan con otro niño "pasabolas" muchos hacen cortocircuito a la tercera bola, hay que hacer muchos carros de bolas para llegar a la velocidad...
Los entrenadores que no enseñan a pegar pepinazos a esa edad dicen que la velocidad llega sola alrededor de los 14 años y que casi no hay que trabajarla. Es mejor trabajar el gesto y la profundidad aunque la bola vaya lenta.
Los que enseñan a pegarle duro dicen que la velocidad es el arma fundamental del tenis moderno y hay que enseñarla cuanto antes.
Hablo de tenis medio-alto aficionado a nivel provincial, no hablo de locos del tenis intentando llegar a Roland Garros Junior o meterse en cuadro final de un autonomico tipo madrid-cataluña-valencia.
Gracias de antemano por vuestra opinion.

Un niño a esa edad, con las raquetas y pelotas adaptadas puede ser potente naturalmente.
Pero NO ES EDAD PARA EXIGIRLE POTENCIA.
La potencia en el golpe es cuestión de palancas, no de "fuerza".
Una técnica que involucre un golpe con más palancas es lo que da velocidad y peso a la pelota.

No debe enseñarse Western a esa edad (ni posteriormente) sobre todo si se desea velocidad de pelota.

Si hablamos estrictamente de alto rendimiento, el alto rendimiento parte de los mejores 30 juniors mundiales para arriba.
Un chico de 9 años no está en condiciones neuromotrices de entrenar, aunque hacerlo entrenar de mucho dinero (a los entrenadores)
La velocidad y el efecto, en la escala de aprendizaje, es lo último que se domina, y un jugador se completa en un 95% de técnica a los 14-15 años, si se saltean etapas de aprendizaje no son recuperables los pasos saltados y el tenista quedará con agujeros INSALVABLES.

Los resultados que importan se logran después de los 15 años, no antes. Antes sólo importa lograr un jugador completo, que se divierta, que se enriquezca de variadas experiencias competitivas para que al llegar a los 17 (donde ya empiezan a importar resultados) competir no sea una "novedad" que lo estrese.

¿Para qué sirve enseñar a pegar con velocidad y que gane torneos a los 10 años si se le "quemará" la cabeza a los 15 y quedará sin posibilidad de haber incorporado "fundamentals"?
Hoy no hay jóvenes en el top ten y casi no los hay en el top100. NO HAY APURO ALGUNO.
Lleva 10 años de tenis formar un jugador a su máximo nivel, si se empieza a los 10 que llegue a ser un súper jugador a los 20, ¿está mal?
Que juegue mucho tiempo y aprenda de todo de los 10 a los 15 es buenísimo.
Para entrenar ya es de los 15 en adelante, el entrenamiento es lo que le dará potencia consistente y a lo largo de 4 horas de juego.
Los tiempos lógicamente se estiran, el % de jugadores que abandona por lesiones siendo juniors es escandaloso y hasta indecente (es culpa de los "entrenadores") con lesiones que no tendrán cura (artrosis de hombro, muñeca o cadera, rotura de ligamentos...)
La única razón que pareciera valer para meter ese tipo de ideas a los padres es hacer dinero del niño antes que se den cuenta o antes que se rompa el cuerpo o queme la cabeza.
Voy a dar un sólo ejemplo, Federer se entrenó en movilidad, fuerza y velocidad sólo después de los 15 años.
Nadal desde que recuerda. Fíjense las lesiones de uno y otro. Y eso que Nadal es algo fuera de serie. Sólo alguien como Nadal puede soportar lo que soportó.