Bueno, algo de lo que repetidamente dice Flatdrive me llama la atención, como si no le hubiesen dicho que bajase el centro de gravedad para jugar, para moverse. Que "empuje" el piso para desplazarse.

Wortelboer es un apóstol de la tercera ley de Newton para aplicarla a todos los golpes del tenis. Cuando me tocó enseñar lo primero que remarco es eso, pero no de manera directa, explícita, siempre, sino con trabajo... sin explicar o mas bien poco (salvo que trabaje con un senior de nivel intelectual alto) inculcando desplazamientos y golpes con ejercicios.
Lo otro que dice sobre la vista en la pelota, no del modo antiguo sino perceptivo... a ver esta frase de un reportaje hecho a Javier Capitaine preparador físico de Sharapova, Coria y Ferrero, actualmente de Fognini:

¿cuál es la tendencia que se viene en preparación física?
- "Esto es lo que siempre estamos tratando de definir. Hay un montón de utilidades de cada músculo que utiliza el tenista que están inexploradas. En tenistas de élite el regulador fundamental es el cerebro y cómo funciona la neuroplasticidad ((un poco lo que decía Flatdrive en otros términos)) no es lo mismo 300 repeticiones que 300 tomas de decisiones en función de algo que estás percibiendo. Cualquier ejercicio físico que no involucre los sentidos, los ojos y la toma de decisiones, es una pérdida de tiempo."
Se sobreentiende que habla de tenistas de aceptable nivel.

A esto yo comento: ¿qué es técnica? es la sucesión de movimientos utilizados para resolver un problema que plantea el juego....

¿cómo se logran ejecutar los movimientos? el cerebro escoge de una colección de patrones de movimientos previamente adquiridos y aplica esa elección al movimiento. Si no se aqprendió de antes algún movimiento correcto para resolver el problema, se escoge lo que crea más adecuado, más aproximado, dentro de lo que tiene en archivos.

Habiendo ingresado muchas huellas de movimiento en el cerebro del jugador, todo es cuestión de trabajar las decisiones, para que elija el movimiento correcto dentro de esta colección.
¿y cómo se asegura que ese movimiento sea correctamente elegido?
Primero y fundamental percibiendo correctamente cuál es el problema.
Así se cierra este círculo.
No trabajar en esto puede traer un enmarañaje de conceptos algo desarticulados. Que frustren.

Loquillo y medicivet...chapeau.

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Los entrenadores son muy buenos loquillo pero si vas con trece años si te adecuan para que puedas pasar 20 bolas a velocidad media y para que tengas un saque confiable y eso si que se debe hasta en un 70% al entrenador tiene su mérito. Más yo me conformo más con saber que he estado manejando cuatro saques con cuatro empuñaduras (twist y kick variantes de liftados) y que me descordino un juego de saque cada set por la sobrecomplejidad leída en internet a  haber preferido hacerle caso ciego al entrenador y no hacer una falta por juego más sacar todo al centro a 60 kmh.
Cuestión de tendencia al  perfeccionismo en este caso.

Lo siento, ya le dije a un forero una vez que si soy soberbio, sé que se me nota al escribir. Mas al punto, ves a Jordan hacer una gran jugada y sabes que saltó y arrojó la pelota, a Zidane y sabes que ha hecho un cabezazo, nada más, que es cosa de genialidad deportiva, pues si, que se disfruta también, pero sabemos que han sido un lanzamiento y un cabezazo, en el tenis un gran golpe es un giro de cuerpo y raquetazo, mas nos hemos acostumbrado a creer que más que eso también es un cierre de brazo y terminación de pies planeados entre otros. Es como que luego de chutar el balón uno se quede mirando como el jugador recupera instintivamente el equilibrio y se lo atribuya a la complejidad de técnica que hizo al patear, en el tenis si está pasando eso.
Supongo que las retrospecciones en cámara lenta tendrán mucho que ver en el tenis es 80 jugador 20 pelota, en otros deportes la trayectoría de la cosa esférica vale más.
En los tres deportes se aplauden acciones simples amaestradas, más el tenis no tiene acciones mucho más difíciles que los otros dos.

Medicivet concuerdo con que en un juego resuelves situaciones de como llega la pelota con las formas de golpeo que aprendiste y que si sucede algo inesperado improvisas, pero que a la próxima la improvisación ya no lo es sino una forma de golpeo extra a las ya sabidas. Enseñarlas es un método, más creo que si dejas a dos huérfanos pegarle a la pelota cinco horas cada día sin instrucciones y regresas a los tres años verás cosas espectaculares.En los grandes se ve algo parecido:

-Hewitt dijo que copiaba a Courier y Agassi hasta que se enseño su derecha el mismo.
-El saque de Roddick vino en un cabreo.
-Supongo que Toni no le enseñó esa derecha a Rafa, Sampras y Borg la hacían antes, más tampoco digo que Rafa se las copió la aprendió el sólo viene de llevar la raqueta tanto hacía arriba que de repente sólo se puede cerrar cerca de la cabeza, de revés también pasa a una y dos manos.

Esos son los ejemplos evidentes porque supongo que cada tenista de élite habra llenado su arsenal creando sus golpes con la experiencia no con la del entrenador. Creo que el couching excesivo ha hecho más daño que bien en el proceso, correcciones toda la práctica y rara vez un sal a jugar o a pegar libremente.

El couching siempre tiene un resultado, siempre se llega a ser un jugador consistente más creo que no han sido pocos quienes han salido más restringidos que beneficiados, no vayamos muy lejos  al final llega a la   élite el que descubrió las cosas por si mismo (Hewitt Tomic) el que ha salido de una super academia (muchísimos) o el que ha tenido un couch sabelotodo (Boris y Steffi). Y en la segunda opción en las superacademias hay decenas de otros niños para competir libremente, quien quita que no sea por la competición extrema y no el couching que haga efectivas las academias.

Sobre el punto del desplazamiento te respondo luego que este post ya se ha hecho bastante largo.

Cita de: flat drive en 08 de Junio de 2014, 04:19
si sucede algo inesperado improvisas, pero que a la próxima la improvisación ya no lo es sino una forma de golpeo extra a las ya sabidas. Enseñarlas es un método, más creo que si dejas a dos huérfanos pegarle a la pelota cinco horas cada día sin instrucciones y regresas a los tres años verás cosas espectaculares. totalmente de acuerdo [/color]


En los grandes se ve algo parecido:

-Hewitt dijo que copiaba a Courier y Agassi hasta que se enseño su derecha el mismo.
-El saque de Roddick vino en un cabreo.
-Supongo que Toni no le enseñó esa derecha a Rafa, Sampras y Borg la hacían antes, más tampoco digo que Rafa se las copió la aprendió el sólo viene de llevar la raqueta tanto hacía arriba que de repente sólo se puede cerrar cerca de la cabeza, de revés también pasa a una y dos manos.
cada tenista de élite habra llenado su arsenal creando sus golpes con la experiencia no con la del entrenador.
también de acuerdo, los golpes son todos ultrapersonalizados desde la década del 70 en adelante, en realidad la cosa es así, se estudia y estudia y sobreestudia una técnica porque un jugador la impuso y se tiende a decir que "es la técnica" y aparece otro jugador haciendo otra cosa que no se consideraba buena pero con tremendo éxito... y se empieza a estudiar a eso y se buscan explicaciones técnicas que justifiquen eso, pero lo cierto es que los golpes son de cada uno, el arte magno es saber "destilar" de cada jugador lo mejor de "su técnica"

Creo que el couching excesivo ha hecho más daño que bien en el proceso
y lo sigue haciendo, de cada 100 jugadores que se inician con prospectiva de jugador, sólo uno llega a jugar a buen nivel (buen nivel podemos decir desde primera de interclubes en junior/ hasta 25 años para arriba) del 100% de jugadores que llega a traspasar ese umbral sólo el 1% se transforma en jugador profesional de circuito, o sea que de cada 1000 jugadores/as tomadas a academia sólo llega 1. Eso lo dice todo, se podrán desglosar los motivos, pero el balance es malo sin soslayar que el tenis es un deporte mucho más demandante/arduo que otros

la labor de los entrenadores, una vez que reciben el jugador de los profesores, es regular muchos puntos, la dosificación y elección de competencias, aprender la forma de ser y fisiología del jugador y adaptar los entrenamientos a ellas, y conocer mucho del juego y sus ciencias y saber "aplicarlo" para poder ayudar a que el jugador encuentre lo mejor de sí desde su acervo natural.
Esto hoy se hace multidisciplinariamente.

Más allá de todas las enriquecedoras opiniones, no termino de entender el sentido último del topic.

¿Que los jugadores no son extraterrestres o magos sino que ejecutan una serie de movimientos del cuerpo? Si.
¿Que eso es algo enseñado (o aprendido)? Si.
¿Que hay un ida y vuelta constante entre jugador y entrenador? Si.

No sé qué concepción del tenis tenías con anterioridad. Los jugadores de élite son únicos porque pueden tomar la decisión correcta en el momento adecuando (habiendo tenido la capacidad de aprender una variedad suficiente de respuestas que abarquen prácticamente todo el juego).

Y si, no es un hada madrina que les hace hacer movimientos ni es la bola de Space Jam que les da "el talento". Es mucho trabajo combinado con ciertas condiciones (tanto físicas como mentales) que trae cada jugador.

Desde antes Medicivet, el saque de Tilden era de Tilden, el slice de Rosewall de nadie más los golpes de topspin de Laver, etc... Los golpes son de cada uno, pero igual digo que son las mismas bases para cada uno, todos entrarán la pelota en cancha de una manera muy parecida.

Veo que hemos llegado al punto de exasperarnos unos a otros, si habré dicho mi concepción del tenis como diez veces y los puntos que hablo como con mil ejemplos en pocas líneas:
-Que un saque y una derecha son simplezas poco más que una buena preparación de golpeo, liberación de energía y ya, así como un saque profesional de voleibol es un buen manotazo el de tenis es un buen raquetazo.
-Que la técnica de los mejores les ha llegado a la memoría muscular en un momento sin necesidad de entrenadores, y eso lo prueba el saque de Sampras, revés de borg, derecha de Nadal. Que cualquiera puede aprender a pegarle bien.

Con esas opiniones es que no concuerdo, la élite no toma una decisión compleja de como golpear en cada bola, la élite suelta un raquetazo no muy pensado en cada bola y este toma forma según la situación corporal, eso es lo que he estado diciendo. Al tenis correctamente lo juegan cerca 4000 personas contando ATP WTA seniors y juniors, pero si hay una élite como en todos los deportes.

Estoy reviviendo una final de Wimbledon y veo el slice de Federer de lo más instintivo que hay, devoluciones y golpes abreviados simples raquetazos. Desde la primera página he estado diciendo que se me cree a mí y a mis ejemplos si se quiere, y que si se quiere ver el tenis más complejo que está bien. Tenía otro punto interesante para postear aquí sobre las derechas de Federer y Hewitt a largo plazo, más si a tres páginas se me pregunta por algo que he dejado claro mil veces, pues es señal de que es mejor parar aquí.

Flat, no veo que nadie se exaspere
pero todos podemos opinar diferente y más allá de los argumentos mantener una diferencia de visión

no es necesario amenazar con abandonar, si charlamos el tema es porque nos gusta

dale...

Que te digo, amenazando no estoy que ya dije lo que iba a decir y el hilo no tiene que ser eterno, no es un perjucio al foro porque el hilo se abrió "ayer". Cuando uno de los participantes te dice que no sabe de que va la línea general del hilo que se ha repetido por tres páginas te imaginas que una continuación no ira de manera muy correcta.

Por supuesto que cada opinión es particular, pero acá está muy polarizada, yo estoy viendo un Federer-Nadal en hierba desde ayer y digo que veo a Roger aplicar slice al instinto, que veo que la hierba les hace pegar devoluciones a poner la raqueta, a lo que se pueda, y que vuelan lo errores no forzados, otro me dirá que al contrario están eligiendo esos empujones de raqueta con precisión matemática; yo ya no lo creo; eso es muy disparejo. Mas doy mis puntos de la simpleza que veo en el tenis y porque se mantiene al nivel técnico de cualquier deporte y no se me dice nada de los puntos, no sé si porque se me cree, se les tiene como correctos o porque escribo muy largo (que puede pasar). No se comentan mis puntos más tampoco se les hace mucho caso en la discusión, el hilo entonces no tiene punto concreto.

Veo que tenías un buen punto sobre los entrenadores, no llegué a comentarlo, yo tenía uno sobre Federer y Hewitt más donde se vivía sin ciertos datos quiere decir que no son imprescindibles y si son muy buenos o útiles puede que quepan en otra discusión, no tiene que ser esta, de paso es un coñazo que yo tenga que escribir todo esto para decir que no le veo punto al hilo.

Pues yo tampoco creo que esto de la tecnicidad (se dice así??) del tenis sea para tanto... 

Para el espectador "común", lo que hacen los tenistas de élite es algo espectacular. Para el espectador con un ojo más "entrenado" en el tenis (ya sea porque lo practica, enseña, ambos o algo más), es todavía MAS espectacular.

Cita de: flat drive en 09 de Junio de 2014, 15:52...yo estoy viendo un Federer-Nadal en hierba desde ayer y digo que veo a Roger aplicar slice al instinto, que veo que la hierba les hace pegar devoluciones a poner la raqueta, a lo que se pueda, y que vuelan lo errores no forzados, otro me dirá que al contrario están eligiendo esos empujones de raqueta con precisión matemática

No es ni una cosa ni la otra. Ya la expresión "slice al instinto" es una falta de conocimiento respecto al tenis en general y a la historia de desarrollo humano también.

Una cosa es UN saque devuelto por casualidad. Pero si vemos que sistemáticamente bloquean un saque de 200km/h sobre hierba y la bola vuelve a la cancha rival e incluso hasta con posiciones ventajosas, me parece de necios decir que eso no es parte de un entrenamiento.
Tal vez no se practique puntualmente ese golpe, pero quien haya hecho algún curso o profesorado sabrá perfectamente que en el tenis se ponen en juego habilidades de percepción y recepción. Estas habilidades también se entrenan de manera técnica.

¿"Slice al instinto"? Yo también tengo instinto y ese slice no me va a salir nunca.
En los partidos se ven golpes de emergencia y con exigencia ejecutados bien en un 70% de las veces. Si fuera pegar "a lo que se pueda", esos porcentajes serían más parecidos a los que tenemos los jugadores amateurs (vamos, pensemos cuántos passings a la carrera metemos... 2 de 10? 3 de 10? Puedo conceder un 4 de 10 en el MEJOR de los casos y me gustaría verlo).

me parece a mí, creo... que el inconveniente estriba en mirar a otros

mirar otros tenistas y querer sacar algo de eso.
Eso corresponde hacerlo al entrenador más que al jugador... y hasta ahí nomás...

Hoy el jugador debe verse mucho a sí mismo antes que a otros, (ver a otros inspira, pero no es aplicable a uno) porque hay métodos de sobra para superarse técnicamente (movimientos más económicos con mejor rinde) dentro de su biotipo único.

Hoy las fuerzas y mecánicas corporales y materiales de juego ya están muy estudiados.
Eso ofrece materia prima de sobra para que, mirando al jugador específico, se pueda trabajar en base a tales conocimientos y los rindes esperados/necesitados y lograr la técnica. Es muy cierto que hay que saber mucho, y tener buena experiencia que de confianza y método.

Sí es cierto que en el jugador ya coordinado y bien estimulado en movimientos desde las edades sensibles tiene movimientos incorporados en movilidad, coordinación, percepción, golpeo...No hay "técnica natural" a priori en absoluto, hay jugadores que naturalmente hagan un movimiento muy bueno, adecuado, de entrada pero la técnica aun en ellos sobrevienen de el sobredominio. Eso da una "naturalidad" ulterior al jugar.

Creo que el video de Capitaine que subió Corbachotenis es una buena orientación a que la preparación es compleja y requiere mucho estudio. Y que la técnica es sumamente personalizada.