y menos especialistas terricolas que vamos a ver si sigue el predominio y aumento de las pistas duras!!! 

Sampras, Agassi... Y Borg

a ese le pudiestes ver el pasado domingo. Grandes eran sus lagrimas 

Cita de: Joragacu en 05 de Febrero de 2009, 14:42

no digo Guga ya que si bien ganó 3 R.Garros yo lo ví pasar una penurias en algunos encuentros que mejor ni lo recuerdo,

evidentemente, guga, ha sido el ultimo gran jugador de tierra, hasta la que aparecio nadal.

si que paso penurias en su primero roland garros.

pero coño, es lo mas normal del mundo.

era el 66 del mundo, y nadio casi lo conocia.

gano a muster en dieciseisavos en 5 sets. gano a medvedev en octavos en 5 sets. gano a kafelnikov en cuartos en 5 sets. y gano a bruguera en la final en 3 sets.

es decir se cargo a 3 tios que habian ganado ya roland garros, mas a medvedev que siempre era favorito. creo que tiene merito. y mas siendo el 66.

en el segundo roland garros que gano, tambien jugo cuartos y semis a 5 sets. pero de nuevo ante kafelnikov, y ante ferrero (el ferrero bueno, el que llego a ser numero 1, gano roland garros y fue finalista del us open, con ese, no con el de ahora)

y en el tercer roland garros, solo jugo un partido a 5 sets, y fue porque se descuido en segunda ronda y perdio de forma clara ls 2 primeros sets (incluso iva perdiendo el tercero por 3-5) pero resolvio aquel partido, y los demas fueron a 3 o a 4 sets.

y ten en cuenta que hablamos de una epoca de grandes especialistas.

y que habia que trabajarse el torneo (lo ganara quien lo ganara) y habia muchos partidos a 4 sets y a 5 sets.

no como ahora, que llega nadal, y le mete 6-1, o 6-2 a todos los que se encuentra.....

Cita de: supertenista en 05 de Febrero de 2009, 15:41
y menos especialistas terricolas que vamos a ver si sigue el predominio y aumento de las pistas de tierra!!! 

no cometas el error, super, de pensar que ahora hay menos especialistas, porque hay menos torneos en tierra.

no es asi.

hay mas o menos el mismo porcentaje.

lo que si hay menos, es torneos en hierba, y torneos en dura (dura me refiero a carpet, indoor, taraflex, y superficies ultrarapida)

osea que lo que ha bajado ha sido el numero de torneos ultrarapida.

de rapida hay mas o menos los mismos (alguno mas) y de tierra hay mas o menos los mismos (igual, alguno mas)

por lo tanto la escasez manifiesta de grandes jugadores de tierra, no es debida a que hay mas torneos en dura y menos en tierra.

confieso, que para esto (porque no hay buenos jugadores de tierra en la actualidad) no tengo respuestas.....

todo lo jugoso en este ppdio de temporada esta en las pistas duras

Algunos como Almagro y Nalbandian van a hacer la gira sudafricana pero el resto de los 20 mejores juegan torneos de duras. Los tenistas ahora son muy buenos en dura por eso. esa tiene que ser la explicacion. Desde COria o  GAudio han venido otros como Davydenko o Ferru pero sin ser realmente una alternativa y solo Federer en Hamburgo 2007  y Ferrero en Roma 2008 fueron capaces de ganar a Nadal por las circunstancias que fuesen jejeje 

Cita de: supertenista en 05 de Febrero de 2009, 15:53
solo Federer en Hamburgo 2007  y Ferrero en Roma 2008 fueron capaces de ganar a un Nadal mediocre

eso ultimo sobraba.

porque enton ces podemos hablar del federer mediocre de wimblendon 2008, o del federer mediocre del aus open.

y creo que eso, no seria justo para nadal.

igual que lo otro, no es justo para federer, ni para ferrero.

asi que tu mismo, si quieres que empecemos con esas.......

ferrero le gana a nadal en roma.

sorpresa mayuscula, si, pero no le quitemos merito a la victoria hablando de ampollas, cansancio, etc.

lo de roger en hamburgo 2007, pues es mas de lo mismo, fue una sorpresa, aunque menos, pero de nuevo sale el cansancio, la cantidad de partidos, etc.

luego a mi me tiran de los pelos cuando digo que las derrotas de federer son por la losa mental. pero los demas no tienen reparos en igualmente, poner una excusa a cada derrota de su idolo (aunque entonces es la teoria del cansancio, que por cierto despues de los 2 partidos seguidos en australia, deberia de haber desaparecido)

no lo entiendo.

Es claro que hubo una época en los 90s que habian infinitamente mas jugadores de clay es verdad como la copa de un pino ok.
Yo lo que digo es que por ejemplo gente como Kafelnikov se pasó viajando a Montecarlo y Roma mas de una década cada año y a penas de milagro alcanzaba rondas terceras y en Paris tuvo un par de buenos torneos, es entendible. Lo que yo siempre analizo es que esta gente cedian aunque sea un centimetro, es decir Ferrero en 2003 que gana R.Garros pierde ese mismo año de Federer (vi ese partido y se retiro pero lo estaba ganando claro), perdia de Horna, Zabaleta, es decir que siendo grandes jugadores al menos cedian, pinchaban aveces. Lo mismo con Kuerten y Muster que eran inmenson pero cedian algun que otro partido y es lo que me hace una duda tremenda de que yo crea que Nadal antes hubiera sido uno mas del monton y no me lo creo de verdad.
Nadal con 18 años le gana a Coria que era un verdugo en la época sin mañas ni experiencia, le ganaba a Gaudio que era campeon de Paris en 2004.
Kuerten una vez con un Gringo cuando dibujo el famoso corazon en la central casi pierde un t-break en el tercero y el publico lo empujaba y ganó, pero todos eran jugadores que cedian.
Muster (solo el de 1995 ya con 27 años de edad) es el que mas terrible era por el aguante bestial que tenia este hombre, pero yo la verdad dudo que en tierra el Nadal de hoy no fuera ahora mismo el N°1, obviamente con rondas perdidas por gente dura de antes, pero no me creo que Sergi Brugera con ese top y con ese sufrimiento que se le veia en pista, Kafelnikov y otros hubieran parado al Nadal del 2008 y de ahora.
Recuerdan Paris del 90 con Andres Gomez y Agassi era un chavalin? Es verdad es otro tenis, pero Nadal hubiera sido grande muy grande historico en cualquier epoca siempre hablando en tierra batida o arcilla roja.

Geru, yo tengo la teoria de que no hay especialistas (pero ni en tierra, ni en hierba* ni en nada) porque los jugadores crecen con la idea de ser mas polivalentes, de tener que jugar en todas las superficies si quieren ser competitivos.

Todos tenemos en mente algún jugador muy bueno en determinada superficie que no ha llegado a la cima porque en otras pinchaba. Costa por ejemplo, se llego a tirar alguna temporada completa sin ganar un partido indoor.

* rectificación, experto en hierba tenemos a Phelps  

Una lástima, yo este año esperaba la cosa más repartida y así lo mostré en otro post en el que se hablaba de como quedaría el reparto de GS, y aunque todavía es pronto, visto lo visto las promesas no son tal promesas.

Aprovecho para preguntar. Habláis de que no hay especialistas de tierra, ¿se debe a la superioridad de Nadal en esta superficie o a que ahora se preparan los jugadores más para ser todo terreno?.

Yo creo que especialistas sigue habiendo, o por lo menos lo que yo entiendo por especialistas, es decir gente con un juego muy liftado, con capacidad para estar pasando bola, pero es que Nadal no les deja brillar en los torneos importantes.

P.D.: Me edito, porque veo que Roger_Federer ya ha comentado algo sobre mi pregunta.

Joragacu, kafelnikov si no recuerdo mal tiene un titulo de RG

Luso_22, yo tambien creia que habia especialistas de tierra pero cuando ves que un n Federer en plan destellitos se mete en la final de Rg algo falla!
Almagro fue el mejor terricola de ppios de año cuando Nadal estaba haciendo la gira normal que hacen los mejores. Vuelve Nadal y Almagro y Nalbi poca cosa en los Ms de tierra. Ah, y Nadal le metio la del pulpo a Alamgro, Verdasco(que estaba mermado) y a Roger con rosco incluido. Nadal gano el ultimo RG sin apuros

Lo malo de todo esto es que siempre seran conjeturas ya que no hay forma de saber que pudo haber pasado, es solo cosa de lo que crea cada quien y al final que es lo que queda? estadisticas puras de lo que hizo o no cada cual en sus diferentes epocas.
Costa (Albert) muy bueno no recuerdo que ganara nunca un Masters Series y sin embargo se hizo con R.Garros y las cosas de la vida, Alex no tuvo ese premio
Tambien es cosa de suerte, ya que es inexplicable que Guga habiendo ganado en 1997 se pasara 1998 y 1999 cediendo ese torneo y es lo que debe dar gracias Agassi que coincidió con ese despiste grande, se le juntaron la suerte y su tenis claro, pero que suerte y es la suerte que no ha tenido Roger, por que Federer deberia tener un R.Garros. :evil:

Super. Pues lo que se ha comentado otras veces, que el circuito no da pa más. Yo personalmente no veo raro que Federer se meta en las finales, ya que tenis tiene y anteriormente ha habido casos como el de McEnroe de llegar a la final de RG y estar a un punto de ganarla, son tenistas que a veces parece que están por encima de la superficie, en su mejor estado de forma claro. Lo que da que pensar, es que a Federer le cueste tan poco conseguirlo.

Cita de: Joragacu en 05 de Febrero de 2009, 16:07
Nadal hubiera sido grande muy grande historico en cualquier epoca siempre hablando en tierra batida o arcilla roja.

no estamos hablando de nadal, joragacu.

estamos hablando de tenistas en general.

es mas lanzo un reto al foro.....

que alguien me haga (o lo hago yo si quereis) un ranking por superficies, del año 2008 (o desde el aus open 2008, hasta el aus open 2009) como querais.

un top-10 por superficies.

es decir, en tierra, el 1 nadal, el 2 federer, el 3 fulanito (segun resultados, claro) y asi sucesivamente, hasta el top-10 (o top-15, como querais)

y despues hacemos lo mismo en cesped.

y despues hacemos lo mismo en dura.

y una vez echo esto, agarramos cualquier año de la decada 1991-2000 y hacemos lo mismo....

despues comparar los rankings por superficies.....

y siendo abjetivos, vereis que en hierba y en tierra, esos ranking de los años 90, ganarian de calle a los de ahora....

y en dura, tengo mis dudas (creo que tambien ganarian aquellos, pero estariamos mas igualados)

si hay buena acogida de esta idea, hasta se abre un hilo (yo lo creo si es necesario) sobre esta cuestion.

y dicho todo esto, pedir disculpas a novo por haber usado su hilo para exponer mi idea.

os aseguro, que muchos os ivais a llevar una sorpresa relacionada con gente de la que pensais ahora mismo, que eran mediocres (chang, ivanisevic, martin, etc)

asi, que os parece bien, o mal?

Este tipo de información, nunca puede ser mal recibida.