sinceramente, el unico factor actual, que podria ser negativo para sampras, no es la mentalidad de esta gente de ahora (que la mayoria son unos melones)

ni la resitencia fisica (sampras, hacia un juego, que independientemente del rival, no se desgastaba demasiado)

ni los poderosos golpes de passing de los de ahora (si no les suben, como van a tener un passing tremendo¡¡)

ni los materiales (poca evolucion de raquetas, bolas, etc. en los ultimos años)

ni los rivales (nadal, ferrer, djokovic, murray, etc)

el unico punto negativo, seria la ralentizacion de estas pistas actuales....

es decir, que si el cambio, es llevarte a los jugadores actuales a aquella epoca, a jugar contra sampras, pues bueno, al bueno de sampras, le iva a acabar dando la risa, de tanta hinchada a ganar partidos que se iva a pegar....

no se, iva a batir todos los records (otra vez) habidos y por haber....

en estas canchas de ahora, le costaria mas, evidentemente.....

pero se hincharia a ganar igual....

no creo que ganara menos que sampras, desde luego.

sinceramente, y teniendo los pies en el suelo, creo que en los grand slam, seria algo asi como federer...

me refiero, a que a sampras, no le ivan a ganar simon en octavos, o robredo en cuartos, o cosas de esas....

estaria en las rondas finales, pero seguro....

que podria con djokovic, nadal, murray, federer, o del potro?

pues no lo se....

pero es que alguien sabe seguro QUE NO IVA A PODER?

tampoco....

lo que todos coincideremos (y no hablare de roland garros) es que sampras, no iva a perder parrtidos como el de tsonga en montreal, o como el de nadal en australia.....

y solo veo a un gran federer ganandole.

o a un tenaz nadal...

o a un djokovic, pero al 100%.

y quizas a un del potro potente....

estos podrian ganarle a sampras..

pero ojo, podrian perder....

y desde luego, los demas, que se olvidaran....

osea, ni murray....

el juego de murray, seria un regalo para sampras.....  tendria un h2h con murray, como el que tienen federer y roddick, o algo asi...

fuera de la tierra, daria mucha guerra. seria top-5, y seria favorito a ganar el aus open, el us open, wimbledon, la master cup (donde aun es el amo) y los master series en dura....

ademas, con es patron de jugo, que haria jugar incomodisimo a todo dios.....

hasta el propio federer (le ganara o no) estaria incomodisimo, ante tanta presion, y tanto ataque por parte de su rival....

seria un peligro para absoltuamente todos los jugadores.

candidato al numero 1, y a los grand slam....


por cierto. estos son los records, que a fecha de hoy, aun mantiene sampras:

Único jugador en terminar 1º del ranking durante 6 años consecutivos (aunque en el transcurso del año cedió el primer puesto, cerro las temporadas como primero).

Mayor cantidad de semanas como Nº1 del mundo con 286 en total, no consecutivas.

Uno de los 4 jugadores junto a Jimmy Connors, Ivan Lendl y Andre Agassi en estar más de 10 años como top ten, con 12 años en total.

Cuarto jugador en la historia con mayor cantidad de títulos con 64.

Cuarto jugador con mayor cantidad de torneos Masters Series con 11 (estos torneos se impusieron a partir de 1990) detrás de Andre Agassi, Roger Federer y Rafael Nadal.

Apareció en por lo menos 1 final de Grand Slam en 11 años consecutivos (1992-2002), ganando por lo menos 1 en 8 de ellos en forma consecutiva (1993-2000)

Uno de dos jugadores, junto a Ken Rosewall en ganar Grand Slam como adolescente, en los 20s y a los 30s

Jugador con mayor cantidad de Masters Cup junto a Ivan Lendl con 5

Su récord de Copa Davis es de 19-9 (15-8 en singles) con dos ensaladeras obtenidas (1992 y 1995)

Undécimo jugador en la historia en alcanzar el Nº1 del ránking (desde 1973).

Jugador más joven en ganar el US Open con 19 años y 28 días en 1990

Su carrera posee 765 victorias y 225 derrotas lo que hace un porcentaje del 77% de partidos ganados sobre 15 años de competición.

saludos.

Te falta un dato, mi estimado(en realidad son varios), pero este lo destaco al más puro estilo de los Federianos: jugó !0 SF consecutivas de la Master Cup... No sé si Lendl  supere eso, porque el gran Roger ya no puede. Además nunca perdió una final de Wimbledon y jugó 7... Nada más...

Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:49
Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

No entiendo tu redacción... Los ganó todos? Pues claro, si los tiene es porque los ganó. Además esos datos que doy es porque doy por hecho, por lo que vi y por los datos contundentes de Geru, que la época de Sampras fue mucho más complicada... Así de fácil...

Cita de: orion en 04 de Octubre de 2009, 15:03

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:49
Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

No entiendo tu redacción... Los ganó todos? Pues claro, si los tiene es porque los ganó. Además esos datos que doy es porque doy por hecho, por lo que vi y por los datos contundentes de Geru, que la época de Sampras fue mucho más complicada... Así de fácil...

Con "los ganó todos" me refiero a que ganó los 4 GS, incluído RG.
Yo también vi esa época (y otras anterios), de hecho Sampras es mi jugador favorito de todos los tiempos.
¿Mucho más complicada? Eso es discutible, e indemostrable

Solo Chuck Norris seria capaz de ganar a Sampras en wimbledon

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:09

Cita de: orion en 04 de Octubre de 2009, 15:03

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:49
Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

No entiendo tu redacción... Los ganó todos? Pues claro, si los tiene es porque los ganó. Además esos datos que doy es porque doy por hecho, por lo que vi y por los datos contundentes de Geru, que la época de Sampras fue mucho más complicada... Así de fácil...

Con "los ganó todos" me refiero a que ganó los 4 GS, incluído RG.
Yo también vi esa época (y otras anterios), de hecho Sampras es mi jugador favorito de todos los tiempos.
¿Mucho más complicada? Eso es discutible, e indemostrable

Ok, ya entendí y ahora que aclaras que Sampras es tu favorito, me caes mejor Pero hay una cosa que no entiendo, amigo... No es demostrable, por qué? No has leido todos los argumentos con números ( son frios) que nos ha dado Geru? He leído a defensores de Federer dar datos y créeme, son confusos, los de mi estimado Geru son contundentes, los de otros son turbios y muchas veces, sin querer, más bien confirman lo que dice Geru... Demostrable, demostrable, como ciencia, pues no, pero dime la verdad, tú qué piensas?

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Octubre de 2009, 15:15
Solo Chuck Norris seria capaz de ganar a Sampras en wimbledon

Y eso habría que verlo...

Cita de: orion en 04 de Octubre de 2009, 15:16

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:09

Cita de: orion en 04 de Octubre de 2009, 15:03

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:49
Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

No entiendo tu redacción... Los ganó todos? Pues claro, si los tiene es porque los ganó. Además esos datos que doy es porque doy por hecho, por lo que vi y por los datos contundentes de Geru, que la época de Sampras fue mucho más complicada... Así de fácil...

Con "los ganó todos" me refiero a que ganó los 4 GS, incluído RG.
Yo también vi esa época (y otras anterios), de hecho Sampras es mi jugador favorito de todos los tiempos.
¿Mucho más complicada? Eso es discutible, e indemostrable

Ok, ya entendí y ahora que aclaras que Sampras es tu favorito, me caes mejor Pero hay una cosa que no entiendo, amigo... No es demostrable, por qué? No has leido todos los argumentos con números ( son frios) que nos ha dado Geru? He leído a defensores de Federer dar datos y créeme, son confusos, los de mi estimado Geru son contundentes, los de otros son turbios y muchas veces, sin querer, más bien confirman lo que dice Geru... Demostrable, demostrable, como ciencia, pues no, pero dime la verdad, tú qué piensas?

Cuando digo que no es demostrable me refiero a que siempre se podrá discutir que en tal o cual época había menos nivel. En los 90 me acuerdo que mucha gente que llevaba viendo tenis desde hacía 30 años o más me decían que Sampras no era tan bueno, que si hubiera jugado en la época de Borg-McEnroe-Connors habria ganado mucho menos. Por eso digo que nunca se podrá demostrar.

No se trata de decir, se trata de argumentar y para mi que soy maestro de matemáticas, no hay cosa más contundente que los números. Créeme si te  digo que eso de la época actual siempre lo pensé. Yo le decía a mi hermano eso, pero no tengo los datos, ni la pasión ni la paciencia de Geru, para obtenerlos, así que ahora que los tengo se los he enseñado a mi hermano (que admira a Federer, así como tú y yo, pero más), ya no sabe qué decir y no me da datos... Por eso digo que se trata de argumentar y te repito la pregunat, tú qué piensas?

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:09

Cita de: orion en 04 de Octubre de 2009, 15:03

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:49
Se están utilizando datos para demostrar que Sampras es mejor que Federer, cuando precisamente los datos dicen lo contrario
15 GS> 14GS
Además los ganó todos

Por otro lado, te voy a decir algo, sé que esto puede generar polémica, pero habalndo de épocas, yo creo que Sampras es uno de esos pocos jugadores que se adaptaría a cualquier época del tenis (Federer, tal vez Agassi y Borg, serían otros)... Así decir que no es tan bueno, que en la época de los que mencionaste no pasaría nada, pues esta es mi respuesta...

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:26

En los 90 me acuerdo que mucha gente que llevaba viendo tenis desde hacía 30 años o más me decían que Sampras no era tan bueno, que si hubiera jugado en la época de Borg-McEnroe-Connors habria ganado mucho menos.

hay una gran diferencia.

entre los 90 y los años actueles, las diferencia entre los materiales, practicamente son insignificantes.

las raquetas, las pelotas, la ropa, las zapatillas, los cordajes, etc, son muy, pero muy parecidas a las de hace 10 o 15 años.

pero los materiales de hace 10 o 15 años, poco tienen que ver con los de 10 o 15 años antes.

en los años 90, la ropa ya era toda de materiales sinteticos, mientras que en los 80 no era asi.

en los años 90, las bolas, ya eran todas presurizadas y de color amarillo, mientras que en los 80, eran despresurizadas y de color blanco.

en los años 90, los materiales de las zapatillas, ya usaban tecnologia punta. en los 80, casi todas eran de suela de caucho y goma.

en los años 90, las raquetas, eran todas de graphito, kevlar, boron, fibra de carbono, etc. en los 80 eran de madera, o como mucho de alumnio.

en los años 90, los cordajes, son todos de infinidad de materiales sinteticos, o de tripa tratada para ser mucho mas efectivos. en los 80 eran de tripa o d nylon sin ningun tipo de tratamiento.


por lo tanto, la diferencia de prestaciones de los materiales de los 90, comparados con los de ahora, es muy poca.

la diferencia de prestaciones de los materiales de los 90, comprados con los de los 80, son tremendas....


con una raqueta de madera, de 400 gramos, con un puño 6, con un cordaje de nylon, y con un aro de 60 cm\2, como comprenderas, ni se podia liftar tanto, ni darle tan fuerte, ni acelerar tanto, ni sacar como ahora, ni nada de nada.....

esa es la diferencia entre los jugadores de los años 80, y los jugadores de los años 90.

pero esa diferencia no existe entre los de los años 90 y los actuales (o existe en una proporcion practicamente insignificante)

No estoy de acuerdo. Es cierto que los cordajes y raquetas no han cambiado mucho, pero las superficies sí lo han hecho.
Si miras partidos de los años 80 y los comparas con los de los 90, verás que la construcción de los puntos, y las tácticas de juego son similares.
Toma por ejemplo finales de Wimbledon de los 80 y comparalas con las de los 90. No hay grandes diferencias en los estilos de juego.
Coge ahora esas mismos partidos de Wimbledon y comparalos con los de estos últimos años y veras que el estilo de juego es muy distino. Los materiales no han cambiado tanto, pero sí el estilo de juego debido principalmente a la ralentización de las pistas

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 17:26

No estoy de acuerdo.

sin problema.....

puedes no estar de acuerdo.

pero yo lo tengo clarisimo....

Eso ya se ha comentado, en mi opinion es mas dificil adaptarte a una velocidad de bola mayor que a una menor, creo que el sistema de juego de Sampras seria efectivo (menos) hoy dia, en cambio jugar de fondo con una velocidad de bola mayor.... u U