el que me voy a tomar a cachondeo tu post soy yo angel.

para no enfadarme.

mi post era totalmente en serio.

porque mierda tengo que matizar lo de semanas consecutivas de numero 1?

yo creo que si digo esto:

Cita de: GERULAITIS en 05 de Octubre de 2009, 15:40

semanas de numero 1: sampras 286. federer 250.

queca claro lo que es......

es el total de semanas...

que creo que es bstante mas importante el tota, que el consecutivo....

y como que no es correcto lo de las semanas?

venga angel, osea, tonterias no tio....

cuando federer llegue a las 300 semanas (con que llegue a 287 me sobra) entonces ese dato sera incorrecto...

pero ahora?

pero tio, ahora cuantas semanas llevan cada uno?

joder, que incorreccion cometi?

no me jodas hombre......

y lo de matizar lo de las copas davis no lo entiendo....

que pasa con las copas davis?

sampras no tiene 2? federer no tiene 0?

entonces que pasa, que no se puede decir?

a mi que mierda me importa que suiza tenga peor equipo en la copa davis que estados unidos?

dato: sampra ha ganado 2 copas davis con estados unidos.

dato: federer no ha ganado ninguna copa davis con suiza.

porque no las ha ganado?

esa no es la cuestion...

o quieres que entremos en los porques?

porque sampras no gano 20 grand slam? porque tenia unos rivales que te cagas....

o porque federer ha ganado 15? pues porque tiene unos rivales de risa....

dejemos los porques.....

y lo de los masrter series es cierto, tiene mas federer. pero para mi es mas importante la master cup.

y la copa davis es mas importante tambien (sea individual, o lo que mierda sea....)

y tu puedes poner lo que quieras haciendo tu ranking....

yo puse las 3 cosas mas importantes (para mi)

y hay esta sampras delante.

ahora tu añades una cuarta, los master series..... y entonces federer se pone por delante.

pero entonces voy yo y añado la quinta cosa por importancia (el numero totales de torneos) y de nuevo sampras esta delante....

asi que angel, un poco de respeto, porque para nada estoy en errores, o de cachondeo.

lo que digo es tal cual.

y te repito a modo de ejemplo:

no puedes decir que mi numero de semanas es incorrecto porque federer lo va a suoperar dentro de treinta y tantas semanas...

cuando lo supere, entonces puesdes decir que es incorrecto.

de momento, es que este en un error, eres tu, al llamar incorrecto a algo totalmente correcto...

Geru debe estar deseando que Nadal/del potro o fulanito se lleve el nº1 cuanto antes y no lo vuelva a "regalar" para no darle el gustazo a Angel...... 
(broma)

evidentemente, de los tenistas actuales, creo que el que se merece estar de numero 1 es federer.

y sinceramente, me gustaria que si alguien le quita el numero 1, sea del potro (mas que nada, porque fue mi apuesta hace un tiempo  )

pero no tiene nada que ver con lo que se discute aqui.

y yo al final me enfado.

porque veo que la gente es incapaz de aceptar cualquier dato que de.

nadie duda que federer es el mejor jugador de la historia.

pero nadie con minimo conocimiento tenistico, puede decir que en TODOS los datos que se pongan, federer esta por delante...

en algunos lo esta delante de sampras, y probablemente no lo va a estar jamas....

pero eso no quiere decir que ponga en duda, que con los numeros en la mano, el mejor es federer.

pero es que para algunos, que diga que sampras estuvo mas semanas de numero 1, parace que les jode....

ostias, si es la pura verdad......

y sampras tiene 14 grand slam, y esta por detras (por 1.....) de federer.

y todos tan contentos.....

si no pasa nada.

pero las cosas, como son, joder...

Federer puede superar tranquilamente el nº de semanas como nº 1. Pero eso está por verse.

Ahora Geru, que me dices de todos los datos que puse en el otro post. No me comentaste nada sobre eso. Y son muchos records. Ah, y vos dijiste que no importa el porqué los obtuvo eh. Si comparas palmarés Federer sale ganando ya hoy.

Cita de: AngelRF en 05 de Octubre de 2009, 15:44
Lo primero, felicidades por tus primeros 100 pots, que tienes 99... en 1 mensaje, ya tendras la raqueta de madera...

Lo segundo, Yo no hablo de Geru, a mi como ya he demostrado en muchas ocasiones, me da igual que se sea Federiano, Nadaliano, Soderliano, o lo que sea. Voy con el que para mi, tiene la razón. Geru es caso aparte...

A mi esos datos no me demuestran nada, pero ni a mi ni a muchos más.

Es curioso, los Federianos la mayoría estan callados...

Y porque Raqueton esta cansado ya, que sino...

Ha dicho nadal, me gustaría tener el saque de Karlovic, y la volea de Federer... error nadal la de Sampras era mejor... :grin:

No sabía lo del las raquetas y honestamente no me importa, soy como sampras en eso  . Hablando en serio, te repito, como manejador de números (no sé qué estudies ni en qué nivel, pero estoy seguro que podrías ser mi alumno fácilmente), los números me dicen todo... Es verdad que se pueden manipular y todo eso, pero me tienen que decir algo y necesitamos inferir con sentido común lo que nos  dicen para saber hacia dónde nos llevan y curiosamente lo que me dictan los de Geru es a confirmar lo que siempre pensé, pero ahora con bases contundentes, eso es para mi... Por cierto nadie me refuto lo de la INCONSISTENCIA de Nalbandian... Un saludo, Ángel...

Digamos que de lo incosistente que es el head to head quedaria asi 17- 4 y las 4 que ganara Nalbandian seria que jugo el partidazo que sabe jugar, el resto por no ser constante.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 05 de Octubre de 2009, 22:00
Digamos que de lo incosistente que es el head to head quedaria asi 17- 4 y las 4 que ganara Nalbandian seria que jugo el partidazo que sabe jugar, el resto por no ser constante.

O sea que Sampras no ganaría ninguno? :pregunta:Porque por lo que dices o lo gana el argentino o lo pierde él, pero no hay mérito de Pete... AH! ok...

No joder, Pete le daria un correctivo la mayoria de veces, y del bueno
pero si le juega Nalbandian al 100% tiene alguna posibilidad y no le restare merito a nadie
sabes que quiero mucho a Sampras mi estimado Orion!!!!!!!!!

Cita de: GERULAITIS en 05 de Octubre de 2009, 16:17


pero nadie con minimo conocimiento tenistico, puede decir que en TODOS los datos que se pongan, federer esta por delante...

Entendi la indirecta.


Bueno, creo, que soy de los pocos, que he discutido contigo de casi todo en este foro, y acepto tu forma de hablar, que pocos lo hacen. Y menos en una ocasión, nunca me enfade contigo.

Te tengo maximo respeto, no me vengas con demagogia.

Eres de los pocos, que dices, que hay que matizar las cosas. Pues te digo lo mismo, que matizes porqué Sampras tiene 2 Davis y Federer ninguna.

¿Qué no lo haces tú? lo hago yo.

Federer no tiene equipo para ganar la Davis.

Sampras si lo tenia.

Dejas caer lo mismo, que Federer tiene 15 GS por el nivel del circuito...

Entonces, te puedo atacar con tu mismo argumento.

Sampras tiene más semanas de número uno porque el nivel del circuito era una puta mierda.

Lo mismo es.

Por cierto Orion, actualmente estudio un Ciclo Formativo de Cocina, por el chismorreo y eso...

Al final, los datos, van hacia ti, sino son claros y directos.

Y REpito, no matizar que el equipo Suizo no le llega ni a los pies al del los Estados Unidos, me parece fatal, porque bien sabes, que eso, sin matizar, no se puede contar, no es juego limpio, no estan a igualdad de condiciones, y lo sabes.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 05 de Octubre de 2009, 22:00
Digamos que de lo incosistente que es el head to head quedaria asi 17- 4 y las 4 que ganara Nalbandian seria que jugo el partidazo que sabe jugar, el resto por no ser constante.

Fíjate lo que escribiste y dime que se entiende, mi estimado, recuerda que somos Samprianos!

Cita de: AngelRF en 05 de Octubre de 2009, 22:44
Sampras tiene más semanas de número uno porque el nivel del circuito era una puta mierda.


Por cierto Orion, actualmente estudio un Ciclo Formativo de Cocina, por el chismorreo y eso...

Yo creo que tú sabes perfectamente que el nivel de los 90s, era mejor, así que no es argumento y entonces como el nivel actual no es culpa de Federer, lo mismo aplica para el equipo que tienen cada uno... No es culpa de Pete... Perdón, Ángel, qué onda con eso de la cocina, se me hace que eres un seductor y por eso andas allí... Coscolino!

MMMM, no lo entiendo, dije que las 4 que ganara seria por jugar bien las 17 las ganaria pete y el resto las pierde por poca constancia....!
ah coño, claro!!!!, ¿si pierde por poca constancia le quito merito a pete quieres decir no? se puede perder un partido porque tu juego es irregular y al mismo tiempo el otro juega de put... madr.... creo yo
Sampras 4ever

Cita de: orion en 05 de Octubre de 2009, 22:54


Yo creo que tú sabes perfectamente que el nivel de los 90s, era mejor!

Si


Pero no porque antes era mejor, el de ahora es malo. Simplemente, no es tan alto, pero cambia el nivel, las pistas... ¡es otra década! no se puede comparar saticfactoriamente.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 05 de Octubre de 2009, 22:00
Digamos que de lo incosistente que es el head to head quedaria asi 17- 4 y las 4 que ganara Nalbandian seria que jugo el partidazo que sabe jugar, el resto por no ser constante.

No, aquí dice que los que ganaría sería por jugar bien y los que perdería (o sea 17) sería por su inconsistencia... O eso es lo que yo entiendo, de todos modos, yo creo que cuando menos serían 10 correctivos de Pete...

Cita de: AngelRF en 05 de Octubre de 2009, 23:03

Cita de: orion en 05 de Octubre de 2009, 22:54


Yo creo que tú sabes perfectamente que el nivel de los 90s, era mejor!

Si


Pero no porque antes era mejor, el de ahora es malo. Simplemente, no es tan alto, pero cambia el nivel, las pistas... ¡es otra década! no se puede comparar saticfactoriamente.

En eso te doy parte de la razon, son distintas pistas, pero la calidad tenistica es menor y eso lo sabemos.