Me da igual que sea por lo que sea, pero si se ha de decir quien es el que manda en un preciso momento para eso se hace el ranking ATP, se mira el de arriba del todo, el 1, y ese es Nadal.
Parece que ni los datos objetivos te valen, te ciegas demasiado.

Feeder, no te molestes más con él, no merece la pena; si no decimos lo que quiere leer, se pone en este plan, en fin...que ya caerá del burro.

Cita de: chicho en 25 de Abril de 2009, 13:08
Feeder, no te molestes más con él, no merece la pena; si no decimos lo que quiere leer, se pone en este plan, en fin...que ya caerá del burro.

Ok pues por no tener tu misma opinión no merece la pena contestarme? que yo sepa se debaten opiniones y no digo nada tan grande como para que no se me pueda contestar, solo defiendo mi forma de pensar como haceis vosotros, sin más, estamos en un Foro donde estamos muchos y opinamos, y no es que quiera que me digais lo que yo quiera leer, esque yo defiendo mi forma de ver las cosas, creo que es razonable.

Parece mentira que algunos fanáticos del suizo todavía piensen que lo de Federer sólo es un pequeño bache, y que en cuanto se recupere volverá a arrasar a todos. Ni él ni sus rivales son los mismos, y los reticentes a admitirlo harían bien en ir asimilándolo o se llevarán muchos chascos. 

Ahora mismo la ATP gira en torno a la siguiente máxima: Rafa´s rules 

PD: quizá tendría más sentido plantearse cuál es la edad tenística de Federer

Cita de: Solidus en 25 de Abril de 2009, 16:23
Parece mentira que algunos fanáticos del suizo todavía piensen que lo de Federer sólo es un pequeño bache, y que en cuanto se recupere volverá a arrasar a todos. Ni él ni sus rivales son los mismos, y los reticentes a admitirlo harían bien en ir asimilándolo o se llevarán muchos chascos. 

Ahora mismo la ATP gira en torno a la siguiente máxima: Rafa´s rules 

PD: quizá tendría más sentido plantearse cuál es la edad tenística de Federer

No dije pequeño bache, dije bache a secas.

Los rivales son los mismos, aunque halla mejorado, por eso no va el asunto, el "suizo " se llama Roger Federer

y el porque de su rendimiento no es por los rivales, sino por el.

Creo que los fans de Roger tendría que salir en estos momentos, mucho bla bla, y luego nada, se tiene que estar en lo bueno y malo.

Señor Solidus, respeto tu opinión, pero ya sabes tú la mia.

Al llevar Nadal ya tiempo compitiendo a gran nivel, su edad tenística debe ser alta y además por su tipo de juego tan físico el desgaste supongo que será mayor. Espero que lo respeten las lesiones y que todavía podamos disfrutar de su entrega unos cuantos años más.

Cita de: AngelRF en 25 de Abril de 2009, 03:23
Se aprovechad de un bache, sin más, cuando recupere el nivel quien ya sabemos, a ver lo que dura.

Yo soy un gran admirador del tenis de Federer y no me gusta el de Nadal (aunque últimamente me "disgusta" algo menos).

Pero realmente no entiendo tu postura e insistencia en que Federer va a volver a ser el que era, y recuperar el no.1. Creo que no te estas basando en hechos reales sino en un deseo más que nada.

A mí, como a tí, también me gustaría volver a ver al Federer de 2006 y 2007, pero hombre, hay que ser realistas, el tiempo no tiene vuelta atrás y eso hay que admitirlo.

Al margen de los méritos de Nadal (que también), lo cierto es que Federer ha pegado un bajón importantísimo en si juego, y eso hay que admitirlo. El bajón no ha sido de golpe, sino progresivo, ya se pudo notar algún pequeño atisbo en 2007 con esas derrotas inesperadas, se notó algo más en 2008, aunque todavía se agarraba con uñas y dientes al no.1 y se está notando ya muchísimo en lo que llevamos de este año...

O sea que es una realidad que hay que admitir, ya no se trata de que vuelva a ser el de antes, sino el de qué antes? 2008? 2007?...

Yo creo que Federer, si se motiva un poco, que para mí actualmente es su gran problema, todavía podría dar algún que otro zarpazo en GS o así, pero de ahí a pensar que de repente, por arte de magia, va a volver a ganar 88 partidos y perder sólo 5, como hizo en 2006 ó 2007, eso sí que me parece irreal...

Cita de: jandos en 25 de Abril de 2009, 21:39

Cita de: AngelRF en 25 de Abril de 2009, 03:23
Se aprovechad de un bache, sin más, cuando recupere el nivel quien ya sabemos, a ver lo que dura.

Yo soy un gran admirador del tenis de Federer y no me gusta el de Nadal (aunque últimamente me "disgusta" algo menos).

Pero realmente no entiendo tu postura e insistencia en que Federer va a volver a ser el que era, y recuperar el no.1. Creo que no te estas basando en hechos reales sino en un deseo más que nada.

A mí, como a tí, también me gustaría volver a ver al Federer de 2006 y 2007, pero hombre, hay que ser realistas, el tiempo no tiene vuelta atrás y eso hay que admitirlo.

Al margen de los méritos de Nadal (que también), lo cierto es que Federer ha pegado un bajón importantísimo en si juego, y eso hay que admitirlo. El bajón no ha sido de golpe, sino progresivo, ya se pudo notar algún pequeño atisbo en 2007 con esas derrotas inesperadas, se notó algo más en 2008, aunque todavía se agarraba con uñas y dientes al no.1 y se está notando ya muchísimo en lo que llevamos de este año...

O sea que es una realidad que hay que admitir, ya no se trata de que vuelva a ser el de antes, sino el de qué antes? 2008? 2007?...

Yo creo que Federer, si se motiva un poco, que para mí actualmente es su gran problema, todavía podría dar algún que otro zarpazo en GS o así, pero de ahí a pensar que de repente, por arte de magia, va a volver a ganar 88 partidos y perder sólo 5, como hizo en 2006 ó 2007, eso sí que me parece irreal...

Vale, no está tan bien como antes, pero final en OA semis en india well semis Miami no está mal, vale no es su mejor nivel, pero decir que Roger no puede tener el nivel de antes, es de taparse los ojos, un tenista que lo tiene, lo puede sacar.

Pero esque casualmente, me gusta cuando dices  ya se pudo notar algún pequeño atisbo en 2007 con esas derrotas inesperadas

En el 2007 solo ganó

Abierto de Australia
sin perder ningun set.

Dubai
Hamburgo

Wimbledon
Cincinnati
Us Open
Basilea
Masters de Shangai

Nada más que eso en el 2007(si me equivoce en algo perdon, la memoria no da para tanto) en vez de quedarte con eso, te quedas con que pierda de vez en cuando, pues nada, a nadal no le valoramos por ejemplo MonteCarlo porque perdio en cuartos de Miami, no?

Los COLETAZOS se dio en principio de 2008, enfermo que estaba en el OA, y luego perdio RG y W, W en 5 SETS, y US OPEN pa la saca, nose que declive ves, una cosa es declive y otra su estado de forma que porsupuesto no es la mejor, pero de eso a decir que Roger está " pasado " que solo dara coletazos en algun GS, nose que pensar

Cada uno a lo suyo. :tomar_birras:

AngelRF el movimiento se demuestra andando, asi que a lo mejor puedes tener razon, pero la coyuntura invita a ser negativo. Ademas el año pasado gano su 1º torneo en Estoril, este año no va, hasta Halle parece que no va a ganar nada.

Si Federer no pasa de cuartos de Rolan Garros y no gana Wimbledon, veo un año negro, negro.

Cita de: GANDALF en 26 de Abril de 2009, 01:37
AngelRF el movimiento se demuestra andando, asi que a lo mejor puedes tener razon, pero la coyuntura invita a ser negativo. Ademas el año pasado gano su 1º torneo en Estoril, este año no va, hasta Halle parece que no va a ganar nada.

Si Federer no pasa de cuartos de Rolan Garros y no gana Wimbledon, veo un año negro, negro.

Sí el 2008 fue negro, pero con que solo gane 1 GS al año, a mi me vale, y creo que a el cas ique también, su meta es superar al Pistol Sampras si no recuerdo mal.

Cita de: GANDALF en 24 de Abril de 2009, 00:45
Ahora voy a decir una locura, pero de todos los records imposibles de la Atp, Nadal creo que es el unico tenista que ha salido, que puede superar o por lo menos igualarlo el record de Connors de 108 Atp. No se pero lo creo, mas que nada por el dominio de torneos pequeños en tierra que va a ganar en sus peores años.

¿Te das cuenta de lo que estás diciendo? ¡108 títulos! Retomando tus propias palabras sí que me parece una locura!

Vamos a ver Nadal tiene ahora mismo 34 títulos. Lo que dices significa que Nadal debería ganar durante los próximos 7 años una media de ¡¡10 títulos por temporada!! ¡Ni de coña, vamos!

Es que además tampoco es que Nadal se caracterice por una gran cantidad de títulos ganados. Si es cierto que en 2005 ganó 11 títulos, pero la mayoría eran de rango menor.

Los siguientes tres años no ha llegado a diez. El año pasado creo que fueron 8, si bien ya de primera línea eso sí. Eso quiere decir que como estos próximos años, y debido a su condición de no.1, va a seguir jugando los de primera línea, seguramente no llegue a 10 por año (viendo lo que le cuesta llegar bien a final de temporada).

Luego esto a su vez quiere decir que los siguientes años que se dedicase como tú dices a torneos de tierra más pequeños debería ganar durante varios años más de diez torneos por año...

De verdad que no me salen las cuentas, lo siento...

De momento no ha sido ni capaz de igualar la marca de Federer de ganar diez o más torneos durante tres años consecutivos, y tú ya lo estás poniendo como posible ganador de 108 títulos individuales...

Mejor vamos poco a poco, que creo que a algunos os puede la euforia pro nadalista y os alejais de la realidad...

Si consigue ganar más de 32 títulos estas tres temporadas siguientes, empezaré a creer un poco lo que dices, pero de momento no es más que una utopía muy alejada de la realidad...

Además, retomando el título del hilo, date cuenta de que la edad tenística de Nadal, aunque os pese, es superior a su edad real.

Nadal es un tenista que explotó pronto, lleva ya cuatro años en la elite y a eso añadirle lo que dije en el post anterior de que no se caracteriza precisamente por una gran cantidad de triunfos por año.

La verdadera generación de Nadal no es la de Murray, sino que estaría en un escalón intermedio entre la de Federer y la de Murray, Del Potro, etc. Eso es una realidad...

Gente que jugaron hasta muy mayores como Connors, Vilas, Lendl... date cuenta que explotaron más tarde que Nadal, más o menos a los 22 años, luego el español ya les lleva cuatro años de adelanto, y eso quieras que no se tiene que notar.

Por otro lado gente que explotó antes, casos Borg, Becker, Chang, etc., generalmente se retiraron o acabaron bajando su nivel antes que los citados en el párrafo anterior...

Jimmy Connors al acabar su temporada del 75 tenis 23 años, osea la de Nadal a dia de hoy en el 2009

Cuantos titulos crees que tenia Connors, pues 40.
Nadal ha dia de hoy lleva 34, con la posibilidad de ganar el 35, y falta mucha temporada. Asi que los numeros son parecidos.

La clave para conseguir esto son dos cosas, una que sea ahora su punto algido de su carrera, tomanado de partida el 2008 no el 2005. Cuando empieza a bajar, sobre los 26 y 27 (no estoy negando su linea descendiente), Nadal por su tipologia de juego, y sus caracteristicas, en mi opinion podra ganar muchos torneos, y no estoy hablando de calidad sino solo de cantidad. Pero para ello debe de tener un alto ritmo de victorias efectivamente como marcas.

Por otro lado respecto a cuanto gana Nadal, fue asi

2005-11
2006-5
2007-6
2008-8

Si tomas, el 2005 como su primer gran año, efectivamente baja y su edad tenistica es bastante mayor.
Pero en el 2005 y 2006, salvo fuera de la tierra, Nadal va mejorando y no es un dominador, y esta evolucionando, solo gano Indian Wells y Dubai, el resto tierra. ¿Es decir, son años en evolucion? ¿esa es la pregunta? para que a los 22 como bien dices, llegue su plenitud. Entoces se da, Queen´s, Wimbledon, Canada, Olimpiadas, Open de Australia, e Indian Wells. Y estos torneos, fuera de la tierra le hacen ser ya un tipo como los Lendl, Connors etc Es decir corta el bacalado.

A lo que dices a que Federer no le ha superado en igualar la marca de Federer de ganar diez torneos o mas en 3 años seguidos. Pero es que Federer empezo asi en el 2004, la que seria esta temporada de Nadal, que va 3, pero aun asi no le hace falta, porque Nadal ya ha hecho mas camino. En el 2008 Nadal ya supero al mejor Federer del 2003, 8 por 7, y mejores titulos. Nadal no necestia superar el 2006-07-08 de Federer, solo acercarse en titulos totales.

Y que va a pasar cuando Nadal baje, pues veo muy dificil que no gane en tierra muchos torneos, como Acapulco, Buenos Aires, y cuando pierda en ronda previas no se pasee por Estoril tambien. O que no gane Chennai, eso pueden ser unos cuantos torneos al año, sumale, asi 4 o 5 años , y no estamos tan lejos.

Aunque la comparacion con Nadal que mas me gusta es con Borg. Pero no creo que se retire a los 26.

Y por cierto es una teoria, nada mas. Ademas soy Tsongiano!!!

Cita de: GANDALF en 26 de Abril de 2009, 13:16
Y por cierto es una teoria, nada mas. Ademas soy Tsongiano!!!

Y Nadaliano, no nos engañemos