Rafter, en mi opinión, hoy en día sería top-5, como lo fue los últimos 4 años de su carrera, sólo hace 6 años que se retiró y las pistas no han cambiado tanto en esos 6 años, si lo dices por los restadores, no creo que haya ninguno hoy en día que le llegue a la suela de los zapatos al Agassi de hace 6-10 años y Rafter competía de tú a tú con el americano.

Una cosa es que las condiciones del circuito actual no favorezcan a los saque-voleadores y otra bien distinta es que un super-clase como Rafter no tuviera un sitio reservado en lo más alto de la élite actual. Rafter demostró llegando a las semis de Roland Garros y ganándole el primer set a Bruguera que era bien capaz de jugar fenomenal al ataque incluso en superficies lentas. De hecho, en la superficie más lenta que se debe haber jugado como fue la tierra de Barcelona de la final de la Davis-2000, incluso ahí Rafter puso en serios problemas a un dominador total de la tierra en esa época como era Ferrero. También tiene una victoria en Roland Garros contra Muster, casi nada.

lo admito sampras a ganado esta batalla pero no la guerra

Cita de: SaURoN en 22 de Junio de 2007, 13:29

Cita de: Noble Bruto en 22 de Junio de 2007, 13:09
La verdad es que a mi me importan un rábano los números.

Sampras era un mago de la hierba y Roger sólo es don perfectín. Yo vibraba viendo a Peter, cada punto era puro fuego, puro riesgo, con Rogelio me aburro. Por mi como si quiere tener 15 wimbledons, que me da como igual.

Si bueno ya sabemos tu opinion sobre Federer desde hace tiempo y era de esperar. El problema es que no sepas separar tu antipatia hacia Federer y su juego con los hechos objetivos que son los datos.

Por cierto, tu opinion para mi merece todo el respeto posible, pero siempre las encuentro vacias de argumentos. Eso de que Sampras era un mago de la hierba y Federer solo don perfectin, no solo es falso, sino que ademas es premeditadamente malintencionado. Pero vamos, tu opinion ya he dicho, es 100% respetable.

Mi opinión es sólo una opinión, y tal como está formulada es evidentemente subjetiva puesto que expreso una percepción muy personal que no necesita más argumento que el expresarla.

Por otra parte mis comentarios sobre Rogelio, aunque puedan parecer peyorativos, son siempre comparándolo con sus iguales, es decir con los mejores, grupo en el que lo sitúo sin ningún tipo de dudas. Si digo que es aburrido, poco brillante, y sin recursos más allá de los golpes estereotipados y mil veces practicados es comparándolo a uno de los grandes. Por supuesto fuera de esta comparación Fed es un genio, pero no lo es para mí comparado con hombres que creaban tenis en cada golpe, como Peter. Rogelio no crea, repite partido tras partido los mismos golpes, magníficos sí pero los mismos una y otra vez. Ese es el gran mérito de Rafa, que le envía una bola con la que tiene que hacer algo nuevo y no sabe.

Lo de los argumentos, aunque fuera cierto, no es de recibo cuando quien critica su falta no ofrece, a su vez, ninguno.

Cita de: Noble Bruto en 24 de Junio de 2007, 18:40
Rogelio no crea, repite partido tras partido los mismos golpes, magníficos sí pero los mismos una y otra vez. Ese es el gran mérito de Rafa, que le envía una bola con la que tiene que hacer algo nuevo y no sabe.

Lo de los argumentos, aunque fuera cierto, no es de recibo cuando quien critica su falta no ofrece, a su vez, ninguno.

el mertito de Rafa en muchos partidos es atacarle en la zona de reves alto y desesperarle con sus pocos fallos, ademas de que llega a muchisimas bolas casi imposibles,etc...
Lo de que Federer no inventa es incierto , creo que sea el que mejor mano tenga en el circuito pues saca unos botepronto de ensueño y suele volear de maravilla. Aparte de su increible drive ya sea plano o liftado y de su reves al angulo corto o raso.
Sampras era mas incompleto y de hecho solo llego a una final de R.Garros porque tenia golpes potentes pero jugando de fondo no era tan bueno como Federer

EN Hierba si que estaria muy igualada la cosa con Federer porque Sampras supo dominar muchos años con su excelente saque, su volea y su buenos restos.

Por otro lado Federer al ser tan bueno en muchos partidos parece que haga lo mismo y por eso aburre tanto. Solo te diviertes cuando juega contra jugadores que le aprietan y hoy en dia son muy pocos.

Un s2

Sampras no jugó ninguna final de Roland Garros.

creo que a lo mas que llego fue a semis..... ?no?

disculpen, me equivoque. Sampras llego a semis contra kafelnikov y el ruso le aplasto porque ya llegaba cansadisimo y es que Sampras sufria mucho en r.Garros y en tierra batida pero en hierba tenia un juego superefectivo aunque para mi un pelin aburrido y creo que Federico lo tendria dificil para ganarle pero son distintas epocas y solo podemos especular. Una lastima poruqe una final entre ellos seria espectacular 
Lo cierto es que Federer y Nadal se comen casi todo el pastel y no se si eso es mas por merito de ellos que a causa de una mala generacion de tenis. Igual el nivel general ha bajado un poquito y en mi sincera opinion me gustaria que cuajasen mas jugadores para que hubiese mas igualda por la lucha del nº1 porque Federer tiene de hijos a casi todos( Bueno, a Nadal lo tiene de primo del zumosol  8) 9
Es decir, que pudiesemos ver partidos muy disputados