Cita de: DavidCG en 04 de Noviembre de 2010, 00:10
Que Sampras o Federe esten por detrás de Newcombe, Connors y cía no deja de ser cómico

pues yo no pillo el chiste....  :preg:

vuelvo a insistir en que estos rankings, son excepcionales, y tremendamente justos con los meritos de los demas.....

pero claro, tu ya diste la murga bastante sobre la risa que te provocaba el trabajo de feeder.....

para mi estos, hilos, son una referencia total, imparcial, justa, correcta, y sobre todo equitativa con los logros de cada cual

Está claro que lo primero que hay que tener en cuenta que esto no es un ranking de Wimbledon sino de hierba, que sino si que irían primero y segundo Sampras y Federer

es que eso lo tenemos claro todos, feeder....

bueno, casi todos...... 

Es un ránking en que por ejemplo se estan teniendo en cuenta la friolera de 14 Grand Slam en DOBLES del señor John Newcombe, que me parece perfecto, pero si de lo que hablamos es de individuales que es los parametros en los que todos nos solemos mover, tanto Pete Sampras como Roger Federer tienen un palmarés superior al del australiano.

El de tierra nose donde esta, no lo encuentro por el foro, pero de todas formas para mi Borg esta por delante de Nadal aún, son 6 GS en tierra vs 5, 7 finales vs 5 y 30 tit vs 29 y en cambio creo segun Geru que Nadal es 1º en dicho ranking.

Es muy dificil establecer parametros adecuandos pre-1990.

14 no, son 9 los GS de Newcombe en dobles en HIERBA (4 Wimbledon, 3 Open de Australia y 2 US Open, aparte ganó 2 RG, hablamos solo de Era Open claro) y nadie ha dicho que hablemos de individuales, se habla de jugadores en sí, se tiene más mérito si ganas títulos en dobles que si no los ganas.
Aún quitando los puntos de esos 9 GS seguiría primero, como dije antes, Newcombe jugó muchos más GS en hierba que Pete o Roger, por lo que saca más puntos en este ranking, además que obviamente lo hizo muy bien, 5 títulos, 2 Finales, 3 semis, 7 cuartos, por 7 títulos, 1 semis, 1 cuartos de Pete o 6 títulos, 1 final y 2 cuartos de Roger

El de tierra es este:

http://www.forodeltenis.com/index.php?topic=41224.0

Y te digo lo mismo que antes, no es un ranking de Roland Garros, es un ranking de tierra, donde se tienen en cuenta muchos otros torneos, si fuera un ranking de Roland Garros sí iría primero Borg.

Es muy difícil establecer parámetros adecuados pre-90, pero se han intentado usar los más acertados, en este caso se ha usado el dinero de premios para establecer una equiparación entre los Masters 1000 o Masters Series con los 9 torneos mejores aparte de Grand Slams pre-1990.

Creo que podríamos hacer un post recopilatorio de resultados históricos de tenis en la Era Open y luego ver que se puede hacer pre-1969, creo que serviria para culturizarnos un poco sobre como se movian los diferentes circuitos, yo me ofreceria a colaborar, del tenis pre-1990 no tengo ni idea de estructura. En cuanto tenga tiempo lo empiezo, consistiria en indicar todos los torneos de cada año, la superficie y su ganador, hasta el 90 no habra problema, antes de esa fecha haber si entre todos nos aclaramos y aprendemos un poco sobre la historia del tenis pre 1990 mas alla de los Slams.

yo lo que creo, es que los rankings que hay en el foro, ya son suficientes, y son bastante correctos.

ademas, son los mas cercanos a la realidad que se puede ser.

no creo que hagan falta mas rankings.

esta el del mejor tenista de la historia segun el foro, el de mejor jugador en hard, el de mejor jugador en tierra, el de mejor jugador en moqueta, el de mejor jugador en hierba.........

no se para que narices hacen falta mas.....

yo podria hacer un ranking que se titulara "segun geru"

otros podrian hacer el suyo, segun sus propios criterios....

la diferencia, es que los que tenemos actualmente, se hicieron por CONSENSO de muchos de los foreros que estaban en aquella epoca en el foro.

y me parcen cojonudos, y me parecen suficientes....

aunque cada cual, es libre de abrir los hilos que quiera, y hacer lo que quiera, por supuesto

Cita de: Feeder en 04 de Noviembre de 2010, 02:01

Aún quitando los puntos de esos 9 GS seguiría primero, como dije antes, Newcombe jugó muchos más GS en hierba que Pete o Roger, por lo que saca más puntos en este ranking, además que obviamente lo hizo muy bien, 5 títulos, 2 Finales, 3 semis, 7 cuartos, por 7 títulos, 1 semis, 1 cuartos de Pete o 6 títulos, 1 final y 2 cuartos de Roger

joder, no creo que sea tan dificil de entender

igual que esto:

Cita de: Feeder en 04 de Noviembre de 2010, 02:01
no es un ranking de Roland Garros, es un ranking de tierra, donde se tienen en cuenta muchos otros torneos, si fuera un ranking de Roland Garros sí iría primero Borg.

tampoco es tan dificil de entender.

vamos, digo yo....

Cita de: DavidCG en 04 de Noviembre de 2010, 02:18
Creo que podríamos hacer un post recopilatorio de resultados históricos de tenis en la Era Open y luego ver que se puede hacer pre-1969, creo que serviria para culturizarnos un poco sobre como se movian los diferentes circuitos, yo me ofreceria a colaborar, del tenis pre-1990 no tengo ni idea de estructura. En cuanto tenga tiempo lo empiezo, consistiria en indicar todos los torneos de cada año, la superficie y su ganador, hasta el 90 no habra problema, antes de esa fecha haber si entre todos nos aclaramos y aprendemos un poco sobre la historia del tenis pre 1990 mas alla de los Slams.

Evidentemente no hice estos rankings pensando que todo el mundo estuviera de acuerdo.
Pero lo que no voy a hacer es hacer rankings nuevos cada vez que alguien venga y no esté de acuerdo con ellos o les parezcan chistosos, cuanto menos un respeto, porque esto me ha llevado horas y no pocas.

Otra cosa, a tí te parece justo el ranking ATP normal? sí? entonces por qué te empeñas en querer decir que un jugador es mejor que otro según los títulos solamente? El mejor de hierba es Sampras porque tiene 7 Wimbledon, luego Federer que tiene 6, etc, etc, el mejor de tierra es Borg porque tiene 6 RG y luego Nadal con 5? joder, para eso no me tiro yo horas y horas sumando puntos de titulos, finales, semis y cuartos, de más cosas, eso lo sabe hacer hasta un crío de 5 años, coger y ver quien ha ganado más veces ese torneo. Pero eso no es tan simple como eso.

Entonces digo, si te parece justo el ranking ATP normal, no hago otra cosa que es equiparar ese ranking ATP normal a toda la Era Open, porque tu para hacer el ranking ATP normal a qué no coges, venga a ver quien ha ganado más títulos en 2010.........pues Nadal, vale, y luego? pues si no me equivoco Querrey, acaso es Sam el 2º del ranking? a qué no? pues porque en el ranking ATP cuentan los títulos, las finales, las semis, los cuartos, etc, etc, pues lo mismo que hago yo, así que todo cuenta, no solo los títulos, sino eso sería mucho más fácil de calcular.

tus rankings estan de put@ madre feeder.

en el hilo no falta absolutamente nada.

ni falta nada en ninguno de los hilos similares que llevas confeccionando desde hace tanto tiempo.

asi que perfecto feeder.

en el hilo, lo unico que sobra, son comentarios de este estilo:

Cita de: DavidCG en 04 de Noviembre de 2010, 00:10
Que Sampras o Federe esten por detrás de Newcombe, Connors y cía no deja de ser cómico

eso es lo unico que sobra en este hilo.

Los Rankings de "Mejores Histórico de tenistas" y de "Mejores en Tierra de la historia" tb tienen en cuenta los titulos de dobles??  :preg: :preg:

Si, sino habría llamado a los hilos "Mejor Jugador Individual de X", aunque solo cuentan los títulos en Grand Slam.

Ok. No lo sabia. Y eso que me lei las "bases"...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Noviembre de 2010, 13:05
tus rankings estan de put@ madre feeder.

en el hilo no falta absolutamente nada.

ni falta nada en ninguno de los hilos similares que llevas confeccionando desde hace tanto tiempo.

asi que perfecto feeder.

en el hilo, lo unico que sobra, son comentarios de este estilo:

Cita de: DavidCG en 04 de Noviembre de 2010, 00:10
Que Sampras o Federe esten por detrás de Newcombe, Connors y cía no deja de ser cómico

eso es lo unico que sobra en este hilo.

Vete al "tennis forum" internacional y abre una encuesta bajo el título ¿Quién es el mejor jugador en cesped de la historia? y pon 4 opciones, Connors, Federer, Sampras o Newcombe, veremos si es cómico o no los resultados

O tambien puedes preguntar por ahí quien ha sido mas grande sobre tierra batida, Bjon Borg o Guillermo Vilas ... veremos de nuevo si es cómico o no.

No entiendo como puede existir gente que no solo no aporta nada absolutamente sino que encima de no hacerlo, se dedica a burlarse de los que sí lo hacen, y no solo eso, sino que disfruta con ello.

Anonadado me hallo.