pues a mi me parece tres cosas:

1.- pense que ibas a plantear un hilo interesante pero una vez mas aparece nadal como tu gra "losa mental"
2.- estas muy muy plasta con lo de roger y estoril y rafa y rg. ya roza la obsesion y la pesadez.
3.- el ranking es como es y refleja los rdos ACUMULADOS de un año a otro y hay que renovarlos o no para permanecer en el ranking.-

y para mi no hay mas.-

Cita de: SaURoN en 11 de Junio de 2008, 21:50
Ya estamos llorando??

El ranking ATP es lo mas justo que hay en el deporte, sin discusion.

Creo que olvidas algo importante, no solo vale ganar torneos, tambien valen las finales, semifinales...etc.

Lo digo porque sino fuese asi en el año 2006,2007 la diferencia entre Federer y Nadal no habria sido de 3000 puntos sino de mas de 10000.

El ranking de la RACE es una gilipollez para que el aficionado medio que no tiene ni puta idea pueda medio seguir la temporada. No tiene ningun valor en absoluto, ya que sino habria numero 1 cada semana, ya que al principio del año se pone a 0. Vamos que Murray, Tsonga habrian sido numeros 1 a principios del año.

Te parece logico???

PD: Deja de llorar y de hacerte pajas mentales.

bien dicho Señor Oscuro.-

A mi el sistema me parece bastante justo....

aunque parece el "sistema funcionario" por lo que tarda en poner a cada uno en su justo lugar...

es muy comprensible que la gente que le guste el tenis, pero no este muy metido en el mundillo...

se hagan un poco de lio con la Race y demas...¡¡un poco de paciencia..¡¡...

Como que si es justo, esto es como si baja Dios mismo del cielo y da las tablas de la Ley. Pues lo mismo de justo, por lo cual  ES EL MAS JUSTO.

Es que, si yo gano 4 Gran Slam 9 Masters Series y la Masters Cup en el 2007, y voy en el 2008 y el segundo no me gana, pero me ganan el 3 4 y 5 a lo largo de los torneos, y en vez de ganador soy semis finalista de todo lo que gane en el 2007, y si acabo numero 1 es justo!, pues aunque he perdido puntos, los otros tampoco los han ganado, y si en vez de ganarme muchos, me gana el dos y gana los que yo gane sera numero 1. Ya esta! lo he puesto un plan exagerado, pero es que es de niños no entender algo tan simple, y de una logica aplastante.

Pero es mas, antes se daba puntos por ganar a uno del ranking superior, y creo cuando quitaron aquello e hiceron este sistema moderno, ha quedado mejor, ademas la Race esta bien para seguir quien es el mejor en lo que va de año.

no entre antes en este hilo, porque la respuesta me parecia tan, pero tan obvia (que si, por supuesto) que ni entre...

oy mire y dije "joder, 3 paginas?"

es que estaran hablando de algo interesante?

y entra a ver.......

vaya perdida de tiempo.....

pero ya que estaba queria que lo supierais.

por cierto super, habrias abierto el hilo si nadal fuera el numero 1 

dejalo, no contestes, lo tengo bastante claro.

Hola a todos es mi primera respuesta... bueno yo sigo el tenis desde hace 2 años...por Roger federer, ya que al ver un partido suyo simplemente me llamo la atencion este gran deporte, luego fui conociendo a los demas ... ahora respecto al hilo, la gente que pide a Nadal de nro1 solo por su actual año es como pedir que un jugador de futbol sea premiado mejor jugador del año por tan solo un par de partidos buenos. Roger Federer quiza no defienda sus puntos como en otras ocasiones pero no baja de cuartos de final en casi ningun torneo donde va, ademas Nadal solo le ha ganado en tierra porque la mayoria de veces es donde mas se encuentran en dura y en cespes creo que Roger lo tiene de hijo a Nadal...(si me equivoco disculpen no soy bueno en las estadisticas)

Nadal es bueno... pero Roger aun con su decadencia encarna lo que es el juego del tenis.

Espero responder otros hilos y hola a todos de nuevo soy de Peru...

Cita de: sunce en 13 de Junio de 2008, 01:49
la gente que pide a Nadal de nro1 solo por su actual año es como pedir que un jugador de futbol sea premiado mejor jugador del año por tan solo un par de partidos buenos.

bueno.. creo que no has cogido el mejor ejemplo ya que el mejor jugador del año SI lo escogen por un par de partidos 

Bueno al tema:

Sí.. desde que me enteré cómo funcionaba el sistema lo tengo más claro... Es muy justo... es lo que me gusta de este deporte... todo es justo...

Pero discrepo en algunas cosas con vosotros..

Por ahí se comenta que la RACE no vale para nada y que solo vale para que gente que no tiene ni idea de tenis se entere..

Pues bien.. en primer lugar voy a decir algo que llevo tiempo queriendo decir: "¿Os creéis mejores que aquellas personas que no saben de tenis pero que se les ocurre ir a ver un GS por ejemplo?"  Es que me da mucho coraje cuando decís: "En este torneo solo había espectadores que han ido a ver a Nadal levantar el puño o a ver a Roger meterse el pelo detrás de la oreja..." Señores... aquí todo el mundo tiene derecho a ir a ver un espectáculo sepa o no sepa de tenis. Es algo que me da mucho coraje... imaginaos que vuestra madre por ejemplo que sabe que os gusta el tenis os invita a ir a RG y resulta que ella no sabe ni siquiera quienes son Federer y Nadal ni qué es un set ni un juego ni nada... ¿Qué importa eso?  ¿No tiene derecho a ir a ver el torneo?  En fin...

Bueno ya que me he desahogado digo: La Race sí sirve... a ver... osea que de pronto decís que la MC es casi un GS (no recuerdo quién lo dijo) que luego decís que la Race no sirve para nada... hay cosas que no concuerdan... a ver.. yo tenía entendido que la Race es la que marca quiénes disputan la MC y no vengáis con que parar eso está el Ranking porque todos sabemos que no tiene porqué ser el mismo.

La Race es lo que es... los resultados del año, y los jugadores top 10 incluso top 20 luchan por estar entre los 8 mejores de la Race ese año para poder jugar la MC... así que no entiendo porqué decís que es inútil... yo la veo muy útil...

Cita de: wennam en 13 de Junio de 2008, 02:00

La Race es lo que es... los resultados del año, y los jugadores top 10 incluso top 20 luchan por estar entre los 8 mejores de la Race ese año para poder jugar la MC... así que no entiendo porqué decís que es inútil... yo la veo muy útil...

es inutil por la sencilla razon de que euiparable al final de año (en una cadencia de 1 a 5) al ranking atp.

por lo tanto al final si que confuyen las 2.....

asi que hagan lo hagan tanto federer como nadal como los demas, no va a ocurrir que nadal acabe el 1 de la race y federer el 1 de la atp.

el que acabe el 1 en una sera el 1 en la otra, el 2 el mismo en las 2 y asi sucesivamente.

y por esa regla de 3 se podria determinar perfectamente quien va a la master cup siguiendo la clasificacion atp normal sin tener en cuenta la otra....

yo creo que la pregunta iba mas bien porque hay mas torneos en dura que en tierra, y eso parea algunos hace que el ranking sea injusto..


yo creo que el sistema de los 12 meses esta bien, no se si es del todo justo los 19 torneos maximos.. ni la proporcionalidad de puntos que dan los master series con respecto a lo grand slam, o a los torneos gold, o que se yo..

de eso deberiamos discutir

por otro lado, eso de las personas que piensan que por ganartle al numero 1 eres ya numero 1  pues, no se, me da un poco de risa pero aveces ecucho como alguien le dice informacion erronea a otro sobre los puntos (por ejemplo, que wimbledon da mas puntos que roland garros) y lo dice con total afrimacion como si fuera un experto y los demas le creen.. y pues uno tambien tiene su vida no va a correjirle a todo el mundo pero eso da lata..


ahora... si fuera por mi, habria mas torneos en hierba (haria que el master series nuevo que van a poner sobre cemento el 2009 en shangai e cambie a pasto... por ejemplo) pero simplemente no puedo, y tambien le daría mas puntos a algunos torneo.. pero no puedo...


pero ninguin rankin es ciento por ciento justo para todos, influyen las leiones y cosas asi, pero las reglas no se acomodan a nosotros si no que nosotros (mas bien los tenistas pro) se acomodan a las reglas...


ademas, si el ranking motrara quien es realmente el mejor, gonzalez estaria ahi desde el 99

¿¿Y porque deberia de haber mas torneos de tierra que de dura??

¿Alguien me lo explica?

La justicia no la da el que hubiesen los mismos torneos de cada superficie, eso de hecho, no seria justo, porque no hay una proporcion 50/50 en el mundo de pistas de tierra/dura, por lo tanto las cosas estan como estan en funcion de las pistas que hay.

Lo demas es llorar porque no pasa lo que quereis.

Cita de: Feña Gonzalez en 13 de Junio de 2008, 04:15
yo creo que la pregunta iba mas bien porque hay mas torneos en dura que en tierra, y eso parea algunos hace que el ranking sea injusto..

no creo que la pregunta fuera por eso.

la pregunta es planteada ante la frustracion logica de algunos, de no ver a su idolo de numero 1 a pesar del estado de forma tan lamentable del que si ocupa esa posicion.

algunos piensan que si solo ha ganado un torneo y que si en el h2h esta por debajo de nadal pues no hay derecho a que sea el numero 1.

en cuanto a lo de la tierra, no es cierto que haya pocos torneos, no hay tantos como en dura, es cierto, pero un jugador se puede pasar jugando torneos en tierra todo el tiempo que quiera, practicamente todo el año....

ahora mismo, gente como davydenko estan jugando torneos en tierra y no en hierba.....

cuando esta jugandose la temporada dura en europa, estan los torneos de tierra sudamericanos.

y despues de wimblendon sigue habiendo torneos de tierra en europa.

umag, gastad, bastad, kitzbuhel, etc, se juegan despues de wimblendon.

ahora algunos dira, que no es justo, que dan menos puntos que los de dura......

pues si, pero nadie se puede quejar de que no hay torneos en tierra.

ademas, cuando entras en la atp ya sabes que esta asi la cosa......

es como cuando entras en un club, que tiene una serie de normas y despues de entrar, te quejas de las normas.

e diran, no haber entrado.

mucho mas se podian quejar los especialistas en pistas rapidas (hablo de rapidas de verdad, no miami, indian wells, y esas cosas) porque estos si que no tienen practicamente torneos.

y de los de hierba ya ni hablamos, porque ya veis lo que dura la temporada de hierba....

Cita de: GERULAITIS en 13 de Junio de 2008, 11:55

Cita de: Feña Gonzalez en 13 de Junio de 2008, 04:15
yo creo que la pregunta iba mas bien porque hay mas torneos en dura que en tierra, y eso parea algunos hace que el ranking sea injusto..

la pregunta es planteada ante la frustracion logica de algunos, de no ver a su idolo de numero 1 a pesar del estado de forma tan lamentable del que si ocupa esa posicion.

La pregunta esta planteada desde la frustacion de muchos conocidos mios. Yo no tengo prisa en que Nadal sea Nº1, ya lo sera si se lo merece pero repito que a mucha gente le mosquea que Nadal lleve medio año haciendolo mucho mejor que Federer y que le gane 3 de 3 y sea nº2. Lo que pasa es que Federer el año pasado no lo hizo mucho mejor y defendia menos ptos que Nadal

Por cierto, desde desde Wimby hasta el final de temporda Nadal ha sido el 2º mejor seguido muy de cerca por Djokovic. Haced cuentas. Lo digo porque hay mucho boquitas por aqui pero

NADAL final WIMBY, STUTTGARD,  octavos US OPEN, semis MC, final PAris Bercy, semis MOntreal, cuartos Madrid.

Entiendo que los que lloran hablan de justicia en cuando en realidad quieren decir igualdad. Pero para que hubiera igualdad, el circuito debería tener al menos 1 GS en moqueta y dos MS en hierba y otros dos en moqueta.

No vale reducirlo todo a pistas de tierra y pistas rápidas, no. Hierba, moqueta, cemento...son diferentes tipos de superficie y el que sólo sepa triunfar en la tierra es que es muy limitado.

Cita de: supertenista en 13 de Junio de 2008, 12:07

La pregunta esta planteada desde la frustacion de muchos conocidos mios.

supongo que sabras que todos tenemos conocidos y allegados que no entienden de tenis.

y cuando me hecen este tipo de preguntas, yo se lo explico y asunto arreglado.......

no creo un hilo con la pregunta de esos conocidos que no tienen ni idea.......

Creas teorias absurdas pero entretenidas de debatir,. Yo planteo una pregunta sin ninguna malicia, sino para que sea vea lo que opinan mucha peña y se me pone verde perjil. Creo que deberiamos ser mas respetuosos
Con responder  ES JUSTO porque tatachin tatachan basta. No se debe matar al emisario en mi opinion

A mi mas absurdo me parece tu encabezonamiento con otras cuestiones y sin embargo te damos bola (demasiada    )