yo estoy viendo que mi oportunidad es ahora o nunca,voy a ponerme a jugar challengers de un momento a otro,pa noviembre o asi.
aprovechare la decadencia actual del tenis,es ahora o nunca

lo malo es que donde hay mas nivel que hace 15 años es precisamente en los challengers,la gente que rankings bajos y demas

ese es precisamente el problema berni.

que en los 20 o 25 primeros hay mas nivel hace 15 años que ahora.......

si te vas al 50 del ranking, pues los de ahora son algo mejor que los de hace 15 años.

si te vas al 100 del ranking, pues los de ahora son mejores que los de hace 15 años.

si te vas al 200 del ranking, pues los de ahora son mucho mejores que los de hace 15 años.

y si te vas mas hacia abajo, mas nivel ahora comparado con el de antes.

imaginate un duelo entre los 25 primeros del mundo de los de ahora, con los 25 primeros de hace 15 años.

yo opino que los de hace 15 años, ganaria comodamente, digamos un 18-7, o un 17-8 o algo asi......

pero si jugaran los 100 primeros del mundo de los de ahora con los 100 primeros de los de hace 15 años, seguramente el marcador seria bastante claro para los de ahora.

no se, un 70-30, o 75-25 o algo asi.

coño, que lastima que no podamos hacer algo asi.....

te imaginas coger en la maquina del tiempo a federer, nadal, djokovic, muray, ferrer, davydenko, roddick, nalbandian, blake, y wawrinka........... y llevartelo 15 años atras.......

ponerlos a jugar con unos sampras, agassi, muster, ivanisevic, becker, kafelnikov, courier, kuerten, bruguera, rafter............ en plena forma...............


joder, seria una pasada............

yo ya lo dije el otro geru, cuando cuando rapidamente en un plis nos preparastes un torneo entre los 25 mejores del ranking de una semana de 1995 creo que era con los de ahora.

menudo pedazo de torneo seria,geru no sabes la forma de conseguir organizarlo no??

geru yo en ese duelo que tu comentas de los top 25 estoy vas o menos contigo,creo que los actuales como muchisimo de los 25 partidos ganarian 10

seguimos especulando pero...

1- en tierra es cierto que hay cada vez menos competencia. Almagro que gana torneos en Suramerica no es capaz de hacerle sombra a NAdal y Federer jugando a destellos es capaz de llegar a finales

2- en hierba es cierto que no hay gente tan incomoda como Rafter , Ivanisevic o Sampras para aguarle la fiesta a Federer. Solo esta Nadal que ademas lleva 3 años llegando a finales y a base de adaptar su juego de fondo cuando lo normal es jugar con saque y volea en hierba.

3- en pista dura es donde veo mas competencia entre comillas. Ahi en un dia tonto hasta un plomizo y gris Simon te puede mandar a la calle pero en un MS o en un torneo normal. Luego llegan los GS y algunos tenistas carecen de aplomo para parar a los mejores. Curiosamente Robredo y Andreev tuvieron posibilidades de cargarse al 2 y al 3 pero...

En pista dura Nadal ha caido con Seppi, Djokovic, Davydenko, Murray y Roddick
En tierra Nadal solo ha perdido con Ferrero en un asunto que levanto ampollas
En hierba Nadal este año ha ganado a todos

Djokovic que es el 3 ha caido en pista dura con Anderson, Roddick y Murray
EN tierra se retiro con FEderer por una tos perruna y ha perdido con Nadal en una lucha por el numero 2
En hierba Djoker perdio con Nadal y con Safin ( en ese partido jugo muy mal)

Federer en pista dura: Djoker, Murray, fish , Roddick(en un gran partido de ambos), Simon (justicia divina dijimos algunos), Karlovic (el gigante croata dijo que ya era hora que el tuviese mas suerte en los tiebreaks)
Federer en tierra: El sapo Stepanek solo en Roma y of course siempre Nadal en finales de Ms y en la final de RG.
En hierba: Solo Nadal consigue frenarlo

Entonces esta claro que la alta competividad esta en la pista dura que es la mas predominante y donde mas premios debe de haber y ahi los top 10 lo pasan mal con cualquier jugador dentro de los 50 1os edbido a la alta competividad y por eso algunos como Blake, Berdych y Gasquet se perdien
La hierba es donde mas se ha perdido porque ademas Wimbledon es el GS que menos paga y es dificil arriesgarse a volverse un gran jugador de hierba para solo 1 mes y pico
En tierra no acaban de salir mas cracks. No se si es que Nadal los eclipsa o que pero desde el 1er año hasta ahora falta algun gran rival en tierra. Quizas tome ese papel Djokovic por la mejoria que va teniendo en tierra año tras año pero lo cierto es que a Nadal no le ha podido y que con Federer en Montecarlo se vio claramente superado
En tierra si se focaliza bien pienso que podria salir un duro tenista en Monfils porque llega a todo  y tiene un buen 1º. Pero a de mejorar los 2ºs y tiene que conseguir ser mas agresivo con mayor fiabilidad. SIn tomarse esto muy en serio pues se ve que es un showman elastic-man ha llegado a semis de RG

Para pasar esos años de decadencia tenistica en el dominio de Federer tenemos un Nº1 que trae nuevos valores como la lucha y el espiritu de sacrificio. Y ademas estan en liza tenistas como Murray (sobrevalorado para algunos) y Gulbis .
A la fiesta se quieren unir tambien el notas de Tsonga, el hombre de cristal porque tiene mas averias que mi moto vespa pero hay que reconocer que tiene sus partidos buenos y esperemos que los chorlitos Gasquet y Berdych se decidan por jugar mejor que son jovenes y tienen mucho talento

edito:  Perdon por confundir a Ferrero con Robredo. Igual es porque tienen cierto parecido :grin:

Era Ferrero 

no sabia si escribir este post en el hilo sobre la decadencia de los jugadores, o en el de si tenemos mas talento oy en dia, pero menos caracter que antes, o en el de la austeridad del tenis actual.

asi que lo he escrito en el primero que me he encontrado, que es este.

solo queria lanzar una pregunta a los foreros, a ver que opinion tienen sobre el tema.

si analizamos los resultdos de los torneos disputados desde el open usa, hasta madrid, tenemos 8 torneos disputados.

1 en la semana siguiente al open usa (bucarest). 2 a la semana siguiente (beijing y bangkok). 2 a la semana siguiente (tokio y metz). y 3 esta ultima semana (estocolmo, viena y moscu)

la particularidad de estos torneos es que ni murray, ni federer, ni nadal han participado en ninguno de ellos.

pero si el resto de jugadores atp del ranking (djokovic, ferrer, roddick, davydenko, del potro, wawrinka..........)

claro, siendo asi, por logica, estos jugadores, deberian de haberse hinchado a ganar todos estos torneos en los que no participaban los 2 mejores, ni el 4.......

pues no es asi señores.

lo que para mi demuestra, mas claramente aun, que quitando a nadal, este año, los demas jugadores toricamente "mejores" estan jugando de pena.

y segun mi opinion no es algo que pase este año, es algo que viene de varios años, pero acentuado mucho este año.....

¿porque esto es asi? ¿alguien tiene una respuesta? porque si repasamos otros años, no ocurre los mismo.

en otros años, tenemos torneos en los que saltan sorpresas, pero son las excepciones. ademas siempre hay sorpresas, en todos los torneos, pero la mayoria de los cabezas de serie, son los que solian llegar a las rondas finales, aunque alguno fallara.

ahora es justo al contrario, los cabezas de serie suelen pasarlas canutas o perder bastante antes de lo que se supone. y los torneos en los que los cabezas de seria altos son los vencedores son curiosamente las excepciones........

veamos:

semana siguiente al open usa: (08-09-2008)

torneo de bucarest. ganado por simon, que era el 2, se podria considerar algo normal, aunque ya es menos normal que el 1 (gasquet) no alcanzara la final, o que el 4 (mathieu) perdiera en 1ª, o el 4 (almagro) en 2ª ante jugadores con un ranking bastante pobre (el 64 y el 71 respectivamente)

a la semana siguinte fue la copa davis, por lo que no hubo torneos atp.

semana siguiente: (22-09-2008)

torneo de beijing, ganado por roddick, que tambien era el 2, y tambien normal. lo no normal es que el 1 (ferrer) perdiera en 1ª ronda, el 3 en 2ª con un tio fuera del top-100, y que roddick tuviera en la final a un rival que era el 70 del ranking (sela) y que jamas habia alcanzado una final de un torneo atp......

torneo de bangkok. en el que se impuso (curiosamente, como veremos, es la excepcion) la logica y los 4 cabezas de serie llegaron a las semis, y el 1 y el 2 jugaron la final, aunque con sorpresa en esta.

semana siguiente (29-09-2008)

torneo de tokio. ninguno de los 4 primeros cabezas de serie fue capaz de alcanzar la final, ademas 3 de ellos pasaron practicamente de milagro la 1ª ronda, y el torneo fue ganado por un berdych que llevaba ni se sabe cuanto tiempo sin hacer nada sonado en pista rapida, la que mejor se adapta a el......

torneo de metz. el 2 (simon) el 3 (almagro) y el 6 (seppi) a la calle en 1ª. el 1 (karlovic) a la calle en 2ª. el torneo se lo acabo llevando tursunov (que iva de 5) ante mathieu (el 4)

semana siguiente (06-10-2008)

torneo de viena. 1ª ronda, el cuadro se queda sin cabezas de serie por la parte alta del cuadro...... y por ese lado se mete en la final (ademas, luego gana el torneo) un aleman que no habia ganado nunca un torneo atp, ni se habia metido nunca en una final, y creo que tampoco en unas semis........ que ademas es el nº 9 de su pais, y que su mejor ranking de siempre (hasta ahora, claro) era el 107.....

torneo de moscu. pues parecido al anterior....... de los 8 cabezas de serie, solo se meten se cuartos el 1 (davydenko) el 4 (mathieu) y el 7 (safin) pero ademas 2 de ellos, perderian hay (solo safin paso a semis) y la final la gana un tio que es el setenta y tantos del ranking, que jamas habia ganado un atp, ni habia jugado ninguna final, y ninguna semifinal de atp (que yo recuerde) ni habia echo nada destacable, y que solo de su pais, tiene a 6 tios por delante en la atp.......

torneo de estocolmo. otro torneo logico, ya que el 1 (nalbandian) gano el titulo, y la mayoria de los cabezas de serie avanzaron bastante en el cuadro

recordemos que desde que verdasco gano en umag a mediados de julio, ningun cabeza de serie numero 1 ha ganado ningun torneo atp hasta lo que ha echo oy el argentino nalbandian.........

simples datos, que se prestan a cualquier interpretacion.......

cada cual que opine lo que quiera.....

bueno, yo tambien veo raro a algunos ganadores de atp, este año mismo hay 11, creo, primeros ganadores de un torneo atp. pero algo que le saca lo raro a la cuestion es que en una semana de inspiración, un 150 del mundo puede jugar a nivel de top 20, esto se demuestra viendo a ciertos jugadores cargarse a top 10 a lo loco, o a top 20, como hizo sela al llegar a la final de beijing o mannarino en metz hasta semis, o ahora petzchner sacando a muy buenos jugadores en camino al titulo. muchos jugadores no tienen miedo al jugar contra algunos top rankeados, y si resuelven el problema mental, está casi listo, porque gran tenis tienen, como ya dije, de los 200 para abajo le sacuden todos muy bien, obvio que hay diferencias, pero no son impresionantes. hay que ver el partido que le jugo el brasileño alve creo que fue a roger en us open.. que puesto tenia? bueno, estaba lejos y le hicho uyn rato los cojones a rogelio...

el circuito se empareja más, los jugadores se crecen de confianza, dejan los temores de lado, y este es el resultado... bueno, esta es mi humilde opinión

si esta claro forehand.

pero porque esto, hace 2 años no pasaba?

o hace 3?

habia sorpresas, pero ahora es que es en todos los torneos, y con todos los jugadores.

sin embargo, estos mismos que le ganan a todos, son incapaces de hacerlo con nadal (por ejemplo)

entonces todos dicen que es que nadal es sobrehumano o algo asi,

y yo digo que no, que lo que pasa es que el 4, el 6, o el 11 del ranking, no tienen lo que hay que tener para frenar a un top-80 cuando este esta inspirado.

y eso es por falta de recursos por parte de esta gente.

porque vamos, dime tu lo que esta haciendo ferrer este año..... o davydenko..... o blake..... o gonzalez.....

no es que un dia les salga el 120 revolucionado y haciendo el partido de su vida y les gane esa vez.....

es que llevan todo el año perdiendo con gente de ranking horrible......

todo el año.....

si fuera que en un torneo se los a cargado el 100 pero en los demas, estan bien....

pero no es asi.

en un torneo me pierden con el 80.

en otro con el 70.

en otro con el 120.

asi todo el año.......

lo que no se es como algunos no se han ido del 4 al 20, o del 6 al 30, porque vamos con los resultados que han echo, que estaran haciendo los de mas bajo para no pillarlos.......

A ver, creo que intentas decirnos, después de analizar los resultados de una serie de torneos de un intérvalo concreto de tiempo (intérvalo muy corto por cierto) que los jugadores de arriba del ranking, exceptuando Federer y Nadal que no han jugado, no han hecho buenos resultados. Y que no han hecho buenos resultados porque el nivel de esos jugadores, en general, es bastante bajo.


Se le puede dar prefectamente la vuelta a ese agumento diciendo que si no han obtenido grandes resultados es porque el nivel medio del circuito es alto y es difícil obtener victorias en esas condiciones dada la tremenda igualdad y competitividad entre todos los oponentes. Pero claro, aquí es dónde cada uno lleva el argumento al terreno que le conviene. Unos dirán que la igualdad es al alza y otros plantearán esa igualdad a la baja.


También, al mismo tiempo, se puede afirmar que si esos jugadores de la parte alta del ranking han conseguido previamente ese ranking del cual ahora disfrutan es porque anteriormente han hecho méritos para estar ahí. Me estoy acordando de los dos masters series de Nalbandián, la racha de Ferrer, Novak a principio de temporada en Australia, Roma e IW, Roddick en Dubai, etc....

Es por ahí a donde querías llegar?  Como tu mismo bien dices se puede prestar a cualquier interpretación...

Ojo, no es que esté dando mi opinión directamente sobre lo que creo respecto del nivel medio del circuito, simplemente me limito a plantearlo de forma similar a como tú lo has hecho pero en la dirección completamente opuesta.

No sé porque pero intuyo que no te va a gustar la conclusión :grin:


P.D: Te voy a decir ahora si mi opinión. Creo que tienes idealizada una época concreta de la historia del tenis. Posiblemente, si cogieramos un intérvalo de tiempo similar al que has cogido de cualquier otra época, pongamos así al azar de los años noventa, seguramente nos podríamos encontrar con otro intérvalo de tiempo similar en que los de arriba (exceptuando por ejemplo Sampras, Agassi o alguno más) fallaban en estos torneos y se los llevaban los en teoría menos favoritos. En mi opinión es algo que siempre puede haber pasado.
No lo sé realmente, estoy hablando sin haberlo comprobado ni haber mirado números o resultados e igual estoy metiendo la pata, pero no me parece algo excepcional que no se pueda haber dado nunca antes.
En los noventa Krajicek ganó WB, y llegaban a las finales de WB gente como Malivai Washington o Pioline. En Australia ganó Korda en el 98. Medvedev en la final de RG de algún año que ahora mismo no recuerdo. En mujeres con todas las Hingis, Graf, Seles, Aranchas, etc, ganó Novotna WB y Majoli RG, etc..
Hay otros muchos ejemplos que ahora mismo no recuerdo hablando de memoria. Quiero decir con esto que antes también pasaban cosas raras.
Creo sinceramente que son épocas difícilmente comparables porque se dan condicionantes completamente distintos. Épocas diferentes, con tenistas diferentes, escenarios y situaciones diferentes, y condiciones totalmente diferentes.

Cita de: slice drive en 13 de Octubre de 2008, 02:52
Se le puede dar prefectamente la vuelta a ese agumento diciendo que si no han obtenido grandes resultados es porque el nivel medio del circuito es alto y es difícil obtener victorias en esas condiciones dada la tremenda igualdad y competitividad entre todos los oponentes. Pero claro, aquí es dónde cada uno lleva el argumento al terreno que le conviene. Unos dirán que la igualdad es al alza y otros plantearán esa igualdad a la baja.

exacto. Muchas veces se lo decimosa Geru el cual si resulta que ganan los cabeza de serie es porque no hay competencia pero si resulta que pierden los cabeza de series es porque son malos. Joder, es que ya uno no sabe si reir o llorar con Geru
El chaval lo intenta pero por mas que divague el mismo no tiene ni puta idea del nivel real del circuito
Yo tampoco aunque diria que es altisimo

Y es que cierto es que Nadal y Federer son 2 monstruos del tenis pero hasta ellos sucumben y sino que se lo digan a Federer que cualquier minimo bajon supone una derrota en algunos partidos

Asi que nivel hay con sus meloncios y sus tenistas irregulares como ha habido siempre toda la vida

Davydenko ganó a Rafa en Miami, Novak a Federer en Australia, Nalbandián los ganó a todos en Madrid y Paris, Roddick los ganó a todos en Dubai, etc...

Cuando están bien algunos de estos no es que solo ganen a todos lo que tienen por debajo, también ganan a los dos supercracks Federer y Rafa...

ya se que a cualquier argumento, se le puede dar la vuelta, eso ya lo se.

un amigo mio que es periodista, dice que cuando quieren ensalzar un deporte, se van a un colegio con las camaras y los microfonos y entrevistan a los niños pequeños y les preguntan "que quereis ser de mayor?"

la mayoria les responde que futbolistas, pero si entrevistan a 200 niños, siempre hay 15 o 20 que dicen tenistas, nadadores, jugadores de baloncesto, o cualquier otra cosa.

luego, cuando pasan en telediario, si quieren ensalzar el tenis, pues ponen las imagines de los 4 o 5 que han dicho tenis, y aparentemente, parece que todos los puñeteros niños de ese cole, quieren ser tenistas, cuando el porcentaje de los que dijeron tenis fue del 4%.

asi que lo de dar la vuelta a cualquier argumento se puede hacer.

y hasta los expectadores de ese telediario, pensariamos que de verdad la mayoria quiere ser tenista ¡¡¡¡¡¡

pero claro, el que pone la noticia, el experto, el que maneja los datos, el que sabe que solo 7 niños de los 200 dijeron tenistas, sabe perfectamente la verdad.........

entiendes lo que quiero decir?

y no es que tenga idealizada una epoca del tenis, slice.

es que ahora lo que pasa, no ha pasado nunca.

en la epoca de los 90 (que seguramente es la que crees que tengo idealizada) habia 20 o 25 jugadores de un nivel increible, y practicamente todos ellos tenian en su palmares grandes torneos (master series y grand slam)

y logicamente entre ellos, se ganaban amenudo.

sin nisiquiera con la excepcion de sampras o agassi, como tu has dicho.

hasta sampras y agassi perdian muchos mas partidos que los que en estos ultimos años pierden federer (en los 2 o 3 anteriores) o nadal (en este 2008 en concreto)

y me diras que estos no eran mostruos?

pues lo eran, y ademas, entre los 2 suman mas grand slam que entre federer, nadal y djokovic (y si, ya se que nadal y djokovic son jovenes y van a aumentar su palmares mucho)

pero a pesar de ello, en su mejores años, no ganaban 3 grand slam, y perdian bastantes partidos.

porque el nivel medio era muy alto.

y repito, entre gente de los 20 o 25 primeros, perdian habitualmente.

Cita de: slice drive en 13 de Octubre de 2008, 03:14
Davydenko ganó a Rafa en Miami, Novak a Federer en Australia, Nalbandián los ganó a todos en Madrid y Paris, Roddick los ganó a todos en Dubai, etc...

es que precisamente eso seria lo normal.

porque precisamente me estas nombrando a federer, a nalbandian, a roddick, a davydenko, a rafa nadal......

el problema es cuando estos mismos me pierden con el 120, o con el 107, o con el 80........

entiendes?

y repito, no es cosa de un partido puntual, en un torneo puntual, que venga un tio enchufado, como puede ser el caso del aleman este que ha ganado en viena.

es que habitualmente, cuando por ejemplo ferrer, me pierde con el 107, despues ese 107 no gana el torneo (como ha echo pezstcher, o como se diga) sino que ese 107, me pierde al dia siguiente con el 70.......

ese es el problema, eso es lo que demuestra (para mi) la baja calidad (o competitividad, o como la quieras llamar de los tenistas actuales) del circuito actual.

o que djokovic me gane en indian wells barriendo a todos, y me pierda al siguiente torneo en 1ª con kevin anderson......

y repito, un dia, un top-10 me puede perder con el 90.

pero no 7, 8, o 9 veces en una temporada......

eso no es normal, coño, no me querais decir que si que lo es, porque no lo es.

lo cojas por donde lo cojas, no es ni medio normal.

solo tienes que mirar el ranking.....

el 12 es wawrinka. pues este tio ha perdido con el 73, con el 188, con el 75, con el 80, con el 125.......

el 11 es blake. este ha perdido con el 244, con el 138, con el 84, con el 85, con el 80, con el 94.......

eñ 10 es gonzalez. este ha perdido con el 58, con el 100, con el 72, con el con el 137, con el

el 9 es del potro (y todos flipamos de como esta jugando ultimamente, no?)

pues bueno, este tio ha perdido este mismo año con el 82, o con el 295.......

el 8 es roddick. ha perdido con el 42, con el 44, con el 40, con el 93..... (y roddick es de los mas regulares)

el 7 es nalbandian. ha perdido con el 51, el 98, el 311, el 145, el 95......

el 6 es davydenko. ha perdido con el 58, con el 98, con el 116, con el 130.......

el 5 es ferrer. ha perdido con el 74, con el 98, con el 89, con el 126, con el 92, con el 491, con el 101.......

el 4 es murray. ha perdido con el 94, con el 63, con el 51, con el 77.......

no nombrare a los 3 mosqueteros (aunque ya sabemos del bajon de federer, y hasta ese otro sobrehumano llamado djokovic ha perdido este año con gente por detras del 100....)

u otros que al principio del año estaban entre los top-12

gasquet era el 9 a principios de año. ha perdido con el 76, el 52, el 111, el 60, el 65.........

y ya se, ya se, ahora ir y darle la vuelta.....

pero no es tan facil (desde mi punto de vista)

podriais dar argumentos mas solidos, no solo decir que le doy la vuelta....

decir por ejemplo "es que ese que era el ciento y pico y le gano a roddick (por ejemplo) coño, es que el tio esta en progresion y ahora ya esta el 20" pero claro, no podeis, porque normalmente esos, siguen estando el ciento y pico ¡¡¡¡¡¡

o decir, que claro, que estos son muy buenos, pero siempre se topan con federer, nadal o djokovic.....

pues nada mas lejos de la realidad.

estos tios, estan tan mal, pero tan mal ultimamente, que ni llegan a medirse con los que tienen un ranking parejo al suyo, porque me pierden antes todas las puñeteras veces.......

gasquet, por ejemplo, ha perdido 20 partidos este año.

pero sabeis las veces que le han ganado federer, nadal, o djokovic?

pues del top-10, solo ha perdido de esos 20 partidos, 2 con blake, 1 con nalbandian, y 1 con nadal........

o ferrer.......

ha perdido 21 partidos este año.

djokovic 1 vez, y nadal 2 han sido sus unicos verdugos entre los top-10.....

wawrinka, ha perdido 18 partidos este año......

murray 2 veces, ferrer 1 vez, y djokovic 1 vez, unicas derrotas ante top-10.....

blake ha perdido 19 partidos este año.....

1 derrota ante federer, 2 ante nadal, y 1 ante djokovic, sus unicas derrotas ante top-10....

gonzalez ha perdido 15 partidos este año......

1 con federer, 1 con nadal, y 1 con roddick del top-10.....

nalbandian ha perdido 13 partidos este año....

solo federer en montecarlo y djokovic en queens son sus derrotas ante top-10.....

en fin, para que seguir?

si estan todos igual.....

ahora ir slice, super, etc, y darle la vuelta.

es como a veces, cuando os poneis una camiseta del reves sin daros cuenta, y de pronto os dais cuenta y decis "coño, si le he dado la vuelta"

y casi con toda probabilidad, la gente que os rodea, ni se entera, no se da cuenta de que llevais la camiseta al reves.

pero vosotros si lo sabeis que la llevais del reves........

saludos compañeros.

Pues precisamente como a cualquier argumento que sea imposible de demostrar se le puede dar la vuelta, no se puede saber si en realidad están en decadencia o no.

Muchas veces has defendido que los de antes eran mejores, pero lo único demostrable es que había mayor número de potenciales vencedores, pero no que aquellos fuesen mejores que estos.

¿Pero por que había 20 y no 5? Tal vez los jugadores del 21 al 100 eran buenísimos pero los jugadores del 1 al 20 eran unos superclases, o tal vez es que los del 21 al 100 eran unos paketazos y los 20 primeros simplemente eran menos malos... A ciencia cierta no podemos decirlo porque no se puede sacar en claro quién es mejor entre jugadores de épocas distintas. Se podrá decir que entre los de la misma época el mejor era X, luego Y, etc.

Y lo mismo vale para los de ahora. Hay unos pocos que lo ganan todo, ¿pero por qué lo ganan todo? Puede que del 5 al 100 sean unos mataos, del 100 al 200 unos superpaquetes, y los que están del 1 al 4 solo sean jugadores del montón, o puede que del 5 al 100 sean muy buenos, del 100 al 200 buenos, y del 1 al 5 unos "santo"s maquinones. NO se puede saber.

¿Por qué no se puede saber? Porque para determinar la calidad de X necesariamente hay que compararla con la calidad de Y, pero resulta que si X e Y no son jugadores contemporáneos en su apogeo tenístico, la comparación no deja de ser poco menos que subjetiva y para nada fiable.

Y puede que si, puede que el 25 de hace 10 años le meta una bicicleta al 5 de ahora, quién sabe, como puede que sea todo lo contrario, que el 25 de ahora se funda al 5 de hace 10 años.

Esto no dejan de ser los cuentos de la lechera, por 10000000 vueltas que se le quiera dar al tema, porque para estar seguros al 100%, sin margen de error, habría que poner a estos y a aquellos en su esplendor a competir entre sí, pero como obviamente es imposible, a menos que algún genio haya inventado una máquina del tiempo  , ni los que defendéis una postura ni los que defendemos otra podemos demostrar que llevamos razón, por mucho que cada uno lo crea.

nadie pretende convencer a nadie.

por lo menos yo no pretendo convencer a nadie.

yo simplemente aporto datos que segun mi opinion, confirman mi posicion.

nada mas.

pero como bien dices passing, a ciencia cierta, es imposible saberlo.

pero creo que los que llevamos unos cuantos años viendo tenis (supongo que tu eres de los que lleva viendo tenis, por lo menos 15 años) tenemos bastante claro que un tio como becker, o como kafelnikov, o como agassi, o como courier, no tendria problemas en ser un top-10 oy en dia.

o acaso dudas que estos tenistas en plenitud, no obtendrian mejores resultados oy en dia que wawrinka, gasquet, ferrer, o gonzalez?

y no te pido que me lo digas a ciencia cierta, simplemente te digo que me des tu opinion.

tu que crees?

e igualmente, los que llevamos viendo tenis 15 años (o mas) sabemos las dificultades que pasarian ferrer, o wawrinka (por poner el ejemplo de dos top-10) para estar entre los top-10 hace 15 años.

o es que alguien duda esto tambien?

porque vamos, si el 25 de antes, o que si el 100 de ahora, o que si tal.....

pero hablemos solo de los 3 o 4 que yo dije.

alguien duda que becker o agassi o kafelnikov o courier, serian top-10 en la actualidad?

o alguien duda tambien que ferrer, wawrinka, o gonzalez las pasarian putas (en caso de conseguirlo, que lo dudo) para tener el ranking que tienen en la actualidad se tuvieran rivales de aquella entidad?

creo que la pregunta es sencilla, a ver quien se atreve a responderla con la cabeza y objetivamente, y sin pensar que lo unico que se pretende es desprestigiar lo conseguido por nadal.....

que todos los foreros que estan en contra de lo que yo afirmo se creen que esto es alguna forma de intentar quitarle importancia a lo de nadal.....

y para nada, porque si fuera cierto lo que yo digo, tambien se le quitaria el merito a lo conseguido por federer (aunque claro, en eso nadie se fija.....)

asi que no van por hay los tiros......