Es evidente que los que dominaban aquella década no tenían la regularidad que tienen los 4 monstruos que dominan en la actualidad.  :cool:

Cita de: K-acer en 09 de Octubre de 2012, 13:38
Es evidente que los que dominaban aquella década no tenían la regularidad que tienen los 4 monstruos que dominan en la actualidad.  :cool:

lo que es evidente, es que habia mas tios capacitados para ganar masters-1000.

por lo tanto, lo normal, es que si ahora hay menos tios capacitados para ganar masters-1000, tengan mas numero de ellos.

ejemplo de esto: nadal es el primero con 21. empatado con federer, que tambien tiene 21.

y djokovic, ya es el cuarto con 12....

pero es que murray, ya es el sexto con 8.......

ademas de esto, murray en solo 4 años. djokovic en solo 6....

como dijo alberto: "los 00, los dioses se juntaron a jugar al tenis"

datos:

desde la creacion del termino "masters-1000" en 1990, hasta 2005, nadie fue capaz de ganar mas de 3 masters-1000 en una misma temporada....

absolutamente nadie.

años con 7 ganadores, con 8 ganadores, con 6 ganadores distintos de masters-1000, era normal....

en el año 2000, el ultimo de la decada, hubo 9 ganadores distintos de masters-1000.....

llegamos a 2005, y tenemos ese mismo año, a federer con 4, y a nadal con 4.

lo de nadal, muy sintomatico, porque el tio, hasta ese año, no habia ganado ni uno solo en toda su carrera.....

y de golpe y porrazo, toma.... 4

en fin.

eran otros tiempos.

ahora hay 4 candidatos a ganar los 9 masters-1000.

en los 90 habia 20 candidatos a ganar los 9 masters-1000

La realidad es que en los noventa no había tenistas tan completos como en la actualidad, además las superficies estaban radicalizadas y quien destacaba en una normalmente hacía aguas en otras. Ese es el motivo y no otro. De todos modos siempre es un placer leer las novedosas y nunca vistas aportaciones del gurú del foro. 

Ma ha entrado curiosidad y he mirado los ganadores de MS de los 90...

he visto que Wayne Fereira ganó el MS de Canada del 96...

y me he dicho, Bueno, voy a ver a quien ganó...y quien jugó ese torneo..veamos:

Los cabezas de serie del torneo fueron:

1. Thomas Muster (Second Round)
2. Goran Ivanišević (Second Round)
3. Wayne Ferreira (Champion)
4. Marcelo Ríos (Semifinals)
5. Thomas Enqvist (Quarterfinals)
6.  MaliVai Washington (Third Round)
7. Todd Martin (Semifinals)
8. Marc Rosset (Second Round)


El top-10 a 5 de agosto 96, era este:

1 Sampras, Pete (USA)   
2 Muster, Thomas (AUT)   
3 Chang, Michael (USA)   
4 Kafelnikov, Yevgeny (RUS)   
5 Becker, Boris (GER)   
6 Ivanisevic, Goran (CRO)   
7 Agassi, Andre (USA)   
8 Krajicek, Richard (NED)   
9 Courier, Jim (USA)   2,373   
10 Ferreira, Wayne (RSA)


O sea....de los 10 primeros...faltaban SIETE.....(y los dos primeros cayeron en 2ª ronda, o sea no ganaron un partido)... :pal

Ah, se me olvidaba...la final se la ganó a Todd Woodbridge (43º) ATP.... :evil:

lo que no es de extrañar, porque si ahora hay 4 dioses del Olimpo...en los 90 habian justo 43 dioses del Olimpo...

Esto mas bien demuestras como las reglas de juego cambian constantemente y hacen difícil la comparacion de épocas.

Hace 15 años los jugadores tenian mas libertad para elegir a que torneos ir y los M1000 no tenían el mismo peso que pueden tener ahora en el circuito.

Y si alguno viene a decir que los M1000 de ahora valen mas por el cartel de jugadores (que es cierto obligan a ir casi siempre a los mejores del ranking), entonces no deberían quedarse cortos y deberían aplicar la misma lógica en esas décadas, a los torneos equivalentes de los ATP 500 Y 250 actuales... en décadas anteriores aquellos torneos eran infinitamente mas atractivos y mas difíciles de ganar.

Casi nunca se valoran en su justa medida los titulos logrados por grandes jugadores en esos torneos, con cuadros mas difíciles (considerando los preclasificados por ranking ATP) que muchos Masters de la misma época ( y porque no decirlo, también que varios de los M1000 actuales  :rolleyes:)

Alberto no te preocupes que esa desigualdad a la hora de medir se ve sólo en aquellos que tiene una mirada acotada de la realidad del circuito. Sea por el motivo que sea. Para el resto es dificíl hacer una comparación numérica, pero tenemos bien claro lo que planteas.

Cita de: Cevico en 09 de Octubre de 2012, 15:58
he visto que Wayne Fereira ganó el MS de Canada del 96...

pedazo de jugador el sudafricano.....



menudos cuartos de final los de aquel torneo....

woodbrigde-philipoussis

rios-rafter

enqvist-ferreira

martin-obrien

y eso, con ninguno de los top-9 en liza

:pal :pal :pal :pal :pal

casi nada pal pelo......

comparas eso con los cuartos de final del torneo de canada de este año:

djokovic-haas

granollers-tipsarevic

fish-gasquet

isner-raonic

y claro, flipas.....

porque todos los partidos de cuartos de final del 96 (excepto el obrien-martin), fueron mejores que ninguno de los cuartos de final del 2012

aun recuerdo ese partido que le gano rios a rafter, remontandole un 6-0 / 3-0...

que grande el chino, por favor, que grande.....

ahora ves un granollers-tipsarevic, en cuartos de final, y encima con el serbio en el numero 7 del mundo, y claro, te entra la risa tonta.....

pero claro, ahora vendra el listo de turno (o el tonto, segun se mire) a decir que este torneo no cuenta, porque ha sido en año olimpico, y despues de las olimpiadas, y habia muchas bajas...

vale.

vamos a ver los cuartos de final del open de canada de 2011:

djokovic-monfils

tsonga-almagro

wawrinka-fish

berdych-tipsarevic

y de nuevo, te das cuenta de que 3 de los 4 cuartos de final de 1996, fueron mejores que los 4 cuartos de 2011.....

wawrinka, almagro, tipsarevic de nuevo, monfils....  :shocked: :shocked:

asi que estamos en las mismas....

quizas en 2010.....

nadal-kolshreiber

murray-nalbandian

berdych-federer

chardy-djokovic

bueno, mas completito, pero igual: 3 de los 4 cuartos del 96, mejor que cualquiera de estos 4 partidos (quizas el federer-berdych se salve)

y ves a chardy, a kolshreiber, a un nalbandian que estaba bajo minimos ya (fuera del top-25)

en fin.....

y eso, sin los tops-9 en accion....

por cierto, para los que no lo hayan visto jugar (que parece, por los comentarios que se hacen sobre el, que son muchos) ferreira tenia una de las mejores derechas que ha dado el tenis profesional en los ultimos años.

eso era un cañon.......

actualmente, no hay ni 5 jugadores en el mundo, con una derecha tan demoledora como la del sudafricano.

Ferreira Sampras Lyon 1995

porque sera que cada vez que alguien saca un cuadro de los 90 (con la intencion de burlarse, demeritarlo, o ponerlo como si fuera una "santa" mierda de cuadro) consigue justo el efecto contrario?

por cierto, tambien queda claro, quien busca la pelea, la confrontacion, y sobre todo, quien se mete con tal o cual epoca....

en mi post (que marea se apresuro a criticar) no hay ni una palabra relativa a nivel, a comparacion de epocas, al circuito, a los cabezas de serie, a nada que se pueda tomar como un ataque a los jugadores actuales.

ni una sola palabra.....

simplemente digo que antes habia mas tipos capacitados para ganar masters-1000 (cosa indudable), o que ahora hay 4 candidatos para ganar esos torneos y antes habia 20 (cosa igualmente indudable)

o que nadie habia ganado nunca mas de 3 master-1000 en una misma temporada, nadie, y en 2005, nadal gano 4 (sin haber ganado antes ninguno) y federer otros 4 (cosa totalmente cierta, e indudable, porque esta ahi para que lo vea todo el mundo)

pero ni una palabra sobre el nivel, los melones, el circuito, o cosas asi......

2 mensajes despues, todos vemos quien vino a provocar, a meterse con los jugadores de los 90, a burlarse, o a intentar demeritar a  jugadores como ferreira, woodbrigde, muster, o ivanisevic....

asi que, como lo hemos visto todos, a todos nos queda claro, quien empieza las bronas, y quien no las empieza.

saludos....

Cita de: Alberto 20900 en 09 de Octubre de 2012, 21:01
Esto mas bien demuestras como las reglas de juego cambian constantemente y hacen difícil la comparacion de épocas.

Hace 15 años los jugadores tenian mas libertad para elegir a que torneos ir y los M1000 no tenían el mismo peso que pueden tener ahora en el circuito.

Y si alguno viene a decir que los M1000 de ahora valen mas por el cartel de jugadores (que es cierto obligan a ir casi siempre a los mejores del ranking), entonces no deberían quedarse cortos y deberían aplicar la misma lógica en esas décadas, a los torneos equivalentes de los ATP 500 Y 250 actuales... en décadas anteriores aquellos torneos eran infinitamente mas atractivos y mas difíciles de ganar.

Casi nunca se valoran en su justa medida los titulos logrados por grandes jugadores en esos torneos, con cuadros mas difíciles (considerando los preclasificados por ranking ATP) que muchos Masters de la misma época ( y porque no decirlo, también que varios de los M1000 actuales  :rolleyes:)

ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO.

Se nota que es de los mios, Alberto sabe de tennis.


Saludos.

Eres tu el que viene comparando y diciendo que en los 90 ganaban mas jugadores distintos los MS...

yo me he limitado a dar una explicacion de por qué ganaban jugadores distintos...(al menos en ese torneo de Canada)..

1º porque faltaban 7 top-10

2º porque Muster cabeza de serie numero 1, y 2 del mundo, perdia en su primer partido con el 123º

y el cabeza de serie numero 2 y 7 del mundo..Ivanisevisc, perdia en su primer partido con 47º...


si al final ganó quien tenia que ganar, despues de las cagadas del 1º y del 2º cabeza de serie...ganó el 3º...

Cita de: GERULAITIS en 10 de Octubre de 2012, 01:51

en mi post (que marea se apresuro a criticar)

Sí, lo leí y me dije a mí mismo: "apresúrate, apresúrate". No es tan complicado de entender, tú das una opinión con el ánimo de hacer lo que haces siempre, desprestigiar a los jugadores acutuales, y yo razono y te doy la réplica. ¿Problema? Ninguno, salvo que te creeas que aquí el único que puede desprestigiar eres tú.

Efectivamente, Marea...Gerulaitis "como esta el circuito"..

se cree que puede ir soltando perlas por aqui y por allá...con total y absoluta impunidad...

y cuando se le contesta....es porque semos unos provocadores...

Es muy curioso, él da su opinión y si tú das la tuya es que te apresuras a criticar. Esto sí es novedoso, para qué negarlo. 

Cita de: Marea en 10 de Octubre de 2012, 13:15
Esto sí es novedoso, para qué negarlo. 

:grin:

repito, que no critique a nadie. ni ensalce a nadie.

aunque como parece que no os enterais (o mejor, no os quereis enterar) lo repetire:

Cita de: GERULAITIS en 10 de Octubre de 2012, 01:51
por cierto, tambien queda claro, quien busca la pelea, la confrontacion, y sobre todo, quien se mete con tal o cual epoca....

en mi post (que marea se apresuro a criticar) no hay ni una palabra relativa a nivel, a comparacion de epocas, al circuito, a los cabezas de serie, a nada que se pueda tomar como un ataque a los jugadores actuales.

ni una sola palabra.....

simplemente digo que antes habia mas tipos capacitados para ganar masters-1000 (cosa indudable), o que ahora hay 4 candidatos para ganar esos torneos y antes habia 20 (cosa igualmente indudable)

o que nadie habia ganado nunca mas de 3 master-1000 en una misma temporada, nadie, y en 2005, nadal gano 4 (sin haber ganado antes ninguno) y federer otros 4 (cosa totalmente cierta, e indudable, porque esta ahi para que lo vea todo el mundo)

pero ni una palabra sobre el nivel, los melones, el circuito, o cosas asi......

2 mensajes despues, todos vemos quien vino a provocar, a meterse con los jugadores de los 90, a burlarse, o a intentar demeritar a  jugadores como ferreira, woodbrigde, muster, o ivanisevic....

asi que, como lo hemos visto todos, a todos nos queda claro, quien empieza las bronas, y quien no las empieza.

saludos....

os habeis enterado ya?

lo puedo poner en letras de colores, con el texto mas grande, y rodeado de emoticonos y signos de admiracion, ademas de algun gif o foto graciosa (como hacen otros, tan asiduamente)

pero en esencia seria lo mismo

son otros los que vinieron a reirse de ferreira, del cuadro de canada 96, de gente como ivanisevic o muster, etc.

otros....

yo ya explique el tema.

dos veces ademas...

el que algunos seais de entendederas cortas, no es mi problema.

es el vuestro....