Federer reniega del "fenómeno Nadal"

El suizo se quejó de que los medios repiten que no es bueno en polvo de ladrillo, aunque aseguró que sus rivales saben que no es así. Le atribuyó el efecto a la potencia del español, aunque se mostró confiado



El número uno del tenis mundial, el suizo Roger Federer, está convencido de que puede ganar en París el único título de Grand Slam que le falta a su rico palmarés para inscribir su nombre en la historia del tenis.

Mientras ya son muchos los que se preguntan si no es precisamente el helvético el más grande de todos los tiempos.

"Los medios repiten que no soy bueno en polvo de ladrillo pero eso es mentira. Los otros jugadores saben que sí soy bueno, me respetan porque mis dos últimas temporadas en esta superficie fueron muy buenas. Estoy conforme, si no tuviese enfrente el fenómeno Nadal sería distinto", afirmó el suizo.

Desde 2005 Federer disputó 47 partidos en polvo de ladrillo y sólo perdió siete encuentros, seis de ellos contra Rafael Nadal, ganando tres veces Hamburgo y dos finales en Montecarlo, más una semifinal y una final en el Abierto francés.

Un balance impresionante para cualquier otro jugador, pero en Federer que domina el circuito en las otras superficies la comparación se torna inevitable.

Roland Garros es el único Grand Slam que le falta al suizo, que ya tiene una decena de trofeos y que pretende ganar la cuádruple corona al encadenar los cuatro grandes torneos en una temporada.

Luego de la victoria ante Nadal en la final de Hamburgo, donde le cortó al español una racha de 83 victorias seguidas en polvo de ladrillo, el suizo está convencido de que puede volver a derrotarlo.

"En Hamburgo jugué un partido perfecto, fui muy agresivo y lo dominé desde el fondo del court. Por primera vez el perdió una final en esta superficie y le corté la serie de victoria, fue genial en todos los aspectos. Fue la primera vez que tuve la sensación de jugar de la manera correcta contra él, el problema es saber si podré repetirlo", dijo Federer.

"Confianza me sobra", analizó el suizo en conferencia de prensa con su habitual buen humor y disponibilidad.

Sin entrenador tras haber despedido a Tony Roche, el número 1 del mundo afirmó: "Haber ganado los otros Grand Slam al menos en tres oportunidades me da mucha tranquilidad y más ganas de ganar en París".

El público parisino espera que el 10 de junio Federer pueda alzar la Copa de los Mosqueteros y terminar con el reinado de Rafa Nadal.

Fuente: Télam

Para mi es buenísimo en tierra, solo hay que ver los partidos que ha perdido en los últimos 3 años y contra quien, tal como dice en el artículo.

Respecto lo que dice de Hamburgo, yo después del partido que vi ayer entre Nadal y Hewitt no sé si le pasará algo parecido a Federer, que entre a la pista pensando en aquel partido y le desborden las derechas de Nadal como le pasó a Hewitt ayer.

Aunque para esto habrá que ver si ambos llegan a la final, que lo más duro empieza ahora. Y no las tengo todas conmigo que ambos se encuentren el domingo en la central.

Yo creo que en Roland Garros va a ser muy diferente. Aqui la bola bota mucho mas, y se recupera mucho mejor que en Hamburgo.

Yo creo que Nadal esta claro que es el maximo favorito y que seria una sorpresa que no ganase, pero tambien creo que si Federer llega a la final, jugara mejor que el año pasado, y sobretodo, el factor mental (que yo creo que le peso en 2006) no lo tendra en contra. Creo que saldra a por todas, y si luego pierde, pues Nadal se lo merecera y sera mejor que el, pero yo quiero ver que lo deja todo en esa hipotetica final (cuidado con Nikolay!!!!!).

Por otro lado es el segundo mejor jugador sobre tierra de la actualidad y esta en el Top 10 de la historia sobre esta superficie sobradamente.
Un tio que tiene como palmares sobre tierra:
- 2 SF RG, 1 F RG
- 4 MS sobre tierra
- 8 finales en MS de tierra (llegando a todas las finales de torneos importantes Montecarlo, Roma, Hamburgo y Roland Garros)

pues dudar de el como buen jugador de tierra....

Cita de: SaURoN en 05 de Junio de 2007, 18:10.

Por otro lado es el segundo mejor jugador sobre tierra de la actualidad y esta en el Top 10 de la historia sobre esta superficie sobradamente.
Un tio que tiene como palmares sobre tierra:
- 2 SF RG, 1 F RG
- 4 MS sobre tierra
- 8 finales en MS de tierra (llegando a todas las finales de torneos importantes Montecarlo, Roma, Hamburgo y Roland Garros)

pues dudar de el como buen jugador de tierra....

Aqui si que no estoy para nada de acuerdo para poder entrar en top ten de los terricolas necesita para mi obligatoriamente un Rolan Garros, y ademas aunque son 4 MS en tierra lo son todos en el mismo. Si ganara un Rolan Garros si puede entrar entre los mejores terricolas, pero se te tenia que mirar con lupa el palmares de mucha gente.

Impepinable un Rolan Garros, para top ten historico de los terricolas.

Estoy de acuerdo con Gandalf, tendría que ganar un Roland Garros al menos, aunque también hay que tener en cuenta que se está midiendo contra el que puede ser mejor jugador de la historia sobre tierra, eso también influye, porque prácticamente todas sus derrotas son contra él. Pero sí, tendría que dar un paso más y ganar en Roland Garros para ser recordado como uno de los grandes en tierra. Porque jugar juega muy bien, seguro que mejor que muchos que han triunfado en París. Pero esto es lo mismo que Nadal, es mejor que muchos números 1, pero para la historia eso no queda...
Tiene que ganar al menos una vez.

el problema sera como llegue Nadal a la final, tiene ahora dos huesos duros de roer, sobre todo si pasa Jesulin, que le puede hacer correr mucho... y a pesar del buen resultado con Hewitt, le sigo viendo algo cansado, como si le faltara un pelin de frescura de piernas....

Pues yo creo que habría más semifinal contra Andreev que contra Djokovic. Me explico, por muy bien que jugara el serbio ante Nadal en Roma, el resultado fue 6-2 6-3 sin paliativos, Djokovic no se cree que pueda ganar a Nadal en tierra.

En cambio Andreev es todo lo contrario, es de los pocos que ha ganado a Nadal en tierra y también es de los pocos que el bote tan alto de RG le beneficia en vez de perjudicarle, en Hamburgo Rafa ganó relativamente fácil 6-4 6-1 pero todos sabemos que la pista de Hamburgo bota mucho más bajo. La pista de Valencia donde le ganó es mucho más parecida a RG que la de Hamburgo. Y a todo esto se le ha de sumar que Andreev viene muy en forma y se habría cargado a Roddick, Massu, Mathieu, Baghdatis y Djokovic (los 4 primeros relativamente fácil).

Federer en tierra no deja de ser una gran bestia...

YO PIENSO QUE NADAL ES SIN DUDA EL MEJOR EN TIERRA PERO FEDERER A ESPERADO ESTE PARTIDO CASI UN AÑO Y NO LO VA A DEJAR IR YA QUE LO TENGA LA DERECHA DE NADAL ALTA AL REVES DE FEDERER ES LO MAS DIFICIL DE CONTESTAR PERO SIN DUDA SE LAS VA A ARREGLAR ROGER PARA GANAR ESTE TORNEO

¿Y quién nos dice que no puede 'esperar' otro año más? 
Cada año mejora y nbos deleita más con su juego, así que si no gana...mejor para el tenis, y para RAFA!!! 

Federer psicológicamente se agarra como sea a Hamburgo, Montecarlo y Roma no le permiten grandes alegrías, ahora bien, él sabe internamente que la Philippe Chatrier es distinta a la pista en la que jugó la final con Nadal, aquí la bola se va a levantar, aquí Nadal le va a plantar cara durante 3-5 sets, aquí Nadal intentará empujarlo para atrás y aquí Nadal antes o después en el partido, cuando le llegue su momento, puede que en la salida, puede que a mitad del primer set o del segundo, no lo se, cuando se le caliente el brazo, va a tratar de decirle a Federer "ojito ojito ojito, aquí estoy yo y tienes que ganarme si quieres Roland Garros!" mandando a Federer de lado a lado de la pista y empujándolo para atrás con pelotas altísimas, entonces veremos si Federer no comete errores y entonces veremos si Federer no se hunde.

Para mi los dos factores clave de la final son:
1) El saque de Federer: Si tiene sets por debajo del 70% de primeros dudo que se los lleve, y cuando lo tenga tiene que abrir ángulos y jugar los puntos con Nadal a la carrera, si mete el saque pero Nadal comienza el punto con los pies apoyados en el fondo antes o después llegarán las bolas de break para Nadal, será una cuenta atrás.

2) Bolas cortas de Nadal: Si Nadal consigue jugar largo y a los lados, si empuja a Federer hacia atrás, si lo mueve, entonces Federer cuando esté cansado tendrá grandes dudas sobre si puede repetir lo de Hamburgo en París, mas bien verá que esto es "territorio Nadal", ahora bien, si empieza a dejar bolas cortas, Federer se mete y ataca abierto sobre el drive de Nadal, malo malo para el español.


Y una curiosidad, bastante habitual entre estos dos, los "sets fantasma", no es nada raro que uno de los dos en algún momento, por la tensión que supone los Federer-Nadal, den un bajón en un set, el 6-1 de Dubai en el primer set donde Nadal era incapaz de meter 3 pelotas seguidas, el 6-1 de Roland Garros del año pasado respondido inmediatamente con un 1-6, este tipo de cosas pueden pasar, pero son 5 sets, si alguno de los dos no entra fino no significa que el partido esté perdido, de hecho visto lo visto es raro que los dos entren como motos a la vez en sus partidos, normalmente en tierra Federer va de más a menos según se cansa y se impacienta, pero Hamburgo fue al revés.

¿qué veremos? ¿un Montecarlo o un Hamburgo? Yo espero ver un Roma06, sería bonito jejeje.

Cita de: alfonsan en 06 de Junio de 2007, 20:43
¿qué veremos? ¿un Montecarlo o un Hamburgo? Yo espero ver un Roma06, sería bonito jejeje.

Si es como la de Roma yo creo que esa final deberia ser prohibida como el fumar, porque perjudica seriamente la salud. Mas aun si se repite el resultado final.

Sauron palma tras el partido, y nunca mas lo tendremos en el foro. Cevico ni llega en el cuarto set otro que palma. Yo con mi tension arterial, no llego ni al tercero. Raqueton ummmm creo que aguanta todo el partido, para luego ingresarlo en la Uci. A la Raza, pues le daria un mal, y seria como Gollum empezaria hablar como si fueran dos, Nadal-Federer, para acabar diciendo Mi tesoroooooooooo! (por Rolan Garros). No se no se, lo que sea rapidito e indoloro, para quien tenga que sufrir la derrota.