Cita de: ferarca en 23 de Marzo de 2010, 10:39
Yo solo tendría en cuenta los de Nadal, Murray y Simon. como has hecho tú muy bien al ponerlo en negrita. El resto son anécdotas de jugadores al final de su carrera que coincidieron con el suizo en sus comienzos.

Es cierto, aunque algunos apuntes curiosos hay a pesar de todo. Kuerten ganó a Federer en RG e el 2004 siendo ya Roger número uno, por ejemplo.

Otro curioso es que Rafter le ganó en todo tipo de superficies.... teniendo en cuenta que Patrick en tierra batida siempre fue un caramelito.

Stanislas Wawrinka-Nalbandian; 5-2 :shocked:
Luego Safin debe tener un balance negativo con tanta gente, que si no hubieramos vivido esta era de tenis, en unos años andariamos locos todos sin entender.

Con Franco Squilari mantiene una diferencia de 2-0 favorable al argentino. Esta estadística, o mas bien uno de los partidos marca un punto de inflexión en la personalidad tenística de Roger (no sé si es salirme un poco de la idea del hilo) y que queda comentado en el siguiente artículo:

"El argentino que le cambió la cabeza a Federer

..............

En la historia del Nº 1 hay otro momento, no tan conocido, que para Roger fue capital, el punto de quiebre entre su vieja forma de ser -negativo, protestón, rompe-raquetas- y el sereno campeón de hoy. Antes de ser un prolijito yerno ideal, Federer tuvo lo que se dice "cabeza de junior": tiraba partidos, abandonaba entrenamientos y se la agarraba con su principal instrumento de trabajo. No era un villano del circuito, simplemente un pibe de 20 años con la rebeldía propia de la edad, rubio platinado incluido, varias raquetas partidas también...

Esta historia tiene un actor argentino: Franco Squillari, ex 11º del mundo, semifinalista de Roland Garros 2000, singlista en el ascenso al Grupo Mundial de la Davis al año siguiente y hoy entrenador. Fecha: 13 de mayo de 2001, primera ronda del Masters Series de Hamburgo. Federer figuraba 18º del ATP y llegaba como 16º favorito; Squillari se ubicaba un puesto atrás en el ranking. Los detalles los recordó Roger en una entrevista reciente en Londres, invitado junto con Boris Becker.

"Mi temperamento era difícil de controlar... hasta los 20 años. Me acuerdo dónde fue, en Hamburgo. Perdí contra Franco Squillari, un argentino, en clay, 6-4 y 6-4 (NdeR: fue 6-3 y 6-4). Estaba match point abajo, jugué un buen punto, me fui a la red y él, que es zurdo, me pasó de revés cruzado. Erré la volea, de hecho la pelota quedó entre la raqueta y el suelo. Miré la bola y pensé: '¿Qué es lo que estoy haciendo?'. Y estrellé la raqueta. Después recapacité: 'Desde ahora, no voy a decir una palabra nunca más'".

"La clave fue el saque, le jugué pesado y lo sorprendí", recordó ese día Squillari (luego venció a Michael Chang y Gastón Gaudio, para caer en cuartos ante Lleyton Hewitt). Después de saludar al argentino, Roger siguió rompiendo la raqueta en su silla. Era la primera vez que lo hacía cuando el partido estaba concluido, lo que le hizo repensar su actitud. "Traté de portarme mejor y así llegué a cuartos de final en Roland Garros y Wimbledon, donde le gané a Sampras. Me demostró que definitivamente funcionaba", recordó Federer.

De todas formas, no fue un cambio sencillo para el suizo. "Era difícil porque no quería estar tan calmado. Tenía tanta energía que no podía quedarme siempre callado. No podía ser que, si ganaba, estaba todo bien, y si perdía, era como si no me importara", explicó. La lucha, sin embargo, tuvo su premio: "Estoy sorprendido de lo que era antes y lo que soy ahora", reconoció el suizo de 27 años.

La historia posterior es la más conocida. Federer logró su primer torneo grande en Wimbledon 2003, sufrió a Rafa Nadal en los años posteriores y se afirmó como el jugador con mayor cantidad de Grand Slam (15 y contando). Después de su conversión al "tranquilismo" por obra del pastor Squillari, resultó muy extraño verlo a Roger tirando raquetas: se recuerda una partida en la final de Miami 2005, cuando Nadal le daba más de un dolor de cabeza; y otra vez en Miami, este año, en un flojo momento tenístico. Fueron lapsus, apenas....."

http://www.facebook.com/note.php?note_id=130203340409

Ohhhhh ya entendí por donde van, gracias Raqueton por recordarme, no comparto absolutamente eso de que la mayoria se ha jugado en tierra, por que no me entra el H2H de todas formas en ningunas de las superficie.
Pero entiendo y este tema lo corto de tajo y sigamos todo en paz. :cool:

Pero hay que tener en cuenta que Squillari era mucho mas depurado como tenista que Federer, son de generaciones diferentes.
El que si en verdad le tenia la medida era Nalbandian, por que el Argentino le gano la final Junior del 1998 y desde entonces en el circuito el Suizo lo veia y era como el diablo a la cruz.
Algo muy parecido le pasó a Pete con Michael Chang, en los inicios Chang le tenia comido el coco a Pete, en parte fue mas precoz el Chinito y recuerdo los cabreo que agarraba con esto. Pero en esa época es que me enteré que en Junior se vieron las caras alguna vez y tanto gesto de Chang cuando ganaba puntos le pasaban factura mental a un timidísimo Sampras; luego los años fueron poniendo las cosas en su lugar y por eso el H2H se ve decente para el Chinito Chang.

Cita de: raqueton en 23 de Marzo de 2010, 11:26
Joragacu, ese no es extraño teniendo en cuenta la cantidad de enfrentamientos en tierra. En todo caso, imagino que nadie ha querido sacarlo a colación para evitar que el hilo de Gerulaitis devenga en un nuevo debate sobre los mismos de siempre.  :cool:

Más te vale no empezar tú. El tenis se juega en todas esas superficies y todos los partidos entran en el com"santo"... no empecemos con los trucajes.
El que no sepa jugar en una superficie, que aprenda y si no, ya sabe, partido perdido al H2H.

Una cosa es incluir las diferencias que se dan entre superficies en el análisis (que se puede y se debe) y otra empezar con el veneno.

Lo curioso del H2h de Nadal con Federer...

es que de las 13 victorias...solo la de Australia, sino me equivoco, fué siendo Roger numero 2...

o sea: 12 victorias sobre el numero uno, siendo numero uno....debe ser de récord Guinnes...

creo que todo el mundo sabe perfectamente, que ese h2h, no es cuestion de suerte.

y no me pincheis con lo de la suerte, porque no viene al caso.

la gran cantidad de veces, que han jugado en tierra, deterimina el h2h favorable a nadal.

de todas formas, si que es curioso, que en hierba sea solo 2-1 para federer (debiendo de ser 3-0) y que en dura sea 3-3 (debiendo de ser 5-1)

mi explicacion a este h2h, no tiene nada que ver con la suerte.

ya sabeis lo que pienso, de porque federer suele perder ante nadal.....

pero prefiero no hablar de ello, porque ya sabemos como acabaria la cosa (faltas de respeto, burlas, insultos, etc)

ademas, ese h2h, atrae a gente, que ni comentaria en este hilo (caso de cevico) de no ser por la presencia de uno de los dos jugadores

asi que lo dejare estar el tema, y hablare de otros h2h

curioso tambien el de wawrinka-nalbandian.

pero no se porque, me da en la nariz, que si buscamos h2h de nalbandian, nos encontrariamos cosas bastante curiosas

por ejemplo, david nalbandian, tiene un 4-6 ante david ferrer (y eso que el argentino, ha ganado sus dos ultimos partidos, con lo que seria un 2-6) y creo que habra mas ejemplos

Cita de: Noble Bruto en 23 de Marzo de 2010, 12:33

Una cosa es incluir las diferencias que se dan entre superficies en el análisis (que se puede y se debe) y otra empezar con el veneno.

Cierto, Noble....no sé porqué, ultimamente, hay cierta tendencia a ningunear la tierra....y a obviar la hierba...

cuando son las superficies mas tradicionales del tenis...

bueno....sí lo sé....

Vale que se juega en todas las superficies.. pero precisamente pòr eso, el H2H entre federer y Nadal a mi no me llama la atención porque la mayoría de victorias de Nadal son en tierra y entonces ya es el mejor de la historia contra el mejor de la historia en tierra batida, y ahí la estadística no es tan llamativa. Por eso yo creo que sí hay que tenerla en cuenta en este caso.

lo que me temia: acabaremos hablando todo el tiempo de nadal y de federer.....

una pena, porque el tema prometia...

Y ohe encontrado alguno curioso de Feliciano...

Gana 4-2 a Ljubicic.
y 6-3 a Ferrer...

Nunca ha ganado a federer o Roddick.....

Cita de: GERULAITIS en 23 de Marzo de 2010, 13:15
creo que todo el mundo sabe perfectamente, que ese h2h, no es cuestion de suerte.

y no me pincheis con lo de la suerte, porque no viene al caso.

la gran cantidad de veces, que han jugado en tierra, deterimina el h2h favorable a nadal.

de todas formas, si que es curioso, que en hierba sea solo 2-1 para federer (debiendo de ser 3-0) y que en dura sea 3-3 (debiendo de ser 5-1)

mi explicacion a este h2h, no tiene nada que ver con la suerte.

ya sabeis lo que pienso, de porque federer suele perder ante nadal.....

pero prefiero no hablar de ello, porque ya sabemos como acabaria la cosa (faltas de respeto, burlas, insultos, etc)

ademas, ese h2h, atrae a gente, que ni comentaria en este hilo (caso de cevico) de no ser por la presencia de uno de los dos jugadores

asi que lo dejare estar el tema, y hablare de otros h2h

curioso tambien el de wawrinka-nalbandian.

pero no se porque, me da en la nariz, que si buscamos h2h de nalbandian, nos encontrariamos cosas bastante curiosas

por ejemplo, david nalbandian, tiene un 4-6 ante david ferrer (y eso que el argentino, ha ganado sus dos ultimos partidos, con lo que seria un 2-6) y creo que habra mas ejemplos

Pues sí, así acabaría la cosa. Date cuenta de que lo que tú pienses es sólo eso, lo que tu piensas, y aunque lo puedes comentar todo lo que quieras, como tienes la costumbre de querer sentar cátedra sólo con tu pensamiento pues acabas soliviantando.

Ya sabemos, que opinas que Federer es que hay muchos partidos que no le interesan, otros que si tiene una losa de no se sabe qué, otras que el otro tiene mucha suerte rayana al vudú.... vale, ya lo sabemos, ahora a lo objetivo y la realidad.

Cita de: GERULAITIS en 23 de Marzo de 2010, 13:26
lo que me temia: acabaremos hablando todo el tiempo de nadal y de federer.....

una pena, porque el tema prometia...

Gente, ojalá y funcione; pero traten de que este mio sea el último comentario del H2H entre ellos, el hilo es a mi entender muy interesante, pero muuuuy.
No lo jodamos que estamos a tiempo vale? borron y cuenta nueva y que con mi comentario se de punto final.
Infinitas gracias.

Cita de: Cevico en 23 de Marzo de 2010, 13:15

Cita de: Noble Bruto en 23 de Marzo de 2010, 12:33

Una cosa es incluir las diferencias que se dan entre superficies en el análisis (que se puede y se debe) y otra empezar con el veneno.

Cierto, Noble....no sé porqué, ultimamente, hay cierta tendencia a ningunear la tierra....y a obviar la hierba...

cuando son las superficies mas tradicionales del tenis...

bueno....sí lo sé....

Sí, la última fue una supuesta ¿estadística? Federer-Nadal que "como es natural", no contemplaba la tierra porque era la favorita de Nadal aunque no tenía problema de contemplar la hierba y la dura que son las favoritas de Federer....  :grin: (tiene huevos, así como no vamos a engancharnos...)