Hombre, Noble, tampoco puedes decir eso, ya que si algo ha hecho geru, y hace siempre, es aportar datos como para parar un tren...

Datos bien claros sobre a qué rivales ha tenido que enfrentarse y cuáles de ellos ha ganado Nadal en esta época del año...

Luego otra cosa es que no estés de acuerdo con esos datos, y lo expongas con alguna argumentación...

Yo creo que el argumento de geru estaba montado en base a todos esos datos que ha dado.

Cita de: jandos en 26 de Octubre de 2009, 00:47
Yo creo que el argumento de geru estaba montado en base a todos esos datos que ha dado.

Totalmente de acuerdo. Pero mi admirado Geru a veces utiliza sólo los datos que convienen a su argumento, con mucha maestría y alguna dosis de tendenciosidad. Pero eso también lo hago yo, claro. Que para todo hay que saber

Cita de: jandos en 25 de Octubre de 2009, 13:29
Coño, pues en este caso te estás contradiciendo, no?

Porque resulta que en este caso, los "ANTI" (según tú), no han sido polémicos en las críticas hacía Federer, y los "FANS" (esos tíos tan majos y constructivos, según tú), resulta que todavía no digieren este tema, que ha opinado un forero, de la suerte de Nadal en cierta época del año...

Te lo explico sencillo y para nada complicado, con mapas, planos, brújulas, estroboscopios, auscultadores de ultrasonidos, tacómetros, proyectores de diapositivas, sensores, scanners y hasta curvas de nivel:

Los ANTI, por definición son ANTI ------> no apoyan a nadie, van contra alguien. Si apoyan a alguien suele ser al máximo rival de turno que tenga el jugador que mueve todas sus iras y odios. Por necesidades del guión. Como podría haber sido otro cualquiera.

Me rio de las suaves, aterciopeladas, comprensivas y hasta cariñosas críticas que recibe Federer por parte de esos ANTI al lado de las que recibe Nadal de esos mismos ANTI (fisios, lesiones fingidas, paripés diversos, tronco que no sabe jugar al tenis pero que gana por "suerte", el largo etcetera conocido....)

Los FANS o los aficionados que apoyan un determinado jugador -------> apoyan a alguien y por norma general, salvo excepciones, no suelen meterse contra otro jugador. Salvo que sea para responder a las provocaciones constantes de los primeros (ANTI). Entonces si que ahí no hay problema en entrar en las que se quieran cuando se quieran (discusiones). Al menos yo :grin:

Cita de: jandos en 26 de Octubre de 2009, 00:47
Hombre, Noble, tampoco puedes decir eso, ya que si algo ha hecho geru, y hace siempre, es aportar datos como para parar un tren...

Datos bien claros sobre a qué rivales ha tenido que enfrentarse y cuáles de ellos ha ganado Nadal en esta época del año...

Luego otra cosa es que no estés de acuerdo con esos datos, y lo expongas con alguna argumentación...

Yo creo que el argumento de geru estaba montado en base a todos esos datos que ha dado.

Pero como se va a poner él o nadie a volver a exponer algo con alguna argumentación si lleva toda la tarde del domingo de ayer intentandoos decir (y vosotros sin terminar de captarlo) que la suerte, por la propia definición que tiene la suerte, no es ningún argumento: NO SE PUEDE ARGUMENTAR CONTRA ALGO QUE NO ESTA ARGUMENTADO. POR RAZONES OBVIAS
NI SE PUEDE NI ES NECESARIO

Ni se puede ni es necesario argumentar porque la suerte no es algo tangible ni que se pueda analizar de ninguna manera con "datos" como el que se pone a analizar la ley de la gravedad debajo de un manzano con los datos del número de manzanas que tiene el árbol y los datos del número de porrazos que se lleva en la cabeza  

Todavía no ha aparecido en ninguna parte la escuela, la universidad o el profesor que sienta las leyes y las bases del estudio y análisis de "la suerte". De eso se encarga LA BRUJA LOLA    

Más que nada porque no responde a ningún criterio o parámetro científico. No responde A NINGÚN EFECTO - CAUSA conocido o analizable mediante EVIDENCIAS CIENTÍFICAS y tiene la misma consideración o el mismo valor que pueden tener los que hablan de crecepelos, chakras, tarot o línias de la mano.
No sé si da más risa   o más pena   de verdad....100% chusquero  



El "estudio", "análisis" y "argumentación" de la suerte es altamente patatero y susceptible de ser manipulado o tergiversado torticeramente hasta la extenuación a gusto y deseo del consumidor:
Me puedo poner a decir que Federer u otro jugador cualquiera tiene mucha suerte por haber nacido con una biomecánica superior a la del resto de jugadores o que en los partidos importantes siempre tiene la suerte de dar lo mejor y no suele cometer muchos errores no forzados. O que tiene suerte de no toparse con Nadal hasta las finales o de que le toquen en pistas rápidas jugadores que siempre le van fenomenal a su estilo de juego. O sin ir más lejos, que es una suerte que Nadal tenga todos estos detractores tan poco avispados (esta es buena)      Vale, bien y qué?

De acuerdo contigo Slice. Da gusto cuando alguien expone algo con claridad mental. Esto es razonar algo.

Yo si queréis puedo volcaros el aluvión de datos que hay en el disco duro mi ordenador... ¿Será eso prueba de algo?

Quizá a Geru le den el premio Nobel por establecer las bases de una nueva ciencia: "La Mecánica de la suerte, una demostración matemática". Quien sabe, a lo mejor es un genio y a los demás simplemente nos faltan neuronas.

Cita de: Noble Bruto en 26 de Octubre de 2009, 11:17
De acuerdo contigo Slice.

Anda, que casualidad :grin:

Cita de: Noble Bruto en 26 de Octubre de 2009, 11:17

Da gusto cuando alguien expone algo con claridad mental.

Otra cosa no, pero claridad mental en este foro hay bastante, pero hay que leerlo y luego opinar, y no al reves.

Cita de: Noble Bruto en 26 de Octubre de 2009, 11:17

Yo si queréis puedo volcaros el aluvión de datos que hay en el disco duro mi ordenador... ¿Será eso prueba de algo?

Puedes intentarlo, peores cosas se han visto

Cita de: Noble Bruto en 26 de Octubre de 2009, 11:17

Quien sabe, a lo mejor es un genio

Estoy de acuerdo contigo.

Genio: Capacidad mental extraordinaria para crear o inventar cosas nuevas y admirables.

Si, se le puede llamar genio. :tomar_birras:

slice...noble....¡¡...maestros...¡¡.... ¡¡ que bien explicais lo que pienso..¡¡¡....

Totalmente de acuerdo con Slice y Noble... esos son argumentos y lo demás es tonteria

Así que estais de acuerdo con Slice... ya veo que os juntais todos haciendo piña...

Yo quiero dejar claro que tampoco estoy de acuerdo con ese argumento de la suerte, pero al menos reconozco el trabajo de geru juntando esos datos, y al menos intento analizar el porqué de algo que está ahí, como señalan los datos, y llego a la conclusión de que ante el pobre juego ofrecido por Nadal en estas pistas (porque en eso creo que estamos todos de acuerdo, al menos en este año), pues el factor clave puede ser la regularidad que ofrece siempre Nadal, y eso le permite enfrentarse al que le llegue, que ante la falta de esa regularidad de los demás, pues hemos visto como le puede tocar hasta un Feliciano en semis de un Masters 1000... Lo que digo es que al menos intento argumentar algo, a eso me refería...

Cita de: slice drive en 26 de Octubre de 2009, 11:03
Te lo explico sencillo y para nada complicado, con mapas, planos, brújulas, estroboscopios, auscultadores de ultrasonidos, tacómetros, proyectores de diapositivas, sensores, scanners y hasta curvas de nivel:

Los FANS o los aficionados que apoyan un determinado jugador -------> apoyan a alguien y por norma general, salvo excepciones, no suelen meterse contra otro jugador. Salvo que sea para responder a las provocaciones constantes de los primeros (ANTI). Entonces si que ahí no hay problema en entrar en las que se quieran cuando se quieran (discusiones). Al menos yo :grin:

Pues anda, majo, pasate por el hilo de AO2009, si quieres te llevas toda esa caterva de cachivaches que tienes, aunque baste sólo con leer un poco objetivamente, y te darás cuenta de cómo esos FANS (según Cevico y cia.) se comportaron muy majos y amables cuando las lágrimas de Federer...

Si es que son tan majos y templados en sus declaraciones estos FANS... Ay! cuando aprenderemos de ellos los ANTI, a tener su sapiencia y saber estar...  

Cita de: ferarca en 26 de Octubre de 2009, 11:00

Cita de: jandos en 26 de Octubre de 2009, 00:47

Yo creo que el argumento de geru estaba montado en base a todos esos datos que ha dado.

Totalmente de acuerdo. Pero mi admirado Geru a veces utiliza sólo los datos que convienen a su argumento, con mucha maestría y alguna dosis de tendenciosidad. Pero eso también lo hago yo, claro. Que para todo hay que saber

toda persona que busca demostrar algo, juntara datos que sean propicios para ello.

obviamente.

seria estupido hacer lo contrario....

y gracias por el comentarios ferarca. 

de los demas comentarios, solo le dire a angel y a jandos, que no merece la pena que me sigais defendiendo de esta gente que va descaradamente a por mi....

porque lo unico que conseguireis, es que os traten con me tratan a mi.

yo pensaba que solo se metian con los que no adoraban a nadal, o eran capaces de hacerle alguna critica (ellos quisieran, que meterse con nadal, estuviera penado con carcel, o con multas, o algo asi....)

pero ahora me doy cuenta de que tambien se meten con los que me tratan de defender....

asi que os aconsejo que no consintais que se metan con vosotros.

y lo mejor es que no me defendais. asi seguro que os dejan en paz.

dejarles que el unico blanco de su ira sea yo.

no hay problema.....

ya veis que no consiguen que ceje en mis argumentaciones, ni que me sienta herido en mi amor propio, ni que desista, ni nada parecido (muy a su pesar)

saludos a todos....

Primero la conclusión y luego los hechos adecuados.... cual Iglesia del medievo.... Si es lo que yo decía, entonces ¿Por que te metías con mis comentarios..?   :evil:

En respuesta a geru, decir que a mí siempre me ha gustado mantener un pensamiento independiente, dejando al margen todo eso de agruparse para defender como si fueramos todos una tribu, determinados argumentos...

De hecho ya he comentado varias veces que no comparto el argumento de la suerte, aunque si puedo creer que puntualmente la haya tenido Nadal, pero imagino que más o menos como otros... (hombre sí que pienso que para Nadal es suerte tener a Federer de principal rival, pero otra cosa es el sorteo de los cuadros, que es de lo que se está hablando...)

Lo que sí que me está dejando realmente alucinado es el enorme revuelo que ha causado este tema de la suerte asociada a Nadal. De verdad que en ningún momento me imaginé semejante polémica...

La mayoría de la gente se ha dedicado simplemente a echar por tierra los argumentos de geru a base de sorna y sarcasmo, y se han creado incluso dos hilos alternativos (uno de ellos éste), yo creo que con la idea de diluir el debate y que se perdiera el tema...

La cosa es que geru en su primer argumento dio dos alternativas como explicación a los datos ofrecidos: a) la suerte ; b) la regularidad de Nadal...

Bueno pues veo que la mayoría ni se terminó de leer el argumento, yo creo que ha sido leer la palabra suerte asociada a Nadal, y lanzarse todos a la yugular de geru, sin llegar siquiera a considerar la segunda alternativa... Y eso es lo que no entiendo la verdad...

Cita de: jandos en 27 de Octubre de 2009, 15:30
Bueno pues veo que la mayoría ni se terminó de leer el argumento, yo creo que ha sido leer la palabra suerte asociada a Nadal, y lanzarse todos a la yugular de geru, sin llegar siquiera a considerar la segunda alternativa...

Ni 2 ni 3 ni 20 alternativas... cuando se habla de suerte refiriéndose a un tenista profesional lo único que puedes hacer es tomarte ese argumento a risa. Pero es que mira, si la cosa fuera que todos los cabezas de serie tocaran por el lado opuesto al de Nadal pues no sé, algo de suerte tendría el chaval, pero si los cabezas de serie se reparten y estos no llegan a las rondas de Nadal... pues ahí ya no hay suerte ni otros factores que valgan, ahi es que Nadal es la REGULARIDAD en persona y los otros cada dos torneos pierden con quien no deben por los factores que quieras.
Esa es la realidad de las cosas, no hay suerte, hay trabajo bien hecho.
Y los que decian lo de las excusas de Nadal... estos de la suerte (el 10% del foro), ponen excusas hasta para cuando gana Nadal....
Rafa haciendo su mejor temporada post WB y claro... a buscar una excusa de porque gana.

Delirante

Pues mira, por ejemplo en lo que dices de la regularidad estoy de acuerdo contigo. Está claro que él está dónde tiene que estar, y precisamente por la falta de regularidad de otros rivales, termina enfrentandose a rivales que en principio no se suponía. Y ahí sí reconozco que es el mérito de Nadal de ser tan regular, y no la suerte.

pero en lo que dices de su mejor temporada post-WB, supongo que reconocerás, o al menos para mí es claro, que no es precisamente en cuanto al juego que está ofreciendo...

Si, estamos de acuerdo en que no es su mejor temporada post Wb en cuanto a juego, pero en realidad salvo al principio de temporada tampoco a jugado espectacular en todo el año. Por ejemplo este año en tierra a jugado peor que nunca en esta superficie.