Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 16 de Septiembre de 2010, 16:01
¡Que hable el pueblo!

a) Nadal es dios
b) La mayoria de partidos fueron jugados en tierra donde Nadal es (esta vez no en broma) un dios.
c) Diferencia generacional, Federer es 5 años mas viejo que Nadal, lo que hace que los dos nunca se hayan enfrentado al maximo nivel y que por tanto, el mas viejo, vaya perdiendo partidos en la recta final de su carrera mientras el otro en su apogeo le esta machacando.
d) Losa mental: enfermedad por la cual Federer supuestamente pierde el control de sus esfinteres por lo que sus porcentajes de primeros saque se ven disminuidos, se le nubla la vista y le tiemblan las piernas.
e) Otras

B Y C.

federer estando mal llegaba a finales, mientras rafa sino esta al 100% no llegaba, en 2008 federer estaba bajo y nadal al 100 era logico el resultado

Cita de: Marea en 16 de Septiembre de 2010, 18:00
Me alegra que se adapte a tu juego, Steffi. Esta semana tenemos unas pelotas de oferta que a lo mejor también te interesan. Son especiales para la tierra batida y mantienen sus prestaciones aunque juguéis muy plano.

Creo que estas bolas son demasiado lentas :grin:

Calla, que no se han dado cuenta y no aceptamos devoluciones.  :cool:

Bah, el jardin de mi casa es hierba ultrarapida de la buena asi que lo compenso.  :cool: :cool: :cool: :cool:

Cita de: Estranged en 16 de Septiembre de 2010, 18:05

Cita de: forehand director en 16 de Septiembre de 2010, 17:19
La b de una. Y tu post marea no me convence. Solo porque estén 3-3 no quiere decir que realmente estén empatados en lo que cada uno puede dar en esa superficie. Yo creo que si se hubiesen enfrentado más veces, el h2h de cemento sería para roger. Es mi opinión, y está respaldada por 9 gs en dura   :grin:

Pues yo creo que si se hubieran enfrentado más veces el h2h en cemento sería claramente para Rafa :rolleyes: es sólo para llevar la contraria, es que estoy cansado de leer ¿y si, y si, y si....? eso son especulaciones, no opiniones :wink:

Para mi son opiniones, y si vos pensás distinto no tengo ningún problema. 

Voy con la B y en lo de la D no estoy muy de acuerdo con ese tema pero un poco de eso hay también.

cuando nadal le gano a federer la primera vez, en la primera ronda de miami 2004 (partido que tengo grabado, y que vi como 10 veces, estudiando cada puñetero punto, intentando dar una explicacion al asunto) a nadal no lo conocia nadie.....

no habia ganado un puñetero torneo en su vida, ni en tierra.

perdia habitualmente en dura con gente que estaba fuera del top-40

el estaria rondando el 30 o el 40 del mundo.

federer era el numero 1 indiscutible, que acababa de ganar su segundo grand slam, y venia de imponerse claramente en indian wells.

y nadal le enchufo un 6-3 / 6-3 en una hora y poco de juego.

federer, con el saque de mierda (y lo digo con todos los respetos) que tenia nadal, no fue capaz de generar ni una sola bola de break con su saque.

comotio infinidad de errores no forzados, ponia constantemente la cada esa de avinagrao que le vemos mas ahora, y estuvo especialmente horrible con su saque.

perdio su saque 3 veces, en una epoca, en la que lo perdia poquisimas veces por torneo....

muchos afirman que como no habian jugado nunca, la losa era imposible....

pues el que crea que es imposible, que se vaya a ver ese partido de nuevo, y lo enfoque como si hubieran jugado 10 veces......

y vera como todo le cuadra.

o acaso ahora va a resultar, que aquel juego, no le daba a nadal para ganar a chela, a benneteu, a calleri, a gonzalez...

en australia, hewitt le habia ganado en 3 sets...

un hewitt que no era ni top-10 ya.

ancic le habia ganado en 2 sets en milan, un ancic fuera del top-100

calleri lo elimino de indian wells, y despues de ganar a federer perdio con gonzalez en la tercera ronda....

osea, ese nadal, que no podia con hewitt, con calleri, con gonzalez, con casi nadie medio decente en dura, le mete 6-3 / 6-3 a federer en dura?

nadal venia de no hacer nada....

federer venia de ganar en australia, en doha, en indian wells....

despues de aquello, gano hamburgo, gano halle, gano wimbledon, y gano todo lo que quiso....

nadal gano sopot, un 250 como unico bagaje de la temporada, y ademas en tierra.

explicacion?

pues que desde la primera bola de peloteo del primer dia, algo se rompio en la mente de federer cuando vio a nadal enfrente.

no hay otra explicacion...

el juego de nadal molesto?

hablamos del nadal del 2004.....

el nadal del 2008, o el nadal del 2010, les gana a todos, en todas las superficies.

no es descabellado que este nadal, incomode mas a federer que a otros, ya que es un tio muy bueno ahora...

pero el del 2004? con apenas 17 años? sin saque? sin haberle ganado a nadie? perdiendo con todo dios en rapidas? sin un titulo aun? rondando el 30 del mundo? incapaz de ganarle a chela, gonzalez, hewitt, calleri?

ese nadal ya tenia el juego para destrozar a federer?

afirmar eso, es aun mas disparatado que defender lo de la losa.....

A ver. En eso no estoy de acuerdo contigo. Una losa como la que hablas, se produce a consecuencia de. Es decir, pasa algo y como preveo lo que va a ocurrir reacciono.

Aplicandolo a Federer, ve que el tio que tiene en frente le cuesta muxo ganarle y que lleva varias derrotas contra él (algo a lo que no esta acostumbrado por que el resto del circuito ni le tose) y entonces si, podemos aceptar que se enlosa.

Pero en los primeros partidos no es posible eso. Mi explicación es lo que hemos dicho otras veces. Nadal es el antiFederer, su juego le va perfecto para jugar con el suizo y este, viendo que un mindungi (que es lo que era en miami 2004) le esta metiendo en problemas se desespera y ala, mil errores no forzados. Y los demas partidos lo mismo, bolas al reves constante + la cabecita de federer que se desespera y que no tiene paciencia = 14-7

No, lo que pasa es que vio en sus ojos que iba a ser grande, y Nadal despertó teniendo delante a un rival de tanta altura. Es un royo samurai como en las pelis japonesas en blanco y negro esas.

 :grin: eso iba a decirte, que como argumento de una pelicula te forras 

podeis decir lo que querais.

las losas, naorjo, suelen ser asi....

pero esta es distinta.

una pregunta, visteis aquel partido?

pero para mi la cosa esta clarisima.

sino habia losa, de donde salio el 6-3 / 6-3 eses?

me lo explicais?

creo salsher, que es mas logico que trates de explicarme el resultado, en vez de simplemente burlarte de lo que yo digo.

lo facil es hacer el chiste y la coña.

lo complicado es ofrecer una explicacion alternativa....

vamos, seria lo suyo....

un nadal desconocido, tumba 6-3 / 6-3 a federer...

va, explain please....

¿Por que es distinta?

Federer no es una maquina que esta al 100% siempre. Las sorpresas se producen. Es lo bueno del deporte. Sino acuerdate de las derrotas con Cañas.

El juego de Federer se atasca con Nadal y él no supo reaccionar. Ademas Nadal hizo un muy buen partido.

Te juro que no me burlo Geru, si acaso me burlo de mi mismo porque esté el circuito mal, bien o pichi-pichá lo que no es normal es que estos dos lleven 25 slams coincidiendo en el tiempo y a los demás ni agua, joder, que un mal día lo puede tener cualquiera pero es que roza lo sobrenatural.

Que uno de los dos pierde en cuartos o semis, no problem, el otro se lleva el slam. Y eso sólo es posible porque son samurais! yataa!!

Cita de: Naorjo en 17 de Septiembre de 2010, 13:16
¿Por que es distinta?

pues mira que me gustaria saberlo.....

lo unico que digo, es que cuando el juego de nadal no le hacia daño ni al tato en dura, le metio un sobo al numero 1, que ya estaba arrasando a todo dios....

y la unica explicacion que encuentro, es que desde el peloteo y los primeros juegos, el tema mental aparecio.

quizas si se dio cuenta federer de que ese niño le iba a joder vivo, o se dio cuenta de que a este no le iba a ir la olla cuando tuviera sus opciones.

no se que paso. pero lo que esta claro, es que lo que pasa ahora entre federer y nadal, pasa desde el primer punto, del primer partido que jugaron....

y repito, tengo el partido en dvd, y me puedes preguntar lo que quieras de el......

ya existia la losa.

es mi explicacion.

aun no encontre ninguna alternativa.

burlas, criticas, coñas, etc, todas las que quieras.

ni una sola explicacion alternativa....

y que no me vengan con "el liftado de nadal...." porque repito que ahora si....

pero en 2004, ese liftado, no le daba para ganarle a nadie en ningun lado....

es mas, esa derrota de federer por 6-3 / 6-3 es la mas dura que recibio el suizo desde sidney 2003, hasta indian wells 2008......

explicarmelo, por favor....

Cita de: salsher en 17 de Septiembre de 2010, 13:26
Que uno de los dos pierde en cuartos o semis, no problem, el otro se lleva el slam. Y eso sólo es posible porque son samurais! yataa!!

o son samurais, o a los demas no saben ni dar una patadita.....