Me acuerdo de su juego y, efectivamente, no me gustaba. Pero eso, ¿qué tiene que ver? Tampoco me gusta el de Nadal y es el actual número 2...

Ya sabemos, que para gustos: colores
Pero el juego de Rafa ya empieza a gustar bastante y poner de acuerdo a casi todo el mundo.
Espero que no te enrroques en una postura negativa perenne. Y le des una oportunidad.
A los que nos gusta Nadal, estoy convencido que a la grandisima mayoria, tambien les gusta Federer.

Al que no le gusta el juego de Nadal dudo que le acabe gustando porque, con más o menos agresividad, es el mismo de siempre y siempre lo va a ser. Los profesionales no cambina su estilo de juego de la noche al día y si hay algún momento para hacerlo no es cuando están en la cumbre.

¿Que le de una oportunidad, dices? Como me gusta el tenis acostumbro a ver casi todo el que puedo, y como sus partidos son de los que más nos ofrecen por televisión, los he visto casi todos. Y no me gusta. Pero que no me guste no quiere decir que no me guste nada en absoluto, lo que además sería absurdo, sino que no es el estilo de  tenis que prefiero ver. Me gustan muchas cosas de Nadal, como su entrega, sus ganas, la fuerza de su derecha (que no la estética de su ejecución), su golpe en carrera, su deportividad... y más cosas, pero su estilo de juego nunca me va a gustar.  Pero no es enrocamiento; tampoco me gusta el de Kolya, o el de Cañas, o del Santoro, o el de Ferrer. Seguramente dirás que Nadal transmite más emociones que todos estos (los rusos o argentinso dirán lo contrario) pero yo lo que quiero de un tenista es que me trasmita con su juego, no con sus emociones.

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2007, 10:42
Pues yo sí me acuerdo porque los vi mucho jugar. Wilander, pese a su juego, es uno de los grandes con sus 7 GS en superficies tan diferentes como dura, hierba o tierra.

Grande Raqueton!!!!!!! , WILANDER!!!!!!! CAMPEON!!!!!, ,
Me voy a elegir como presidente del club de fans de Wilander.

En fin ahora de forma mas seria, hablare de lo superar a Sampras..

Bueno lo he dicho ya varias veces. Federer supera a Sampras en el Australia Open, 2 contra 3, igualan en Paris aunque con dos finales de Federer, y la clave estara en Londres y Nueva York, que son 7+5 de Sampras mientras Federer va 5+3.

Este año Federer es claro favorito para ganar el Us Open, pero hay una maldicion de que nadie ha ganado 4 seguidos y viendo su juego, a lo mejor se cumple.

Pero bueno yo tengo una teoria con Federer lo llamo algo asi como la TEORIA BALANZA.

Para mi Federer ha cumplido un ciclo entre el 2004-2007. Para mi este este 2007 se parece al 2004, a lo mejor no tanto en resultados, pero si algo mas en su juego irregular. Aquel año Federer gano 3 Gran Slam y yo creo que este año tambien va acabar con 3, pero su mejor juego desplegado ha sido entre 2005 y 2006 donde ha llegado a su explosion. La cima el Us Open 2006, y ahora vuelve a bajar, pero al 2004, que no esta nada mal la verdad.

Ha logrado 10 Gran Slam de 12 finales, solo fallo en Australia 2005, porque aquel año Safin, pues le dio el viento de Levante y le dio por sacar su talento. Y nos falta el US Open del 2007.

Para mi el 2008 ya con 27 años sera mas un jugador a resultados del 2003, donde conseguira ganar Gran Slam, uno o dos, la cuestion si sera como Agassi que supo mantenerse ese puntito por debajo de su maximo, durante años, y hacerse longevo.

Donde conseguira los gran slam, pues en Wimbledon, Us Open  y Australia Open, en ese orden, yo pienso que Paris lo volvera a intentar el proximo año, pero le desgasta demasiado y le obliga a planificar demasiado la temporada. Asi que cada vez tendra menor importancia el objetivo.

Cita de: GANDALF en 13 de Julio de 2007, 13:06

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2007, 10:42
Pues yo sí me acuerdo porque los vi mucho jugar. Wilander, pese a su juego, es uno de los grandes con sus 7 GS en superficies tan diferentes como dura, hierba o tierra.

Grande Raqueton!!!!!!! , WILANDER!!!!!!! CAMPEON!!!!!, ,
Me voy a elegir como presidente del club de fans de Wilander.

En fin ahora de forma mas seria, hablare de lo superar a Sampras..

Bueno lo he dicho ya varias veces. Federer supera a Sampras en el Australia Open, 2 contra 3, igualan en Paris aunque con dos finales de Federer, y la clave estara en Londres y Nueva York, que son 7+5 de Sampras mientras Federer va 5+3.

Este año Federer es claro favorito para ganar el Us Open, pero hay una maldicion de que nadie ha ganado 4 seguidos y viendo su juego, a lo mejor se cumple.

Pero bueno yo tengo una teoria con Federer lo llamo algo asi como la TEORIA BALANZA.

Para mi Federer ha cumplido un ciclo entre el 2004-2007. Para mi este este 2007 se parece al 2004, a lo mejor no tanto en resultados, pero si algo mas en su juego irregular. Aquel año Federer gano 3 Gran Slam y yo creo que este año tambien va acabar con 3, pero su mejor juego desplegado ha sido entre 2005 y 2006 donde ha llegado a su explosion. La cima el Us Open 2006, y ahora vuelve a bajar, pero al 2004, que no esta nada mal la verdad.

Ha logrado 10 Gran Slam de 12 finales, solo fallo en Australia 2005, porque aquel año Safin, pues le dio el viento de Levante y le dio por sacar su talento. Y nos falta el US Open del 2007.

Para mi el 2008 ya con 27 años sera mas un jugador a resultados del 2003, donde conseguira ganar Gran Slam, uno o dos, la cuestion si sera como Agassi que supo mantenerse ese puntito por debajo de su maximo, durante años, y hacerse longevo.

Donde conseguira los gran slam, pues en Wimbledon, Us Open  y Australia Open, en ese orden, yo pienso que Paris lo volvera a intentar el proximo año, pero le desgasta demasiado y le obliga a planificar demasiado la temporada. Asi que cada vez tendra menor importancia el objetivo.

Si vas a hacer el club de fans de Wilander no se te olvide apuntarme a mí tambien me gustaba mucho

Yo creo que sí le superará, no por mucho, pero se puede quedar entre 15 y 18 GS, me parece una cifra lógica, incluso sin ganar RG. Algo así como 4 Australian Open, 6 Wimbledon y 5 Us Open, está claramente a su alcance.
Va a cumplir 26 años, le queda tiempo de sobra. Quizás el mejor Federer lo hayamos visto ya, pero el mejor Federer ganó varios GS con suficiencia, aún bajando un poco su nivel puede seguir ganando por varios años.
Respecto a si me me gustaría que lo superara, pues diría que sí, ese tipo de récords históricos están para ser superados, y prefiero ser testigo de ello a ver solamente los datos reflejados en la estadística. Además no he tenido la oportunidad de ver todos los GS que ganó Sampras, y sí en cambio los de Federer. 
En la comparación de juego entre Federer y Sampras, me quedo con el del suizo, tiene mayor variedad de recursos, yo al menos lo prefiero, aunque son sólo gustos personales y también puede influir que a Sampras no lo seguí tanto en su época como ahora a Federer.   

A mí sí que me gustaría que por lo menos Federer igualase el número de GS de Sampras (por otra parte yo creo que lo hará), porque Roger Federer es, para mí, la técnica llevada a su máxima expresión. Si juntáramos en un sólo jugador todos los golpes que existen tal y como deberían ser realizados, académicamente hablando, tenemos a Federer. Todos y cada uno de ellos los realiza a la perfección, y con una facilidad y una elegancia totalmente fuera de lo común.

Entrar en temas tipo "quién es el mejor de la historia" es, además de subjetivo, para mí, inútil. Para ello, deberían haberse enfrentado todos entre ellos, para así decidir.

Lo dicho: para mí Federer es el jugador más talentoso de la historia, y su tenis de galería se merece estar por lo menos al nivel en títulos de Pistol Pete, al igual que el tenis de Rafa (con sus otras virtudes bien diferentes de las de Federer) tb se lo merece (tiempo al tiempo...  )

El nivel de los rivales de Sampras es infinitamente superior a los de Federer

Cedric, eso me trae viejos recuerdos de otro hilo

Yo no pienso igual, pero aunque así fuera, individualmente y olvidándonos de los rivales, Federer es muchísimo mejor.

Esta discusión puede ser eterna, ya que coincidieron muy poco en el tiempo

Para superarlo completamente y que no haya discusiones tiene que ganar Roland Garros. También puede superarle el número de GS ganados pero si gana RG ya se podrá decir que es el mejor de la historia.

bueno, maticemos... si ganase 16 GS seria el mejor de la historia masculino, porque la mejor tenista de la historia es Margareth Court, con 24 GS....

¡¡ hala, mas follon ¡¡.....

Para ser el mejor de la historia, tendria que igualar o superar los mejores registro de los grandes Slam. Sampras es considerado el mejor, porque fue el gran dominador de 2 de ellos, con 7 y 5. Siendo el maximo ganador de Wimbledon y Us Open. Ademas adorno su palmares con dos Australia Open, aunque no fue el mejor en esa parcela, sino lo fue Agassi.

Es muy sencillo. (Era Open)

Australia Open 4 de Agassi
Rolan Garros 6 de Borg
Wimbledon 7 de Sampras
Us Open 5 de Sampras.

Sampras ha sido el mejor jugador de 2 de los 4.

Los de Federer

Australia Open 3
Rolan Garros 0
Wimbledon 5
Us Open 3

Tiene a tiro de piedra para igualar los 4 de Agassi, y los 5 y 3 de Sampras, igualando esos registros, seria el mejor, porque seria el mejor de 3 gran slam, y si ganase un solo Rolan Garros, tendria el mas completo palmares. Ademas de infinidad de titulos, inportantes como Masters Cup, y casi todos los Masters Series.

Cita de: cedric_pioline en 13 de Julio de 2007, 14:33
El nivel de los rivales de Sampras es infinitamente superior a los de Federer

Cierto Sampras se enfrento a otro top ten de la historia de su misma generacion Agassi, que tiene 8 Gran Slam. Federer no tiene un Agassi en ese sentido.

Cita de: cedric_pioline en 13 de Julio de 2007, 14:33
El nivel de los rivales de Sampras es infinitamente superior a los de Federer

eso es muy discutible. Quizás el nivel de los 2 primeros no les deja comerse una rosca a los demas pero no significa que los rivales de hoy tengan menos entidad que los de aquella epoca. Se puede mirar como que la superioridad de Federer es mayor

Yo soy un gran fan de Sampras, pero bueno los tiempos avanzan y no me importaria que Federer lo superase. Al igual que no me importaria que dentro de unos años otro jugador con mas clase todavia que Federer le superase

Cita de: GANDALF en 13 de Julio de 2007, 16:58
Para ser el mejor de la historia, tendria que igualar o superar los mejores registro de los grandes Slam. Sampras es considerado el mejor, porque fue el gran dominador de 2 de ellos, con 7 y 5. Siendo el maximo ganador de Wimbledon y Us Open. Ademas adorno su palmares con dos Australia Open, aunque no fue el mejor en esa parcela, sino lo fue Agassi.

Es muy sencillo. (Era Open)

No podemos olvidar que existió tenis antes de la Era Open. Si se considera ese periodo, habría que olvidar que el mejor de la historia es el que más Grand Slam tiene.

En mi opnión si hubo vida antes de 1968, y no todos los jugadores podían jugar los Grand Slam. Habría que valorar los 5 años (20 Grand Slam) que no pudo jugar Rod Laver (por pasarse al profesionalismo) o el hecho de que un desconocido para algunos como Pancho Gonzales (sólo se le consideran 2 GS), decidiera también hacerse profesional y no poder jugar los Grand Slams, los cuales y que son lo que seguimos conociendo hoy, sólo los podían disputar los amateurs hasta que se creó en el 68 la Era Open.

Por cierto, el innombrado Pancho figura el primero en la lista histórica de números uno con 8 años (década de los 50'). No tiene 15 Grand Slam y por eso ni se le considera, yo creo que es injusto, más que nada por el desconocimiento.
Tampoco se tiene en cuenta que Ken Rosewall a parte de los 8 Grand Slam que conoce todo el mundo, obtubo 15 títulos más, equivalentes a los Grand Slam pero sólo para profesionales. O que Rod Laver a parte de los 11 que se consideran, ganó 8 más como profesional durante los 5 años que no participo en los que conocemos hoy.

El ranking unificado e histórico de ganadores Grand Slam es:
1. Ken Rosewall con 23 (6 años número 1)
2. Rod Laver con 19 (7 años número 1)
3. Pancho Gonzales con 14 (8 años número 1)
4. Pete Sampras con 14 (6 años número 1)
5. Bill Tilden con 13 (7 años número 1)

En mi opnión es muy poco real el no considerar toda la historia del tenis y ceñirse únicamente a los títulos de Grand Slam (que en su día fueron sólo para amateurs hasta 1968). Son épocas muy muy diferentes y complicadas de comparar, pero no por ello hay que olvidarlas.

No se puede comparar nada con antes de 1968, o de la Era Open, porque antes el sistema de entrada a los torneos, los rankings etc, eran totalmente diferentes.