Cita de: GANDALF en 13 de Julio de 2007, 16:58
Para ser el mejor de la historia, tendria que igualar o superar los mejores registro de los grandes Slam. Sampras es considerado el mejor, porque fue el gran dominador de 2 de ellos, con 7 y 5. Siendo el maximo ganador de Wimbledon y Us Open. Ademas adorno su palmares con dos Australia Open, aunque no fue el mejor en esa parcela, sino lo fue Agassi.

Es muy sencillo. (Era Open)

Australia Open 4 de Agassi
Rolan Garros 6 de Borg
Wimbledon 7 de Sampras
Us Open 5 de Sampras.

Sampras ha sido el mejor jugador de 2 de los 4.

Los de Federer

Australia Open 3
Rolan Garros 0
Wimbledon 5
Us Open 3

Tiene a tiro de piedra para igualar los 4 de Agassi, y los 5 y 3 de Sampras, igualando esos registros, seria el mejor, porque seria el mejor de 3 gran slam, y si ganase un solo Rolan Garros, tendria el mas completo palmares. Ademas de infinidad de titulos, inportantes como Masters Cup, y casi todos los Masters Series.

Cita de: cedric_pioline en 13 de Julio de 2007, 14:33
El nivel de los rivales de Sampras es infinitamente superior a los de Federer

Cierto Sampras se enfrento a otro top ten de la historia de su misma generacion Agassi, que tiene 8 Gran Slam. Federer no tiene un Agassi en ese sentido.

muy bueno el analisis

Cita de: raqueton en 13 de Julio de 2007, 10:08
No tengas duda. Prefiere ganar varios GS más, aunque ya los tenga "repe", que uno solo por primera vez.

Yo no lo tengo claro. Creo que Federer prefiere ganar un roland garros a dos wimbledom mas.

federer prefiere ganar todo,no hay mas,17 wimbledon mas,algun roland garros,us open,australia,masters todo todo,abaricioso jaja.

para mi eso es algo que hace aun mas grande a rogelio,su ambicion,no se aburra de ganar,y siempre quiere mas,eso lo hara el mas grande d toda la historia

a mi sinceramente me gustaria que Nadal superase a Federer. Para ello ya sabe Nadal que le conviene frenar al suizo en el siguiente Open USA  8)
Cuanto mas GSlams gane Federer mas dificil va a tenerlo Nadal para batirle

Si esperas que Nadal supere a Federer, puedes esperarte sentado tranquilamente. Nadal es un crack con mayusculas, pero es que el suizo quiza no tenga su mente de acero galvanizado, pero tiene mas talento, y lo que ha ganado en 3 años, jodido de igualar.

En la final de Wimbledon se demostro que no todo es querer, y echarle ganas, sino que tambien hay que ser capaz de hacerlo. Y cuando me referia a las remontadas heroicas de Nadal como en Roma o como en Madrid siempre decia que fueron en condiciones propicias (ojo, sin quitarle merito, pero viendolas desde la distancia), una sobre tierra y la otra en su casa.

Otra cosa es remontar a Federer en hierba, donde por mucha fuerza mental que tengas, sino tienes tenis para ganarle pues palmas.

Contestando a la pregunta: me es indiferente, los records estan para ser batidos y si no lo hace Roger, tarde o temprano lo hara algun otro.
Comparando a Roger con Pete:
a mi juicio Roger me parece un jugador mucho mas completo que Pete, el griego-americano dependia en exceso de su servicio, uno de los mejores servicios de todos los tiempos, todo sea dicho.

Sauron, esperare!!! pero sentado no que soy un culo inquieto 
Bueno , eso de que NAdal no tiene talento lo entrecomillaria porque muchas veces me pregunto de donde se saca esos golpes imposibles  para eso hay que tener tambien talento creo yo

Nadal tiene golpes, un gran talento y un gran margen de mejora, que si lo explota convenientemente, va a estar a estar entre los grandes de la historia de este deporte.

Solo ver sus datos con 21 años recien cumplidos.

De grande ¡¡

Quien ha dicho que no tenga talento??? Aqui hay gente que lo unico que hace es leer las cosas como les interesan para sacar discusiones absurdas.

Yo solo he dicho que Federer tiene mas talento, simplemente. Claro que Nadal tiene talento, sino no seria numero 2 por 100 semanas consecutivas, ni tendria 5 finales de GS con 21 años.

Por cierto, Federer por ahora ya esta superando a Sampras en Grand Slams. Si Federer ganara el Us Open tendria 12 GS, por 10 del americano a finales del año 1997. El americano consiguio el numero 12 en el año 1999.

Yo al contrario que mucha gente creo que Federer todavia tiene cuerda para rato, y que le quedan 3-4 años todavia de estar peleando por el numero 1, y por Grand Slams.

Cita de: SaURoN en 19 de Julio de 2007, 12:27
Yo al contrario que mucha gente creo que Federer todavia tiene cuerda para rato, y que le quedan 3-4 años todavia de estar peleando por el numero 1, y por Grand Slams.

Totalmente de acuerdo en eso

Completamente de acuerdo con Sauron, lo que no se le puede pedir a un jugador es que esté 4 años consecutivos en la cima y encima no permitirle pasar siquiera por una mala racha. Federer hay todavía para largo.

Comparar, comparar y comparar es para el ser humano como pintar, pintar, pintar sin parar para Espinete y su horda de entonces: Inevitable.

Si ponemos al mejor Wilander, Laver, Björn y demás abueletes contra cualquier top 100 actual, aquéllos no serían más que peleles de éstos, pues la tecnología al servicio de las raquetas, la alimentación y la evolución del deporte ha sido incuestionable. A ver... ¿qué demonios haría el sueco de la diéresis con un jugador como Nadal, Federer, Davydenko?, coño, ¡si hasta Almagro le daría un susto!. Se ha de guardar en el baúl de los recuerdos el juego de entonces, como la fórmula 1 de entonces, como el tour de entonces y todos esos entonces que tienden a la frase más célebre del bueno de Buzz Lightyear. Es más... hoy mismo reto formalmente a Manolo Santana a un partido en la superficie que quiera  .

El juego de Sampras de saque y volea, hoy, ¿realmente sería dañino? Para jugadores de Futures y Challengers, seguro, no tanto así con los competidores de primer nivel, quienes se han currado eficaces escudos protectores ante esa dinámica clásica. Lo leo en los ojos del bueno de Henman... "Señor, no puedo, ¡por la gloria del Westminster!". Y es que el USB 2.0 ha dado paso al Fire-Wire. No hay más.

Federer es para el deporte lo que Neo para los habitantes de Sión: una especie de mesías. En definitiva, es el sueño americano de perfección o la forma en que traemos a casa el coche después de presenciar a Loewe a los mandos de su WRC a pie de asfalto. La superación, los logros, romper records es algo que, per se, nos pone cachondos perdidos, aunque también nos llena de envidia. Es el yin y el yan, la cara y el envés de las cosas.

¿Que si es el mejor de la historia? Tenemos la insana costumbre de escribir la historia antes de que ocurra, lo que motiva a llover sobre mojado, pasando la fregona una y otra vez, a cuando el tatuado ha cambiado de novia y por ende quiere eliminar el nombre de Rosi por el de Eva. La historia ha estado plagada de anomalías, de LoveLetters y troyanos, por lo que no debemos obviar que posiblemente exista un kamchatkiano que sea capaz de hacer mediciones griegas en su cerebelo y colocar la bola donde le sale de las matemáticas y que podrá tener la alternativa dentro de seis meses, un año, dos. Y reinventará el tenis, su juego, su posición, los tiempos, la concentración... y los antivirus (Nadales, Murrays y cía.) intentarán actualizarse. ¿Veis? He metido a Nadal en antivirus, cuando su título bien podría asemejarse al de Némesis, quien intenta nivelar la balanza y humanizar al de "nitrógeno líquido", con alma de chocolate. Otra cosa muy distinta y que tampoco respondería a la pregunta es que, particularmente, sí me parece el tenista más completo de la historia escrita hasta hoy. Ya lo dijo Amancio Ortega: ¿Mañana, cuándo es mañana? No sé, mi amor... nadie sabe".

Genial... Jorgitox....sin palabras...... solo risas y escojonos varios...

  Que crack! 

Cita de: Jorgitox en 19 de Julio de 2007, 14:31
Federer es para el deporte lo que Neo para los habitantes de Sión: una especie de mesías. En definitiva, es el sueño americano de perfección o la forma en que traemos a casa el coche después de presenciar a Loewe a los mandos de su WRC a pie de asfalto. La superación, los logros, romper records es algo que, per se, nos pone cachondos perdidos, aunque también nos llena de envidia. Es el yin y el yan, la cara y el envés de las cosas.