No puedo seguir posteando las estadísticas de Rod Laver, no me dejan postear ni una linea con números. No sé que pasa...

Como no me dejan postear voy a poner sólo el resultado final de Rod Laver es de 11.351 pts.

Roger Federer me da 10.512 pts.

El Pacific Southwest en Los Angeles era por lejos el 4to torneo en la Era Amateur, de hecho incluso tenía mejor cuadro que RG según leí.

Voy a ponderar más alto este torneo de paso así compenso el menor puntaje que suman los jugadores del pasado.  :wink:

Cevico cuantos son los Championship-Series de bajo nivel que ganó en gran Lendl?. Ayudame un poco please. :grin:


pdta.: Le bajé a 130 pts. al AO Era Amateur mejor.

pdta2.: La baja de pts. a terminar como n° 1 la dejé hasta 1924. Desde 1925 ya empiezan los 4 Grand Slam, ya es otra cosa.

Cita de: Cevico en 30 de Septiembre de 2012, 19:28
Es que...con todo el respeto para los pioneros del tenis...no se pude comparar..ni equiparar...

una epoca...cuando el tenis era un deporte minoritario..que se acababa de inventar..

practicado por una minoria...un deporte elitista....que se jugaba en muy pocos paises...

que se podia estar jugando..y ganando...hasta los 40 años o mas...

Tilden fumaba como un cosaco...no se cuidada ni hacia vida de deportista...alternaba con el cine y el teatro...y demas..

Pancho Gonzalez se cansaba de jugar y se retiraba del circuito un año o mas y luego volvia ganando...Rosewall lo mismo...

por favor...comparar aquello con la actualidad...es como comparar el agua del grifo con el vino de rioja...

Cevico, si no fuera por ellos quienes construyeron el tennis con sus hitos, titulos, estilo de juegos e historia, el tennis de hoy no seria lo mismo.

La historia deportiva en ste caso el tennis, la construyen los grandes campeones.

El legado es claro, y tus comentarios una ingratitud del porte de una catedral.

Es injusto desmerecer epocas pasadas.


Porque crees que tengo tan arriba a tilden? por su juego, palmares, dominio, longevidad y contexto historico que le toco vivir.

Claramente es uno de los mejores de la historia.

Y lo vuelvo a repetir por vez n°500.

Mi ranking top50 all time no esta comparando niveles por epoca.

Mi intento es situarme en el contexto de cada jugador y agrupar a los mejores por generacion.

Esto complementado por mis 11 parametros que son una maravilla...


Un saludo cevico me alegro que estes planteando bastantes inquietudes en este foro.

Ojala tu mirada deje de ser excesivamente contemporanea...


SALUDOS!

Cita de: edomaster en 30 de Septiembre de 2012, 22:56

Cevico cuantos son los Championship-Series de bajo nivel que ganó en gran Lendl?. Ayudame un poco please. :grin:

Es que no se puede mirar torneo a torneo...unos mensaje mas atras pusimos cuadros de torneos GP donde el cabeza de serie nº 3...era el 14º del ranking en esos momentos...habia otros donde iban 4, 5 o 6  top-ten...

en fin, es practicamente imposible valorar uno por uno... hay que sacar una valoracion media...

No trato de ser injusto con los jugadores de epocas pasadas...

trato de ser  justo con los jugadores actuales...

mientras unos podian ser grandes campeones: fumando, bebiendo, sin entrenarse, alternando con otra actividades, dejandolo y volviendo cuando les parecia bien...

Otros...se macahacan como cabrones entrenando, cuidan al maximo lo que comen lo que beben lo que descansan...

son superprofesionales que se dedican plenamente al tenis...para poder ofrecernos un espectaculo de gran nivel...

solo hay que ver a Nadal (podria ser cualquier otro)...que aun estando lesionado...

se entrena todos los dias: gimnasio, piscina, etc...para no perder tono muscular...

eso tambien merece ser valorado...y mucho...

Cada tenista es hijo de su epoca... quiza Nadal de vivir hace 100 años no entrenaria tampoco y fumaria... y seguiria compitiendo con 40 años. A saber... lo qeu hay que intentar es ser proporcional y ver cuales eran sus "baremos generales" y su dominio de su epoca. :smiley:

Cita de: Cevico en 01 de Octubre de 2012, 13:26
No trato de ser injusto con los jugadores de epocas pasadas...

trato de ser  justo con los jugadores actuales...

mientras unos podian ser grandes campeones: fumando, bebiendo, sin entrenarse, alternando con otra actividades, dejandolo y volviendo cuando les parecia bien...

Otros...se macahacan como cabrones entrenando, cuidan al maximo lo que comen lo que beben lo que descansan...

son superprofesionales que se dedican plenamente al tenis...para poder ofrecernos un espectaculo de gran nivel...

solo hay que ver a Nadal (podria ser cualquier otro)...que aun estando lesionado...

se entrena todos los dias: gimnasio, piscina, etc...para no perder tono muscular...

eso tambien merece ser valorado...y mucho...

Eso es problema de circunstancias. YO CREO QUE NADIE TIENEN DUDA de que jugadores como Borg, Guga, Sampras, Edberg, se habrían adaptado a la época actual sin problemas. Su ritmo de entrenamiento hubiera sido otro, pero se habrían adaptado... El no haber vivido en esta época no es su problema. Si bien es cierto que tampoco coincido con la valoración de peterpool, si entiendo lo de valorar los tenistas anteriores... Acabo de leer lo de Wil y es más o menos lo que quise decir.

Cita de: wildeano en 01 de Octubre de 2012, 15:36
Cada tenista es hijo de su epoca... quiza Nadal de vivir hace 100 años no entrenaria tampoco y fumaria... y seguiria compitiendo con 40 años. A saber... lo qeu hay que intentar es ser proporcional y ver cuales eran sus "baremos generales" y su dominio de su epoca. :smiley:

Cita de: piterpol en 01 de Octubre de 2012, 00:29

Esto complementado por mis 11 parametros que son una maravilla...

No me habeis entendido...no estaba comparando la preparacion actual con la de los 90...ni 80...

era con la de Tilden, Budge, Gonzalez...o sea desde principios de siglo a los años 50...mas o menos...

Se los recuerdo para cambiar el semblante de la estatua :pal


11 PARAMETROS:

En este caso a modo de ejemplo evaluando al gran Ken Rosewall:

1) Años finalizando como #1: ya sea como co-numero 1, y como numero 1 del mundo indiscutido: rosewall 3 indiscutido, y 3 años como co-#1, en total estuvo 10 años entre los 2 mejores del mundo.

2) Cantidad de Majors: GS, PS, MC ( y similares de epocas pasadas), MS (y similares de epocas pasadas): rosewall lider en pro slam 15, lider en majors 23

3) Titulos totales: en cualquier circuito sea amateur, pro, o era open: rosewall mas de 130 titulos, solo superado por tilden y laver,

4) Porcentaje de victorias: en torneos de Grand Slam y Pro Slam: no lo recuerdo pero estaba en la media

5) Porcentaje de torneos GS y PS ganados: en relación a la cantidad de participaciones: no lo recuerdo

6) Longevidad: se medirá la diferencia de años entre un primer GS o PS ganado y el ultimo conseguido: lider indiscutido

7) Dominio: se considerará la cantidad de años consecutivos como numero 1 indiscutido del jugador: 3 años seguidos.

8) Desempeño independiente de la superficie: para esto se medirá la cantidad de GS ó PS ganados en cada superficie: gano en todas las superficies torneos grandes.

9) Nivel competitivo de los rivales: se considerará los rivales vencidos en GS ó PS en los años que un jugador fue numero 1 indiscutido en años consecutivos. lejos tuvo uno de los mejores niveles de toda la historia jugo con muchas generaciones.

10) Mejor temporada: para esto se considerará cantidad de titulos, cantidad de majors (GS ó PS) en el año, % de torneos ganados en la temporada, numero de hitos logrados por el jugador aquel año: seguramente el año que gano los PS en 1963 tuvo un añazo.

11) Records: los 5 mas significativos de cada jugador, que no tengan relación directa con los 9 factores anteriores:


Diganme si no son parametros justos y parejos para toda epoca...


pd: Cevico por si no sabes Donald Budge le fue interrumpida su carrera debido a la Segunda Guerra Mundial de no haber guerra él lo mas probable seria el GOAT. Tendria el doble de PS seguramente y mas años como #1 del mundo que el gran Pancho Gonzales.

Cita de: Cevico en 01 de Octubre de 2012, 13:07

Cita de: edomaster en 30 de Septiembre de 2012, 22:56

Cevico cuantos son los Championship-Series de bajo nivel que ganó en gran Lendl?. Ayudame un poco please. :grin:

Es que no se puede mirar torneo a torneo...unos mensaje mas atras pusimos cuadros de torneos GP donde el cabeza de serie nº 3...era el 14º del ranking en esos momentos...habia otros donde iban 4, 5 o 6  top-ten...

en fin, es practicamente imposible valorar uno por uno... hay que sacar una valoracion media...

Bueno hacerlo no tiene mucha ciencia, es sólo cosa de mirar el ranking de la semana anterior al torneo y listo, así como ejemplificaste en un post de este thread. Lo que sí es un trabajo tedioso que requiere mucha dedicación.

Sacar una valoración media puede ser injusto para aquellos que ganaron la mayoría de sus Championship-Series con cuadros de gran calidad de participantes.

Mira Cevico and company aquí aparecen todos los otros Mayors que hubo en el circuíto Pro aparte de los 3 Pro Slam tradicionales.

"http://en.wikipedia.org/wiki/Major_professional_tennis_tournaments_before_the_Open_Era#Australian_Pro:_1954.E2.80.931966