Segun se va uno para atras en el tiempo..

los jugadores top jugaban mas partidos... mas torneos...

ademas...tambien jugaban dobles...dobles mixtos...y lo que hiciera falta..

por qué jugaban tanto?...porque eran superhombres..?...o porque la exigencia era mucho menor..?

entonces qué hacemos..¿valoramos eso tambien?...la exigencia de cada epoca....

Edomaster....te hago una proposicion (no deshonesta  :smiley: )...

Mi tabla tiene 23-24 parametros...si quieres.. la podemos ampliar a 40-50 parametros...por mi no hay problema..

una vez los tengamos todos...yo hago Una Tabla (facil de manejar)....

te explico como funciona y la comparto contigo...para que tu tambien la utilices...y la disfrutes...

tu te encargas de buscar la informacion de cada jugador para meter en la tabla...

piensa que cuantos mas parametros pongas, mas informacion tendras que buscar...pero es ya es cosa tuya..

Okey.. yo ya tengo mucha info recabada de como 50 players.

Espera un toque deja de terminar de leerme este glorioso thread y pongo los parametros.

1 ROGER FEDERER
2 PETE SAMPRAS
3 RAFAEL NADAL
4 VAN LENDL
5 ANDRE AGASI
6 BJÖRN BORG
7 JIMMY CONNORS
8 BORIS BECKER
9 ROD LAVER
10 STEFAN EDBERG
11 JOHN McENROE
12 KEN ROSEWALL
13 BILL TILDEN
14  GUILLERMO VILAS
15 NOVAK DJOKOVIC
16 ILIE NASTASE
17 HENRI COCHET
18  JACK CRAWFORD
19 FRED PERRY
20 JIN COURIER

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 00:34

Cita de: zunderlips27 en 30 de Julio de 2012, 00:05

Cita de: wildeano en 30 de Julio de 2012, 00:00
Es que hay grados, igual que las leyendas tienen grados de jerarquia. Lendl fue menos dominador que Sampras, y Pete lo fue menos que Federer. Ahora, todos ellos han sido dominadores.

Entonces...si reconoces que el grado de dominio de Lendl es bastante inferior al de Sampras y Federer, eso implica que el dominio de Lendl fue bastante "light" no? Y el hecho de que ese dominio sólo pueda traducirse en 8 GS y ni siquiera ganara Wimbledon son las razones de que Lendl aparezca entre el 7º y el 10º puesto de los ránkings históricos.

Sampras dominó los 90 y Federer los 00 pero de Lendl no puede decirse que dominara los 80 ni en sueños.

Loco, con Wimbledon ya cansas. Número 1 que Wimbledon, si, es el torneo más prestigioso, pero eso no lo hace inferior al resto de los Grand Slam. Para los tenistas, todos son iguales en cuanto valor (luego están las preferencias personales(. Más allá de ese resalte. Y número 2, Lendl no ganó Wimbledon porque no haya sido dominador, no lo ganó porque era su superficie más adeversa, era reacio a la volea (dónde en aquella época era mucho más útil y necesaria para ganar en pasto) y porque tuvo grandes rivales.

El dominió no se ve sólo en los GS ganados. Se ve en llegar siempre a las finales, en las semanas de número, en los torneos ganados, en todo. Y cuando ese dominó es consecutivo se potencia.

Correcto Wimbledon es el GS con más tradición pero un GS más nada más. No es necesario haberlo ganado para tener que ser mejor jugador que otro en ningún caso.

Sobre el dominio también muy de acuerdo. No todo se trata de Grand Slam ganados!!, es muy básico sólo guiarse por esta estadística, el circuíto es más que esto. Terminar un año de n° 1 sin GS es más dominio que terminarlo de n° 3 con 1 GS por ejemplo.

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 01:37

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 01:30
Curiosamente, en ninguna puntuacion de las que hemos hecho sale Borg por delante de Nadal...

Ni siquiera en la tuya, colega... :grin:

Simple por 2 razones. Número 1 las tablas de este hilo tienen datos limitados, por una razón obvia y entendible. No sé puede valorar todo porque sería imposible. Y la otra más simple aún. Que no todos son números en tenis, y repito otra vez, quié crea que esto va de números fríos, puede ir eligiendo otra cosa, porque de esto no entiende mucho

Tenista que otros parámetros agregarías?. La verdad que Cevico te dejó mal en esta. :grin:

Personalmente no creo que Borg sea muy superior a Nadal ni de chiste.. andan muy parejos ambos.

Es imposible que Borg supere a Nadal....Rafa siempre lo supera en todos los baremos....menos en MC..

solo poniendo una cantidad desorbitada  de 400 o 500 puntos a la MC..logra Borg ponerse por delante...

Cevico no puedo postear todos los baremos, no me deja por ser muy largo el post. ¿Cómo lo hacemos?

en dos mensajes....

Torneos de Grand Slam/Mayors
Campeón:
finalista:
semifinal:

Campeón de Mayors jugando el partido definitorio:
finalista directo:

AO 1905-1924: Campeón: , final:
AO 1972-1982: Campeón: , final: , semifinal:
AO 1925-1947, 69-71, 83-87: Campeón: , final: , semifinal:

Torneos Pro Slam desde 1931
Campeón:
finalista:

Professional Tours (hay de diferentes tamaños)
Campeón:
finalista:

Masters
Campeón:
finalista:

Masters (1972-82, era el 4to mejor torneo en este periodo)
Campeón:
finalista:

WCT Finals (1971-82)
Campeón:
finalista:

WCT Finals (1983-89)
Campeón:
finalista:

Masters-Series/Masters1000
Campeón:
finalista:

Championship-Series y similares en 1968 y 69
Campeón:
finalista:

Grand Slam Cup
Campeón:
finalista:

Torneos importantes hasta 1947
Campeón:
finalista:

JJ.OO. (2000 en adelante desde q se hicieron más importantes y entregan pts. atp. También durante periodo 1886 a 1924)
Oro:
Plata:
Bronce:
Bronce compartido:

JJ.OO. 1988-1996 (no otorgaban puntos ATP y eran no tan importantes)
Oro:
Plata:
Bronce:
Bronce compartido:

JJ.OO. exhibición (1968, 1984)
Oro:
Plata:

Copa Davis (mínimo haber ganado un partido en la final. Si ganó en más series tiene + méritos):

Torneos menores hasta 1947:
Torneos menores en Era Open (no considerando torneos con menos de 8 jugadores salvo los aceptados por la atp):
Torneos menores en circuíto profesional desde 1931:

Rankings sólo desde que existe por la atp (1973)
Llegar a n° 1:
Llegar a n° 2:
Llegar a n° 3:
Llegar a n° 4:
Llegar a n° 5:
Llegar a top-10:

Bonus points
2 torneos GS diferentes:
3 torneos GS diferentes:
4 torneos GS diferentes:
Mismo año RG+WB periodos 1925-1947, 1968-2001:
Mismo año RG+WB periodo 2002-presente (otro césped):
Ganar los 4 GS el mismo año:
Ganar 4 torneos GS seguidos:
Ganar 5 torneos GS seguidos:
Ganar 6 torneos GS seguidos:
2 Pro Slam diferentes:
3 Pro Slam diferentes:
4 Pro Slam diferentes:
Ganar el Pro Slam:

Terminar el año como n° 1:
Terminar el año como n° 2:
Terminar el año como n° 3:
Terminar el año como top-five:
Terminar el año como top-ten:
2 años seguidos terminados n° 1:
3 años seguidos terminados n° 1:
4 años seguidos terminados n° 1:
5 años seguidos terminados n° 1:
6 años seguidos terminados n° 1:
7 años seguidos terminados n° 1:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Para el periodo amateur 1948 a previo Era Open

WB, USO y RG
Campeón:
finalista:
semis:

Australian Open:
Campeón:
finalista:
semis:

Torneos importantes
Campeón:
finalista:

Torneos menores:

Bonus points
2 GS diferentes:
3 GS diferentes:
4 GS diferentes:
Mismo año RG+WB:
Ganar los 4 GS el mismo año:
Ganar 4 torneos GS seguidos:

Terminar el año como n° 1:
Terminar el año como n° 2:
Terminar el año como n° 3:
Terminar el año como top-five:
Terminar el año como top-ten:
2 años seguidos terminados n° 1:
3 años seguidos terminados n° 1:
4 años seguidos terminados n° 1:

Listo al final logré poner "los mil baremos" en un sólo post.

Buf....eso es demasiado colega...me rindo... :lost:

Bueno yo lo estoy haciendo con todo eso, me parece necesaria toda esa distinción.

El mejor ranking alcanzado para jugadores anteriores al ranking atp (1973), mejor no considerarlos.. ya que no existía ranking semana a semana ni mes a mes, sólo al mejor del año.

Mira Cevico ficha de Rod Laver...


ROD LAVER (born 9/08/1938. Australia)

Torneos GS Era Amateur
Campeón: 2 AO, 2 WB, 1 USO, 1 RG
----finales: 2 WB, 2 USO, 1 AO
semis: 1 RG

Torneos GS Era Open
Campeón: 2 WB, 1 USO, 1 RG, 1 AO
finales: 1 RG
semis: 0

Masters
Campeón: 0
finales: 1 (1970)

WCT Finals
Campeón: 0
finales: 2

Torneos importantes Era Amateur
Campeón: 4
finales: 1

Championship-Series y similares en 1968 y 69
Campeón: 12
finales: 5

Copa Davis al menos ganando 1 partido en la final: 4

Torneos Pro Slam
Campeón: 10
finales: 6

Professional tours
Campeón: 0
2do lugar: 1

Torneos menores Era Amateur: 44
Torneos menores Era Pro: 62
Torneos menores Era Open: 49

Mejor ranking atp: n° 3

Años terminados n° 1
Era Amateur: 2
Era Pro+Era Open: 7

Años terminados n°2: 1
Años terminados n°3: 0
Años terminados top-five: 2
Años terminados top-ten: 2

Bonus Points:
Ganar el Grand Slam
Era Amateur: 1
Era Open: 1
Ganar el Pro Slam: 1

Años seguidos terminados n° 1
Era Amateur: 2
Era Pro+Era Open: 7

La ficha es completisima....

En realidad no necesitas que te haga ninguna tabla...ya lo tienes todo..

mi tabla era una manera de ver como puntuaba cada uno los diferentes parametros...una especie de juego...

si hiciera una megatabla como la tuya...poca gente se atreveria a puntuar tantos parametros...

si en mi tabla...que era mucho mas sencilla..poca gente participó...

imaginaté en la tuya...que es mucho mas compleja...

de todas manera te felicito por el gran trabajo...