Cita de: IPPO en 23 de Noviembre de 2012, 08:52

Cita de: wildeano en 22 de Noviembre de 2012, 23:51
motivo? 6 RG, 5 Wimbledon.... 4 finales del US Open y 2 Masters Cup. En epoca de Borg el Open de Australia no era como hoy en dia, por tanto estariamos hablando de 13 GS y no de 11...  :smiley:

hay lo que hay
y Borg gano 11 GS y 5 finales. Punto
Nadal tambien ha ganado 11 GS y tiene 5 finales
En nº estan igualados pero es cierto que Nadal ha ganado en todas las superficies.
En contra que no ha ganado la MScup que si tiene Borg por partida doble pero  le compensa sobradamente su oro en Peking, sus MS ganados y sus 4 copas davis

Sin entrar a valorar quien esta por encima de quien, esto que remarco no creo que se pueda tomar como algo diferenciador, ya que es un titulo que Borg no tuvo opción de ganar.

cevico, de los españoles son algunos los que infravaloran a Nadal. Lo que pasa es que aunque sean pocos son escandalosos y ruidosos 

Roger federer , aun quitando el oro olimpico para hacer mas justa la comparación a mi me sale como valor añadido que Nadal tiene todos los GS que se pueden ganar por un lado, y que es el mejor en RG por otro lado. A mi esos datos me parecen suficientes para que se ponga al Sr Rafael Nadal en el 3er puesto de la era Open

Y a Nadal del Master de momento se podra decir que no lo ha ganado pero al menos lo dis"santo". Cosa que Sampras no ha podido hacer en RG asi que si Rafa lograse el mismo nº de GS  que Sampras yo tengo claro quien seria el nº2 en la era open pero para eso aun hay que esperar (esperemos que poco) y sino pues estar en el podio con Federer y Sampras es todo un lujo  :smiley:

Cita de: Cevico en 23 de Noviembre de 2012, 13:20
Fijaros si es importante tener los 4 GS para quien aspire a ser el mejor de todos los tiempos..

que en la presentacion del numero 2 (Sampras)...

remarcan el hecho de que  nunca consiguió Roland Garros, y que ni siquiera pudo legar a una final..


2. Pete Sampras - In his career, Sampras won 14 Grand Slams including seven Wimbledon, five U.S. Open, and two Australian Open titles. Sampras held the world No. 1 ranking for a record 286 weeks. His serve was one of the best the game has ever seen, and his calm and collected demeanor allowed him to dominate for years. His fierce rivalries with Andre Agassi and Patrick Rafter thrilled tennis fans. Despite all his accomplishments, he was never able to win a French Open title or reach the final of the tournament.

Nada hijo, ya te sacarán que en aquellos tiempos del señor a Australia iban los fulanitos y no los menganitos y que la copa master patatín y la copa master patatán  :grin: 

suerte!

Borg demostró ser un melonazo fuera de Europa...

es increible que no fuera capaz de ganar ninguno de los TRES US Open que disputó sobre tierra batida..

a lo mejor iba a Australia...y le pasaba lo mismo...o peor...

nunca lo sabremos...

Ippo eso si me vale para ponerlo por delante, ha ganado todos los GS mientras que Borg los 11 que tiene estan repartidos entre WB y RG

Cita de: federote en 23 de Noviembre de 2012, 13:36

Nada hijo, ya te sacarán que en aquellos tiempos del señor a Australia iban los fulanitos y no los menganitos y que la copa master patatín y la copa master patatán  :grin: 

suerte!

La Copa Master esta bien y tal....pero el ORO OLIMPICO INDIVIDUAL...es mas que una MC...nojoamos...

No Cevi, el hilo de chistes cortos y malos está en el Off Topic 

La cara de decpcion de Rogelio al perder el ORO....no fue ni parecida a la que puso al perder la MC...

y es que conseguir un ORO OLIMPICO INDIVIDUAL...es muy dificil...

ya que tienes 2 o 3 oportunidades en tu carrera...

estoy seguro que Rafa no cambia ser CAMPEON OLIMPICO...por una MC...ni pagando...

Decir que Nadal está por sobre Borg está mal, pero es entendible, debatible. Ahora decir que una Master Cup está por debajo de un Oro olímpico ya es un chiste (o por lo menos, de alguien que entiende algo de esto) .Tiene un valor muy simbólico pero no está por sobre una Master. Amén de que comparar los JJOO entre Nadal y Borg cuando el primero nunca los pudo jugar ya que no existían es una artimana bastante berreta.

En fin, cuando alguien dice eso, es cuando deja de tener sentido debatir. Mejor hablemos de las históricas 3 pistas, que la moqueta es un invento :grin: :grin:

Cita de: Cevico en 23 de Noviembre de 2012, 15:23
y es que conseguir un ORO OLIMPICO EN DOBLES...es mas dificil...

ya que tienes 1 o 2 oportunidades en tu carrera...

Ahora si

¿Quizá porque uno no lo tenía y del otro tiene 6?  :grin: :grin: :grin:

No se ni para que me molesto  :cheesy:

Cita de: Tenista_Argentino en 23 de Noviembre de 2012, 15:47
Decir que Nadal está por sobre Borg está mal, pero es entendible, debatible.

Algo no concuerda. Si algo que dice mucha gente es entendible y debatible como puede ser que este mal?

Otra cosa es que digas, bajo mi punto de vista esta mal porque Rafael se tira mucho del calzón y no me gusta como lanza el drive (subjetivo)
Pero por números y por ciertos parametros objetivamente Rafael esta por encima de Borg
11 Gs y mismas finales que Borg pero cuando Rafa lo logra en todos los GS diferentes y además tiene el plus de ser el mejor en RG pienso que eso es suficientemente determinante para que se posicione a Nadal por delante del gran Borg

Cita de: IPPO en 23 de Noviembre de 2012, 16:07

Cita de: Tenista_Argentino en 23 de Noviembre de 2012, 15:47
Decir que Nadal está por sobre Borg está mal, pero es entendible, debatible.

Algo no concuerda. Si algo que dice mucha gente es entendible y debatible como puede ser que este mal?

Otra cosa es que digas, bajo mi punto de vista esta mal porque Rafael se tira mucho del calzón y no me gusta como lanza el drive (subjetivo)
Pero por números y por ciertos parametros objetivamente Rafael esta por encima de Borg
11 Gs y mismas finales que Borg pero cuando Rafa lo logra en todos los GS diferentes y además tiene el plus de ser el mejor en RG pienso que eso es suficientemente determinante para que se posicione a Nadal por delante del gran Borg

Que muchas personas lo digan no implica que algo sea cierto, en absoluto, y ni hace falta dar ejemplos que hay a montones.

En cuanto al por qué es mejor Borg, ya lo hemos hablado largo y tendido, amén de que se empecinan en comparar 11 contra 11 GS como si fuera la única vara (que si bien es la más importante, hoy parece que es lo único que importa) y encima con un Borg que jugó en una época dónde los GS tal y como los conocemos ahora (con todas sus figuras) eran 3, no 4. Y que no depende si fue o no fue.

Es curioso...porque en ese enlace que puse antes del LOS 10 MEJORES JUGADORES DE LA HISTORIA...

cuando se refieren a sus logros...hablan del Gran Slams conseguidos...de la variedad de los mismos...

de las rivalidades....de los h2h...del Oro Olimpico....de las Copas Davis...incluso de las semanas de numero 1...

y que curioso....NO HE VISTO NI UNA SOLA MENCION A LA SUPER IMPORTANTE (segun algunos) MASTERS CUP...

practicamente les importa un webo si han ganado 1, 2, 5..o ninguna... :grin:

Cita de: Cevico en 23 de Noviembre de 2012, 15:23
La cara de decpcion de Rogelio al perder el ORO....no fue ni parecida a la que puso al perder la MC...

¿¿Cual cara de decepción de Roger?? :lipsrsealed:... revisa el video de youtube en la entrega de medallas, o cuelgalo y lo comprobamos todos :smiley: , es que la cara de Rogelio lejos estaba de amargura y era de plena satisfacción, totalmente conciente que ya era doble medallista olímpico para su país y la felicidad que eso le provocaba

Y para repetir una vez mas, el oro olímpico hasta hace 12 o 15 años era de mínima importancia en este deporte, ahora en estos años sin dudas tiene mas peso... pero antes para los tenistas que querían dejar su huella, en la época de tenis que les toco vivir, era una cosa mínima o inexistente... y como siempre es justo recordar, la Master Cup, que siempre ha tenido y va a tener un prestigio enorme, era sobre todo en los 70's y primeros años de los 80's tan importante como un GS.

Es lo que también hace difícil la comparacion de épocas, que cada cual tuvo sus torneos bandera que hacían mas grande a los tenistas que los ganaban, y a veces el tiempo hace olvidar eso muy facilmente. Lo que es lo mas importante ahora, no es seguro que sea lo mas preciado de ganar mañana...

Cada época tiene sus características particulares. Tal vez en 20 o 30 años Australia se convierta en el GS de mas prestigio junto a Wimbledon, y estos opaquen totalmente al USO y RG.... o Shanghai se conviera en el M1000 por excelencia, junto con otro que suba de categoría como Halle quizás... Entonces los Cevicos del futuro se cansarán de preguntarse (y burlarse sin tener ni idea   :evil:) de como se podía considerar mas grande a unos tipos que ganaron 7 RG, o 3 Queens o 4 IW que a los nuevos fenómenos que posean 6 AO, 5 Halle y 3 Shanghais   :grin: