Cita de: SaURoN en 15 de Noviembre de 2006, 18:58
Es igual de valida resultadisticamente, pero no visualmente ni moralmente.

Por lo menos yo prefiero ganar atacando que defendiendome. Si el tenis, fuese como el boxeo, que se puede ganar a los puntos, sin provocar el KO (vamos por los meritos que hayas hecho en el combate), Nadal ganaria muy muy pocos partidos.

Para jugar contra alguien como Nadal, prefiero comprarme una maquina que me lance las bolas con topspin. Viene a ser lo mismo, salvo que me ahorro el tener que presenciar los gestos del "gran campeon mallorquin"

Lo que dices no me parece bien en absoluto.

Lo difícil es ganar (a nivel profesional), y Nadal lo ha conseguido repetidamente y en muchas superficies hasta ultimamente que está flojo.

Tanto mérito tiene ganar atacando como defendiendo, a ese nivel ganar siempre es altamente meritorio, y las gestas que a su edad ya ha conseguido nadal son muy meritorias, sea como sea su juego.

A nivel de club valen esos comentarios de que ganar siendo un pasabolas no tiene mucho mérito pero a ese nivel cada uno hace su juego y si está el 2 del mundo no se le puede quitar méritos.

No lo intentes angy1975... no lo intentes... es dificil de entender para algunos que ven en Nadal lo mismo que en una maquina de entrenamiento ... no lo intentes, pq llegados a este punto es imposible.

Insultante y vergonzoso ... de verdad, no vale la pena

Además podriamos discutir lo de moralemente, pero tb es pegarte cabezazos contra una pared.
Aun asi prefiero ganar "moralmente" partidos como lo ha hecho Nadal, levantando cosas que rozan la épica... no creo que su forma de ganar sea para nada desmotivadora.

Y suerte q esto no es boxeo, en el q el Head to Head si es muy importante, suerte para algunos...

Mas importante que el head to head es ser el numero 1, el mejor.

Os rallais por algo tan simple como la opinion de alguien que no ve el tenis, como un simple juego de a ver quien pasa la pelota mas veces por encima de la red, sino como un juego donde la tactica, la clase, y la belleza armonica del movimiento lo hacen unico.

Hay gente que no puede llegar a entender como a alguien le puede gustar el juego de saque-volea, y otros que vemos un verdadero coñazo el pasar bolas a 2 metros de la red, sin ninguna intencion de ataque, como si de una maquina lanzapelotas se tratase.

Son todo gustos, pero para mi ni moralmente ni visualmente, es lo mismo como gana Nadal a como lo hacian Edberg, Becker, Federer, Sampras o Agassi. Pero ni de lejos!!!!

Siempre preferire atacar a defender, y me alegro de que CON ESTE JUEGO Nadal no sea numero 1 del mundo, porque seria como cuando gano Grecia o la Italia ramplona la Eurocopa, pierde el deporte.
Ahhhh, y Grecia y Italia le pusieron muchas ganas, coraje y mentalidad ganadora, de eso si pusieron mucho, pero "juego" poquito.

Solo hago esa reflexion, de que el tenis espero queno caiga en  como juega Nadal, juego fisico, defensivo, porque aunque el tenis necesite de este tipo de juego de Nadal, porque asi lo enriquece, creo que a la hora de la verdad el tenis es algo mas que estar muy bien preparado fisicamente y aguantar 2 horas corriendo y pegando a la bola con toda la fuerza que uno tiene, el tenis es belleza plastica, tecnica, armonia del cuerpo, y eso Nadal no lo representa.

Por eso espero que el tenis tienda hacia el tenis clasico de los McEnroe,Nastase,Edberg y demas jugadores, y que no se pierda nunca, porque aunque otros jugadores como Nadal sean necesarios, creo que es muy negativa la tendencia hacia la que ahora se dirije el juego.


PD: Es simplemente eso, una reflexion, una opinion.

Cita de: SaURoN en 15 de Noviembre de 2006, 18:58
Es igual de valida resultadisticamente, pero no visualmente ni moralmente.

Por lo menos yo prefiero ganar atacando que defendiendome. Si el tenis, fuese como el boxeo, que se puede ganar a los puntos, sin provocar el KO (vamos por los meritos que hayas hecho en el combate), Nadal ganaria muy muy pocos partidos.

Para jugar contra alguien como Nadal, prefiero comprarme una maquina que me lance las bolas con topspin. Viene a ser lo mismo, salvo que me ahorro el tener que presenciar los gestos del "gran campeon mallorquin"

Pero Sauron,lo q uno prefiera personalmente no tiene por q ser una forma mejor d ganar ni peor....Simplemente es una forma,q para Nadal parece q le viene bien por sus cualidades y aptitudes...... Es tan respetable q t guste el juego ofensivo como  q t guste el juego defensivo..... Y pienso q para el tenis es bueno esa variedad.
Si el juego de Nadal no t parece bonito lo puedo comprender perfectamente,no a todo el mundo nos gusta lo mismo. Pero a mi si q m gusta,y creo q a veces os pasais un poco con la tecnica d Nadal,con q si no se q.....Por favor,es el 2 de la ATP,no estamos hablando d los abueletes estos q hay por las pistas ''pasando bolas'' ,no no,estamos hablando d una persona q  se dedica a esto y q ha ganado a jugadores d gran talento durante toda su carrera tenistica.......Y no se lo estoy diciendo solo a Sauron,ni estoy criticando a nadie por nada,simplemente quiero q se reflexione un poco sobre quien se esta hablando......Solamente pido eso....Y asi se acabaran todas las discusiones sobre estos temas. 

Comparto la reflexión de Sauron en cuanto a la tendencia del tenis actual, lo que no comparto es que personalice esa tendencia en Nadal, porque el juego del mallorquín y el hecho que sea el número 2 es un reflejo de como a evolucionado el tenis y tiene tanto mérito como cualquier otro que haya sido número 2 con sus puntos porque el tenis actual es suficientemente competitivo como para valorar a su número 2.

Para mi, efectivamente, es una pena que se pierda el tenis clásico, pero la "culpa" no la tiene Nadal, bajo mi punto de vista la tienen por una parte los materiales de las raquetas que han evolucionado demasiado y por otra la Atp ralentizando las pistas en un intento en el que ha resultado ser peor el remedio que la enfermedad.

Para mi la mejor época del tenis fue desde mediados de los 80 hasta mediados de los 90, porque antes de esa época era practicamente una obligación subir a la red ya que las raquetas no despedían, era muy difícil realizar passings y resultaba un juego monótono y unidimensional. Después con la primera evolución de las raquetas fue cuando se vio el mejor tenis porque los que subían a la red tenían que ser especialistas y había jugadores de los dos "bandos".

Entonces las raquetas empezaron a despedir "demasiado" y a mediados de los 90 mirabas el top-10 y casi todo eran sacadores, el saque empezó a ser no el arma más importante sino casi la única. Para solucionar esta tendencia la Atp pensó que si ralentizaban las pistas se acabaría la dictadura del saque y realmente se cumplió su objetivo porque actualmente el saque es importante pero no decisivo.

El problema es que hubo daños colaterales, y es que con la lentitud de las pistas y la potencia de las raquetas, donde actualmente es imposible sobrevivir es en la red, la volea y todos sus matices están muriendo, miras el top-10 y hay 5 que no saben volear, 4 que se defienden y el número 1, que sí sabe, cada vez tiene más miedo a usarla. Además, como el saque ya no tenía tanta importancia, la evolución de las raquetas se centró en los efectos, y ahora tenemos ese topspin extremo que usan tanto Rafa como Federer (entre muchos otros) que casi imposibilitan el golpe de ataque desde el fondo.

Entiendo que a mucha gente le guste más el peloteo que el juego de ataque, pero yo soy un poco clásico en ese sentido y no me emociona el futuro que se avecina en el tenis, peloteos interminables desde 2 o 3 metros fuera de la línea de fondo con mucho liftado.

Pfff, la que ha liado SaqueVolea, en la misma línea Federer y la palabra miedo!!! Pfff, qué valor! Ya sabes la que te toca, no? welcome to sermon_world


Mira, creo que hay un error de base y voy a hacer el simil con la música porque se ve muy claro.

Tu vas por la calle, pillas a una persona cualquiera, le pones el "smoke and mirrors" de Symphony X (va en honor a la camiseta de SaURoN) y te dirá "ponme buena música", cambias la canción, pones el último single de Paulina Rubio y dirá, "esto si es buena música!".

Bien, pues habría que explicar que "bueno" y "malo" NO es lo mismo que "me gusta" y "no me gusta". "Gustar o no gustar" es una referencia subjetiva, hace referencia a tu gusto, es única de cada persona y libre. "Bueno y malo" NO son únicas, hacen referencia a la calidad técnica y en muchos casos tangible de algo, y eso es universal, no es opinable.

En el caso anterior de la música, una canción de Symphony X, hablando en terminos de rítmica, armonía, composición o ejecución técnica es muy superior a cualquier canción de Paulina Rubio que solo podría vencer en un aspecto, la producción, siendo generosos en los arreglos también. Quien dijo que Paulina Rubio es buena música y Symphony X es mala solo es un ignorante, tampoco te vas a poner a discutir ocn él que el tiempo es algo preciado, quien dice "me gusta más Paulina Rubio que Symphony X" es una persona MUY respetable, desde luego más sabia.


Aplicando esto al tenis, el juego de Nadal se puede decir que es más o menos estético, que gusta más o menos, pero NADIE puede decir que es malo, por dios! es una evidencia que con un tenis malo y más de 1 millón de federados al tenis en el mundo, no llega a número 2 de la ATP un tenista malo, un comentario así a estas alturas es propio de un necio.


Si os fijáis, que es algo ya excesivamente recurrente en este foro, NADIE le dice a otros "te tiene que gustar tal o cual", esa discusión no se produce NUNCA. Siempre se lía por el mismo punto, cuando alguien dice "Nadal hace esto MAL", porque no se dice mejor ni peor, se dice MAL, también hay frases del estilo de "es malo para el tenis", es entonces cuando se lía, es que es siempre, una y otra y otra y otra vez igual.

Si a mi me viene alguien y me dice "a mi no me gusta el tenis de Nadal" lo comprendo, si a mi alguien me dice "Nadal es malo" me echo las manos a la cabeza y si estoy con ganas hasta le argumento, hombre, alguien tan radical para afirmar eso tan tajantemente es alguien con quien no pierdo mi tiempo.

Muy de acuerdo con SaURoN, SaqueyVolea y Alfonso. Me parecen muy apropiadas sus opiniones sobre este tema, pero la verdad que la analogía que hizo Alfonsan con la música me parece que es tal cual. El juego que hace Nadal a mí no me gusta, pero reconozco que como jugador es alguién valioso, ya que renovó los aires en cuanto a imagen, tecnica y otros aspectos del tenis que se habían ido estancando. A su vez hizo el circuito mas entretenido trabandole la marcha a Federer en polvo de ladrillo y motivandolo a hacer todo lo posible para jugar mejor que nunca.

osea....obvio q hay q ganar como sea...pero hay gente q dice q nadal no es pasabolas (?) q es tecnicamente perfecto (?)...o simmplemente q tiene buena tecnica (?)...eso leer da asco....mas vale q gana y eso es lo importante cuando competis a cualkier nivel...pero d ahi a lo q dicen hay un largo camino eh...


PD: peor tp esq no tiene nada...tiene otras virtudes como la mente ganadora, y la garra...

Pues para seguir con la analogia musical, en mi opinión las tres ultimas opiniones expuestas por Saque-volea, Sauron, Alfonsan me parecen del todo validas, y son eso opiniones tan subjetivas como los gustos musicales.

De todas formas, a mi hablar de música de la misma forma q lo hacemos aqui de tenis me podria resultar muy pesado, ya q en cuanto alguien ataca algo q a mi me gusta, como podria ser un grupo o un estilo musical ya se q no vale la pena escucharlo ni discutir con esa persona.
Aqui no es igual, nos paramos a discutir con personas q desprecian de por si una cosa o la otra, sin respetar nada q no sea de su gusto, me he cruzado con gente asi en mi vida, gente q menosprecia un gusto musical por el hecho de estar encuadrado dentro de un estilo, sin pararse a escuchar, supongo q como todos y creo q estamos de acuerdo en q con esas personas no vas a sacar una conversacion de provecho. Pero tb soy de la opinion de q a una persona q le gusta un estilo de musica nunca vas imponer el tuyo, ni le harás entender pq te gusta una cosa o otra, pero si es facil respetarlo, solo eso.

De todas fromas aqui existe un ranking q nada tiene q ver con las listas de exitos q solo valoran las ventas y sin tener en cuenta el esfuerzo, los resultados, la valia,la innovación, etc... sino q es un ranking q en repetidas ocasiones se ha mencionado q es muy justo, y q analiza la verdadera valia de cada uno, q un  artista o cantante o grupo saliese en el nº2 de uan lista de exito no tendria pq significar q sea más bueno q algo q ni tan solo aparece, o quizas si, quizas smplemente lo han puesto repetidamente en la radio, quizas ha hecho algun videoclip innovador, quizas ha salido en algun escandalo, quizas su musica aparece en un anuncio famoso q lo ha impulsado. Lo que quiero decir es q en el tenis no es asi, para estar arriba debes ganar partidos y no es una voluntad ni un negocio ni un producto comercial (a pesar de q a los buenos deportistas se les acabe convirtiendo en eso)

La cuestion q si fuera como los ultimos post discutiriamos menos, pero a ver q tarda alguien en decir cualquier barbaridad sobre Nadal o en descalificarlo, por mucho q siga demostrando su validez.

Cómo se ha desviado el tema!!

A mí el juego de Nadal no me gusta, porque tengo otra concepción del tenis, más acorde con la de Sauron o Saqueyvolea. Pero por ejemplo, cuando Wimbledon, dije que tenía mérito porque, aún con un cuadro que era una perita en dulce, hizo lo que otros no consiguen, que es cumplir. El final de año, no obstante ha sido decepcionante.

En todo caso, así cada cual arrima el ascua a su sardina. A algunos les gusta mucho hablar de remontadas épicas de Nadal, evidentemente con grandes dosis de subjetivismo. Aún no he leído la palabra "épica" para referirse a los partidos de Blake contra Nadal (sobre todo) o Davydenko...

Épico es ir dos sets abajo en la final de MSM del 2005 y ganar, no veo la épica en ganar dos sets a cero. Épico es cuando Federer en Dubai le pasa por encima en un 6-1 si no recuerdo mal con todo tipo de winners y aces, y al final Nadal se lleva el partido en el tercero, eso es épica.

Dale la vuelta a tu razonamiento raquetón, ¿cuándo hemos hablado de victoria épica de Nadal cuando ha ganado dos sets a cero a alguien?

Te recuerdo que Blake remontó un 4-0 a Nadal y un 4-1 a Blake. ¿Ees esto épico? No, pero te aseguro que si lo hubiera hecho Nadal muchos (sobre todo prensa) habrían utilizado ese calificativo.

En todo caso, remontar dos sets se da más de lo que parece, lo que pasa que sólo nos suele llegar cuando lo hace algún español o Federer.

Si he de ser sincero, no le veo la épica del 4-0 porque a ese resultado no se llegó por éxitos de Nadal si no porque Blake se relajó y cometió muchos errores no forzados, en cuanto volvió a entrar en el partido las cosas volvieron a su cauce, por eso no le vi épica.

Epico entonces tambien es cuando Federer gano a Nadal en Miami en 2005 y nadie ha dicho nada de eso. De hecho tiene mucho mas merito eso que lo de Nadal en Dubai o en Madrid, viendolo desde el punto de vista de la epica, ya que Nadal estuvo a dos puntos de ganar el partido. Ljubicic ya en el tercer set iba por detras, asi que no hubo ese: "casi pierdo".

Estoy de acuerdo en que son opiniones y nadie ha dicho lo contrario. Yo no he puesto en la misma frase Nadal y Mal Jugador. Lo que si creo es que, como raqueton, se le sobrevaloran en exceso las cosas que hace, como el remontarle a Federer por ejemplo dos bolas de partido, y luego ni nombrar el partido de Federer cuando le levanto 5 a Olivier Rochus en Halle.

Como esto hay 4000 ejemplos de como la gente que le gusta Nadal sobrevalora lo que Nadal hace y ledan un merito tremendo. Yo soy el primero en decir que lo ha hecho Nadal a su edad es muy grande, y lo marco con hechos, pero lo digo cuando hace algo importante, como ganar Roland Garros o un Master Series a su edad. Pero por llegar a cuartos en un torneo, o ganarle un partido a tal y cual no pongo el grito en el cielo.

Esto no hace sino mostrar la diferencia que hay entre Federer y Nadal, y es que juegan en otra liga. A uno sino gana el torneo dicen que es un mal resultado (se hablo de crisis tras Roland Garros, cuando llevaba 3 finales seguidas jugadas, aunque no ganadas, en tierra) y a otro si llega a la final es algo grandioso. Creo que esto habria que mirarlo tambien.

Por otro lado aparte de esto, creo que el juego actual se esta convirtiendo en igual de monotono que el saque y volea cuando eran los 80 o 90, pero eso ahora la gente no lo dice. Todos los jugadores son clones de ellos mismos y hay muy poquitos que ni siquiera sepan lo que es volear, y ese arma puede perderse.

Ahi es donde se ve claramente que los gustos es lo que verdaderamente importa a la hora de opinar sobre algo, ya que si antes se decia por parte de los "fonderos": Estos sacadores son un coñazo, ahora se dice lo mismo pero por parte de los "saquevoleadores": Estos pasabolas son un coñazo. El tema esta en que ahora los que disfrutan son los primeros, y claro esta, no van a quejarse.

Retomando el tema que da título al post, ayer estuve viendo en diferido el Nadal-Robredo, y vi claro por qué Blake puede con Nadal. En este tipo de pistas es muy vulnerable, y esa debilidad la explotan bien los jugadores agresivos, tipo Blake o Berdych.