si??? eso no lo sabía. Yo vi solo el segundo set y se lo notaba como resignado, como que se quería ir a la casa.

o kpaz no le gusta cincinatti jaja

No es facil mantener el nivel que mantiene Roger de ganarse practicamente todos los torneos que juega.

No porque sea el numero de 1 del mundo,si juega 100 partidos tiene que ganar los 100 partidos.
Con respecto a que bajo un poco su nivel este ultimo tiempo,en parte es porque cada vez esta màs conciente de que sin ocupar su 100 x 100 puede sacar adelante los partidos y ganarlos.

Justamente es por eso que cuando esta ajustado en los partidos es donde termina sacando su mejor tenis y los gana.

Entiendo que pueda bajar un poco su nivel, pero si le hubiese tocado un Murray "normal" creo que le hubiera metido una paliza. Si fuera Federer hubiera dejado de jugar para evitar posibles lesiones antes del US Open.

Cita de: SaURoN en 17 de Agosto de 2006, 12:00
Pues no le pasa nada. Sencillamente es humano, y no siempre puede jugar bien y ganar (hay veces que gana incluso sin jugar bien).

totalmente de acuerdo con vos, el flaco es humano, puede perder tmb..

Menos mal que estaba Federer en esa final (en la que le paso por encima aunque muchos quieran ver igualdad en ese partido), porque con el juego de Nadal actualmente, seria muy triste que hubiese ganado un torneo como Wimbledon.

PD: No quiero polemicas, es solo una opinion.

Cita de: SaURoN en 18 de Agosto de 2006, 00:30
Menos mal que estaba Federer en esa final (en la que le paso por encima aunque muchos quieran ver igualdad en ese partido), porque con el juego de Nadal actualmente, seria muy triste que hubiese ganado un torneo como Wimbledon.

PD: No quiero polemicas, es solo una opinion.

Lo mismo digo de la final de Roland Garros, Federer llegó de pura chiripa por una lesión de Naldandián sino el argentino le hubiese ganado como ya hizo en el Masters de Shangai en una superficie que no es su especialidad. Por cierto, Federer le ganó tan sólo un set en tierra batida a Nadal, igual que hizo Rafa en Wimbledon.

Lo de Nalbandian no lo veo tan claro. Cuando Federer le gano el set estaba jugando de miedo y David parecia todavia "entero"

Creo que a Federer el único que le pasa por encima en tierra es NAdal. Al resto les puede ganar, en algunos casos no sin complicaciones.

Nunca se sabe lo q hubiera podido pasar en ese partido....Pero Navaldian estaba jugando muy bien.

Y Federer también lo empezó a hacer tras el primer set. Creo que aventurar que Nalbandian le hubiese pasado por encima es algo arriesgado.

A otros especialistas en tierra, Federer les ha pasado por encima sin transpirar mucho

La diferencia es que el set que le gano Federer en Roland Garros fue un 6-1, y el que le gano Nadal fue en el tie-break tras no tener ni una misera bola de break en todo el set.

Por cierto, Federer solo perdio ese set en el tie-break, como en 2005 que tambien solo perdio un set en todo el torneo y el tie-break. Creo que Nadal no van tan sobrado en tierra, como Federer va en hierba (sobretodo en Wimbledon).

El unico merito q yo le saco a ese set es q Nadal fue el unico capaz de ganarselo a Federer......

Si para ti eso tiene merito........
Lo que la realidad dice, es que Nadal le rompio el saque a Federer "dos veces" (la ultima por nervios de Federer, tiro 3 bolas fuera) y Nadal le rompio el saque 6 veces, teniendo bola de break en todos los servicios de Nadal salvo en dos.

Esa es la diferencia real del partido.

  No tiene merito??Ser el unico en ganarle un set a Federer despues d todo todo todo lo q se habia dicho de su juego en hierba?? Yo creo q siii.....

Si,el partido no estuvo tan igualado,yo al menos no lo vi asi....Pero jode,un set a Federer en Wimblendom es un set a Federer en Wimblendom....Para la puntuacion ATP no vale nada,ya lo sabemos....Pero moralmente si debe venir,no?? Igual q para Murray haber ganado a Federer.....No se,yo le veo cierto merito a eso.

Mas merito entonces tuvo Rochus, que tuvo 4 bolas de partido contra Federer en Halle.

No son cosas que se digan de su juego, es la realidad. Te vuelvo a decir que el marcador puede ser engañoso, y que Federer tenia el partido controlado en todo momento.

Gano el primer set 6-0 y en el segundo como es habitual cuando gana el primero facil, baja el ritmo, y le hizo el break. Luego se puso a jugar mejor y le devolvio el break a un Nadal que no sabia como ganarle puntos, y que se comia todas las bolas cortadas al centro de Federer.
Al ganar el segundo set, Federer sabia que el partido era suyo y que caia de su lado, asi que era cuestion de asegurar el saque y esperar su oportunidad. Tuvo sus opciones pero no pudo aprovecharlas y por eso llegaron al tie-break que perdio (unico merito de Nadal, echarle valor en el tie-break).

Cuando Federer se vio con el marcador apretado otra vez, acelero el partido y lo puso 5-1 y saque, que con los nervios y la ansiedad de acabar rapido le hicieron fallar, pero el partido era suyo ya. 6-3, cuarto wimbledon para el.

Esto es la realidad si vistes el partido, en donde podia haber quedado perfectamente 6-0 7-6 6-7 6-1 un marcador que deja de manifiesto la diferencia en hierba entre uno y otro.