Por cierto, porque te crees que estaba tan serio luego Toni Nadal? Porque le habia planteado el partido tacticamente (como si eso fuera tierra), y se habia comido 14 winners con el reves de Federer. Se dio cuenta de que no estaban tan cerca como pensaba.

No os olvidéis de que estamos comparando a jugadores de edades muy distintas, Rafa tiene 20 y Roger 25. Federer ya no creo que vaya a mejorar más como jugador y a Nadal le quedan dos o tres años para reforzar lo que le falta.
P.D: Cuando Federer ganó su primer Grand Slam tenía 22 años, Nadal conseguió su primer grande a los 19

Si,si la superioridad de Federer en hierba no es discutible.......Y si,q el partido lo tuviera controlado......Pero sigo diciendo q en WIMBLEDOM es un merito hacerle un set a Roger,por q es un tio q viene tan mentalizado a ganarlo,q es dificil ganarle un set d cojones,se relajaria o lo q tu quieras,y seguro q tienes razon,pero el resto d jugadores no conseguian hacerle ese set,o no??? Y bueno,lo de Rochus......Eso tambien tiene mucho merito,aunq mentalmente Federer no estuviera como en Wimbledom,de hecho hizo una verdadera caquita d partido aunq acabo ganandolo,pero en fin......Lo gano.

Por eso t digo lo del merito,por q relajandose o  no otros jugadores tan buenos o mejores q Nadal en esa superficie no eran capaces,el si lo fue. Para mi eso se merece al menos un cierto RESPETO a partir de ahora y para proximos torneos hacia Nadal en esta superficie.

Lo de la tactica ya no puedo opinar,pero tambien es posible q lo q estes diciendo de la tactica a lo "juego en tierra batida sin fallar golpes" sea cierto.....

Dos cosas Laredo:
1º Federer gano su primer Grand Slam con 21 años, no con 22.

2º Volvemos a lo edad, y os vais a llevar una sorpresa que incluso muchos llorareis y todo. Cada jugador tiene su etapa de brillantez a una edad determinada, y no porque Nadal haya ganado con 20 años, 2 Grand Slams, quiere decir que vaya a ganar con 25, 8 Grand Slams como tiene Federer o mas (mas bien seran menos).
Ejemplos:
Michael Chang gano su primer GS con 17 años y ahi se quedo.
Mats Wilander gano su primer GS con 17 años y luego solo gano 7 en toda su carrera.
Boris Becker gano su primer GS con 17 años y luego se quedo en 6 GS.

Solo Bjorn Borg es la excepcion que confirma esta regla, y el unico que a la edad actual de Federer (25 años) lo supera en Grand Slams.

Pero claro, Nadal no es Borg.

Cómo echaba de menos las estadísticas de SaURoN!

sauron = larousse

Dos cosas Cancion:
1º A Federer se le compara con Sampras y a Nadal con Borg, por eso de la edad y demas, por eso he sacado el tema Borg.

2º Federer no es Borg, el palmares de Borg hasta los 26 años es casi irrepetible, pero tranquilo, Federer lo superara, porque hara lo que no hizo Borg, no cagarse en los pantalones porque un tio te gane dos finales de GS (cosa que no creo que ocurra). Porque Borg por mucha milonga que se diga, se retiro porque veia que un tal McEnroe venia demasiado fuerte y no queria luchar con el.

Esta ultima frase no es invencion mia, McEnroe tras la retirada de Borg, dijo, que no le parecia bien que se retirara ahora que el estaba en la cima de su carrera (McEnroe), y que era como salir huyendo. Borg se excuso diciendo que estaba aburrido de ganar (en 1981 McEnroe le gano Wimbledon y el Us Open)

Pero vamos Federer no es Borg, pero lo superara, cosa que Nadal no creo (pero no te desilusiones).

naaaaaaa enserio dijo eso borg ?....q pechoooo....dioos...

Eso si q es MIEDOOOOO y no lo de Super_Tati.......

Sí, la verdad es que lo de Borg fue incomprensible, es como si este año Nadal ganara el US Open en la final a Federer y el suizo se retirara a final de año (a sus 25) porque Rafa le ha ganado dos finales de Grand Slam.

Por eso muchos de sus records de partidos ganados-derrotas son rechazables totalmente, si luego se comparan con los de otros tenistas que estuvieron incluso hasta los 40 como Connors.

Y lo más increíble de todo es que yo me acuerdo haberle visto jugar con 35 o 36 años en el 90 o 91, porque intentó volver y no sé si ni siquiera ganó algún partido.

Volvio en 1991, no se para que (supongo que por tema pasta), con su raqueta de madera (ya estaba gente como Agassi dando guerra), y perdio en primera ronda de Montecarlo contra Jordi Arrese 6-3 6-2 o algo asi.

Luego en 1992 jugo mas torneos pero en ninguno paso de primera ronda, perdiendo todos los partidos sin ni siquiera ganar un set (con algun rosco incluido), un desastre. En 1993 se retiro definitivamente tras volver a jugar torneos y no pasar de primera ronda, vamos que no gano un partido en su regreso.

Cita de: Canción de Apache en 20 de Agosto de 2006, 04:07
Es el palo vertical de su cruz(el horizontal graba R.Garros e I.Lendl).

No creo que McEnroe tenga que llevar ninguna cruz con 4 US Open, 3 Wimbledon y siendo, probablemente, el mejor jugador de la historia de la Copa Davis (ganó 5).

Además, retiró al que para muchos es el mejor jugador de la historia, con el que perdió una final de Wimbledon (partido memorable donde los haya), pero es que después le ganó no dos sino tres finales de Grand Slam seguidas (2 Us Open y 1 Wimbledon).

Creo que el tema de la cruz es más bien al contrario.

Yo creo que se respetaban mutuamente y, por lo que oí, McEnroe simplemente criticó la retirada del sueco porque le hacía un flaco favor al tenis y a la espectacular rivalidad que habían creado entre ellos.

No creo que las críticas de McEnroe fueran egoístas, sino más bien al contrario, ya que con la retirada de Borg pudo tener la oportunidad de ganar Roland Garros, aunque la explosión de Lendl y la aparición de Wilander se lo impidieron.