Hay aficionados que dicen ¡qué lata! ¡Si no fuera por Rofer Federer, Nadal estaría ya dos años el nº 1 de mundo. Menudo muro de hormigón nos hemos encontrado. Y hay Federer para rato. Encima la diferencia de puntos es enorme. Quizá no llegue a ser el nº 1 ni una semanita en los años venideros....

Otros opinan que sin Nadal de por medio Federer ya tendría todos los torneos del Gran Slam en sus vitrinas. Cierto. Es un hecho más que un opinión. Le está echando a perder su historial. Lo está "samprastizando". Y mira que el suizo se había preparado para Roland Garros y se le veía fino.

¿Se perjudican en la misma medida, a la vez que se retroalimentan? ¿Les viene bien a los dos tenerse en lo alto del escalafón? ¿Quién se beneficia y quien sale perjudicado?

¿Se perjudican en la misma medida, a la vez que se retroalimentan?

En mi opinión Federer está saliendo más perjudicado, Nadal en su terreno no tiene rival, pero en el resto de la temporada tiene más rivales a parte de Federer. Además un nº2 quizás siempre juega con menos presión que un nº1.

Federer se ha visto muy perjudicado de momento, Nadal le ha impedido cumplir con el último objetivo que le queda al suizo.

¿Les viene bien a los dos tenerse en lo alto del escalafón?

Nadal juega con menos presión que Federer, el nº1 tiene más terreno que defender, pero a Federer también le beneficia porque para él es una motivación tener a alguien al que todavía no ha "domado".


¿Quién se beneficia y quien sale perjudicado?

El gran beneficio de momento es el público que está disfrutando de grandes duelos entre ellos. Y el perjudicado el resto de jugadores de la ATP porque no les dejan ni la pedrea. 10 títulos ya para ellos dos este año, creo.

Yo no creo que se perjudiquen, más bien al contrario se incentiva mutuamente porque el hecho de que haya dos super figuras como ellos dos da mayor mérito cuando uno de los dos se impone.

Rafa tiene un mérito increíble por ganar estas finales Roger y este también lo tiene por ser el número 1 con tanta ventaja teniendo a un 'toro salvaje' (lo digo por la película de boxeo, que nadie me malinterprete) detrás de él.

La historia es como es, no como sería si ...

De Sampras siempre se ha dicho que no sabía jugar en tierra, pero ganó Roma y en el 96 llegó a semifinales contra Kafelnikov (un rival durísimo) y cayó en cuatro duros sets. Y si no hubiera estado Kafelnikov ? Pues no lo sabemos. Tambiés le tocó convivir con Muster.

A McEnroe, Becker y Edberg les tocaron Lendl y Wilander. A Lendl (que quería ganar en Wimbledon más que Roger en París) le tocaron Becker, Edberg, McEnroe y Cash.