Ganadores de gs ganados por federer si no llega a jugar este ni Nadal:

-Wimbledon 2003 =  Roddick
-Open Australia 2004 = Safin
-Wimbledon 2004 = Roddick
-Us Open 2004 = Agassi
-Wimbledon 2005 =  Hewitt
-Us Open 2005 =  Agassi
-Open Australia 2006 = Baghdatis
-Wimbledon 2006 = Ancic
-Us Open 2006 = Blake
-Open Australia 2007 = Gonzalez
-Wimbledon 2007 = Djokovic
-Us Open 2007 = Djokovic
-Us Open 2008 = Murray
-Roland Garros 2009 = Juan Martín del Potro
-Wimbledon 2009 =  Roddick
-Open Australia 2010 = Murray

Luego sigo con los GS de Nadal

Buenas Conclusiones Fernando....

yo voy a ir uno por uno.

el primero que tomare, es el primero que ganaron.

wimbledon 2003.

curiosamente, en ese torneo, el jugador que en mas apuros puso a federer, fue mardy fish, que le arrebato un set (el unico que perdio en todo el torneo)

pero no creo que fish hubiera ganado el torneo.

de no estar federer, fish hubiera jugado en la siguiente ronda con feliciano, al que creo que habria ganado.

los cuartos los hubiera jugado con roddick.

creo que hay se hubiera quedado.

roddick y phillipoussis habrian jugado la final.

a los dos les gano federer, a los dos en 3 sets, y a los dos por parecidos resultados.

7-6 / 6-3 / 6-3 a roddick en semis, y 7-6 / 6-2 / 7-6 a phillipoussis en la final.

nunca se habian medido.

de echo, no se midieron, hasta dos años despues, tambien en hierba (en quenns), y gano roddick en dos faciles sets.

pero el australiano, era mucho mas peligroso en 2003.

en 2005 estaba sobre el 200 del mundo, y no le ganaba a nadie.

en 2003 estaba sobre el 30, y acabo el año en el 11.

creo que esa final, hubiera sido muy dura, y muy reñida. aunque creo que se la hubiera llevado roddick, aunque hubiera sido in extremis

asi que este primer grand slam, se lo adjudico a roddick.

por cierto, veo, que todos los que han votado, lo han echo por el mismo jugador,

vamos con el segundo, que para mi, fue uno de los mas interesantes aus open de los ultimos años (ese y el del año siguiente, fueron apoteosicos)

aus open 2004

hasta octavos, federer tuvo un placido torneo.

en octavos, se midio a un hewitt, que estaba jugando bastante bien.

el partido lo gano federer en 4 sets.

sin federer, hewitt hubiera pasado, y se habria medido a nalbandian en cuartos, en un gran choque.

hewitt y nalbandian, se habian medido 2 veces, con victoria de hewitt en las dos.

pero una fue en hierba y la otra en tierra. no se habian medido en hard nunca.

el partido que realmente jugaron federer y nalbandian, fue de lo mejor del torneo. gano federer 7-5 / 6-4 / 5-7 / 6-3, y fue con diferencia su partido mas duro del torneo.

creo que ese nalbandian, habria podido con hewitt.

y en semis hubiera dado buena cuenta de ferrero.

el otro finalista fue safin.

safin y nalbandian estaban 4-1 para nalbandian en el h2h.

pero se daba la circunstancia, de que safin jugo 4 sets en 1ª, 4 sets en 2ª, 5 sets ante martin en 3ª, 4 sets ante blake en octavos, 5 sets ante roddick en cuartos, y 5 sets ante agassi en semis......

ademas, la final la jugo al dia siguiente de ganar la semifinal....

no tuvo ninguna opcion ante federer.

creo que no la hubiera tenido tampoco ante nalbandian.

asi que este grand slam, se lo adjudico a nalbandian.

en esto, veo que coincido con novoagassi, pero no con fernandom.

bueno, mañana otros....

Muy buen hilo, pero hay que darle demasiado a la sesera. Y al final no dejaría de ser un ejercicio de subjetividad. Por muchos razonamientos que se hagan es casi imposible desligar la opinión del sentimiento. Yo, por ejemplo, buscaría mil y una razones y argumentos para "demostrar" que el ganador del US Open 2007 debería haber sido David Ferrer, por mucho que la evidencia de los datos digan que debería haber sido Djokovic.
Pero bueno, si tengo un rato de no saber qué hacer me miro los cuadros y doy mi "opinión subjetiva". Sin verlos, parece claro que jugadores como Djokovic y Roddick tendrían más GS y que Murray habría estrenado su palmarés. Del resto de jugadores, y me refiero sólo del 2005 para acá, me resulta difícil adjudicarles un torneo de esa categoría. Pienso que habría que mirar no sólo el cuadro de los GS, también habría que analizar los torneos MS anteriores a RG y Us Open, o el Queens previo a Winbledon.

esta claro, que es imposible manejar todos los datos.

yo trato de mirar algunos, como los h2h previo, el devenir en el torneo en los anteriores partidos, la superficie donde se jugaron, la tendencia que el jugador en cuestion llevaba (inercia ganadora, mejor ranking, o por el contrario, tendencia mala, con partidos perdidos que no debia, etc)

de todas formas, es un ejercicio imaginativo bastante entretenido.

Cita de: ferarca en 08 de Febrero de 2011, 11:19
Yo, por ejemplo, buscaría mil y una razones y argumentos para "demostrar" que el ganador del US Open 2007 debería haber sido David Ferrer, por mucho que la evidencia de los datos digan que debería haber sido Djokovic.

bueno, pero entiendo que eso es mas un deseo, que algo dicho desde la logica.

el tema, es que quitando a federer (que es el que lo gano) del torneo, ferrer hubiera seguido perdiendo con djokovic.

luego es complicado sostener que ferrer, hubiera ganado el torneo, aunque sea un deseo.

la clave, es hablar de jugadores a los que vencieron federer o nadal (en caso de llegar los dos a la final, hubiera ganado quien hubiera ganado), o federer (en caso de ganar el), o nadal (e caso de ganar el)

menos mal que estan el duo de magnificos sino vaya "paquetazos" con GS....mas suspense para conocer al ganador cuando no hay dominadores claros, pero tambien pierde valor el GS
Para mi gusto....

wimbledon 2004.

la verdad es que este, para mi es de los mas claros.

claramente el torneo habria sido para roddick.

llego a la final, y fue el que mas partido le hizo a federer, estando mas cerca de la victoria.

asi que en este caso, no tengo ni la mas minima duda.

No, si al final el que más ha sufrido la presencia de los dos monstruos va a ser el pobre Andy

la verdad es que, tratandose de grand slams, nadal no le ha impedido a roddick absolutamente nada.

de echo, creo que solo jugaron una vez en un grand slam, y gano roddick de paliza (logico, puesto que era en 2004)

creo que al terminar este ejercicion, se comprobara, que ciertamente, roddick tendria bastantes mas grand slam de los que tiene actualmente.

entonces, quizas surjan otras dudas....

novoagassi le adjudico 5 grand slam mas.

fernandom 3 grand slam mas.

yo de momento, le adjudique 2 mas (y seguro que aun le pondre alguno mas)

lo que si creo que quedara claro, es que en esta decada (la de los 00, que ya pasamos a las de los 10) andy roddick, seria con casi total seguridad, el jugador con mas grand slam ganados.

y entonces es cuando surjirian otra serie de preguntas, que se plantearan, cuando hayamos acabado de elucubrar con estos grand slam.

Ganadores de gs ganados por Nadal si no llega a jugar este ni Federer:

RG 05: Ferrer
RG 06: Nalbandian
RG 07: Davydenko
RG 08: Djokovic
WB 08: Safin
AO 09: Roddick
RG 10: Soderling
WB 10: Berdych
US 10: Djokovic

Ya te veo venir, ¡vuelves a la teoría conspirativa y judeomasónica de la incompentencia tenística de esta década!
:pal  :pal  :pal

Cita de: ferarca en 09 de Febrero de 2011, 13:34
Ya te veo venir, ¡vuelves a la teoría conspirativa y judeomasónica de la incompentencia tenística de esta década!
:pal  :pal  :pal

bueno, algo de eso tiene el tema....

pero no es que esconda mis intenciones, ya que lo habia comentado con anterioridad, en este mismo hilo:

Cita de: GERULAITIS en 07 de Febrero de 2011, 14:52
por eso precisamente quiero hacer esto.

porque todos estaremos de acuerdo, en que roddick, no le llega a la altura de la rodilla a edberg.

sin embargo, sin federer y nadal, quizas tendria los mismos grand slam que el sueco....

es que muchas veces se dice que algunos (mas de lo que la gente cree) piensa que esta epoca es mala tenisticamente hablando, porque tenemos a federer y a nadal, que lo ganan todo y eclipsan a los demas.

pues vamos a sacar de la ecuacion a estos dos (federer y nadal) y veamos que nos queda.

y despues, valoramos si esta epoca seria buena, mala, o regular.

asi que como ves, mis intenciones son bastante claras.

no obstante, aparte de mis intenciones, si mas gente, diera su opinion, el hilo seria mas interesante, y se sacarian mas conclusiones.

Pero si no nos ponemos de acuerdo ni en lo que vemos en un partido.
¿Como pretendes que nos pongamos de acuerdo en lo que pudo ser y no ha sido?  :huh:

precisamente, es de lo que trata el hilo.

no de ponerse de acuerdo.

sino en que cada cual, de su opinion, precisamente de lo que pudo haber sido y no fue.

aqui no hay que votar, ni hay que elegir, ni hay quien tiene la posicion correcta, y el que esta equivocado.

cualquier cosa que se diga, vale, y sera interesante.