Cita de: FernandoM en 09 de Febrero de 2011, 13:06
Ganadores de gs ganados por Nadal si no llega a jugar este ni Federer:

RG 05: Ferrer
RG 06: Nalbandian
RG 07: Davydenko
RG 08: Djokovic
WB 08: Safin
AO 09: Roddick
RG 10: Soderling
WB 10: BerdychUS 10: Djokovic

US OPEN 2004.

para mi es otro que tiene poca historia.

este grand slam creo que lo habria ganado andre agassi

federer no perdio en todo el torneo nada mas que 3 sets.

1 de ellos, fue ante baghdatis.

los otros dos, los perdio en cuartos, ante agassi.

ademas, sus siguientes partidos, ante henman, en semis, y ante hewitt en la final, fueron faciles.

la final, por ejemplo, fue de 6-0 / 7-6 / 6-0 para federer...  :shocked:

no creo que ni henman, ni hewitt, hubiera batido a aquel agassi, que aun con 34 años, estaba a un increible nivel.

este grand slam, es para andre agassi.

Roland Garros 2005, en este torneo si sacamos a Federer y a Nadal, la semi seria Hanescu-Ferrer y Puerta-Davydenko

Ferrer seria un claro ganador contra Hanesu y accedería a la final, Puerta le gano a Davydenko en 5 sets como sabemos.

Ya en la final entre Ferrer-Puerta probablente nadie coincida conmigo, pero yo creo que ganaría puerta, que estaba jugando un torneo exelente, con una gran mentalidad (le

gano a cañas y a davydenko y con ambos estaba  2 sets a 1 abajo) ademas que  le saco un set en la final a Nadal demostrando su gran nivel.

que pasó con Puerta despues del torneo, lo del dopaje y eso no importa, estamos viendo quien ganaría ese torneo con los jugadores que estaban

Entonces, si lo judgamos por como estan en aquella epoca.

Puerta vencedor, el tio iba dopao (de moral..., energia, valor... y alguna que otra sustancia) 


Mode ironic off...

Para mi Ferrer se lo hubiera cepillado, dopado o sobrio

Ferrer venia haciendo una muy buena temporada en los MS y además ya le había dado una paliza a Puerta en Viña del Mar

Cita de: GERULAITIS en 10 de Febrero de 2011, 02:53
US OPEN 2004.

para mi es otro que tiene poca historia.

este grand slam creo que lo habria ganado andre agassi

federer no perdio en todo el torneo nada mas que 3 sets.

1 de ellos, fue ante baghdatis.

los otros dos, los perdio en cuartos, ante agassi.

ademas, sus siguientes partidos, ante henman, en semis, y ante hewitt en la final, fueron faciles.

la final, por ejemplo, fue de 6-0 / 7-6 / 6-0 para federer...  :shocked:

no creo que ni henman, ni hewitt, hubiera batido a aquel agassi, que aun con 34 años, estaba a un increible nivel.

este grand slam, es para andre agassi.

Coincido plenamente...Agassi hizo un gran torneo -creo q el 5 set termino 6-3 para Federer-, además venía de apearse a todos en Cincinatti..... pero se encontro con -junto con el USOPEN 05- el mejor juego de Federer en un G. Slam que he visto

Cita de: youtekr8195 en 11 de Febrero de 2011, 17:14

Roland Garros 2005, en este torneo si sacamos a Federer y a Nadal, la semi seria Hanescu-Ferrer y Puerta-Davydenko

partes de un error.

la semi no tendria porque ser hanescu con ferrer.

supongo que lo dices porque en cuartos, fueron a los que eliminaron federer y nadal.

pero la base del hilo no es esa.

la base del hilo, es que cualquiera que perdiera con nadal o federer en cualquier ronda, entra en las elucubraciones.

por ejemplo en el torneo que nombras, sacando a federer y a nadal, la semifinal, ni de coña hubiera sido ferrer-hanescu.

federer le gano en primera ronda a sela, en segunda a almagro, en tercera a gonzalez, y en octavos a moya.

todos ellos, creo que son mejores jugadores de tierra que hanescu (menos quiza sela)

por lo tanto, quitando a federer, sela hubiera jugado en segunda ronda con almagro, el ganador en tercera con gonzalez, el ganador en octavos con moya, y el ganador con hanescu en cuartos.

creo que el que hubiera llegado (probablemente gonzalez, a un gran nivel en esas fechas, y el que mas partido le hizo a federer hasta las semis) hubiera ganado a hanescu

nadal igualmente le gano en primera ronda a burgsmuller, en segunda a malisse, en tercera ronda a gasquet, en octavos a grosjean

de todos ellos, precisamente el que menos juegos le hizo fue ferrer......

con lo que dudo, que de no haber estado nadal, ferrer se hubiera metido en semis, y menos aun en la final

de echo, y usando la logica, grosejean, el unico que le gano un set a nadal en todo el torne (hasta las semis, me refiero), deberia de haber sido el finalista.

igualmente, el devenir del torneo, hubiera sido que burgsmuller se hubiese medido a malisse en segunda, el ganador a gasquet en tercera, el ganador a grosjean en octavos, y el ganador de esos partidos, a ferrer en cuartos.

asi que es bastante mas factible una semi entre gonzalez y grosejean, que una entre hanescu y ferrer

que bueno era grosjean, un placer para la vista verle jugar...afortunadamente su estilo de jugar no se ha perdido y tenemos ahora a gente que juegan parecido a el, podemos nombrar a nishikori por ejemplo, pero en francia no tienen a ninguno que juegue como el ahora mismo la verdad...

uno de los mejores partidos (sino el mejor) del aus open 2007:

http://www.youtube.com/watch?v=Qejr9i0oKd8&feature=related

bueno, vamos a poner este hilo al dia, que viene medio atrasado

ROLAND GARROS 2005

es un torneo interesante, por varios motivos.

el primero es porque es el primero donde nadal y federer se cruzan.

el segundo es porque los dos iban por el mismo lado del cuadro.

el tercero es porque su duelo, logicamente (al ir los dos por el mismo lado) no fue en la final, como todos los demas, sino en las semifinales.

por lo tanto, damos por echo, antes de empezar, que el otro finalista, hubiera sido el mismo: mariano puerta.

asi que, como comente en mi anterior post (que tambien hablaba de este torneo):

Cita de: GERULAITIS en 11 de Febrero de 2011, 23:06

federer le gano en primera ronda a sela, en segunda a almagro, en tercera a gonzalez, y en octavos a moya.

nadal igualmente le gano en primera ronda a burgsmuller, en segunda a malisse, en tercera ronda a gasquet, en octavos a grosjean

grosejean, el unico que le gano un set a nadal en todo el torne (hasta las semis, me refiero), deberia de haber sido el finalista.

unido a esto, que ferrer fue el rival de nadal en cuartos, y hanescu el rival de federer en cuartos.

creo, como dije, que la semifinal, hubiera sido grosjean y gonzalez

de ellos, creo que el partido se lo habria llevado grosjean, aunque gonzalez le habia ganado en la copa del mundo 2 semanas antes, en 2 sets....

asi que tengo mis dudas.

en cualquier caso, la final, tal y como venia jugando mariano puerta, hubiera sido para el.

no creo que no grosjean ni gonzalez, hubieran podido ganarle.

incluso nadal perdio un set, y estuvo a punto de perder otro.

asi que creo que el torneo, hubiera sido para puerta.

otra cosa, es que habria pasado, una vez que meses despues, le hubieran quitado el torneo, por lo del doping....

pero esa, es otra historia.

WIMBLEDON 2005.

creo que este torneo, tiene poca historia, la verdad.

lo hubiera ganado sin ninguna duda el americano andy roddick.

recapitulando, segun mis cuentas, hasta el momento, los grand slam los habrian ganado los siguientes jugadores:

WIMBLEDON 2003: RODDICK

AUS OPEN 2004: NALBANDIAN

WIMBLEDON 2004: RODDICK

US OPEN 2004: AGASSI

ROLAND GARROS 2005: PUERTA

WIMBLEDON 2005: RODDICK

Pues me parece un hilo muy interesante... aunque sobre lo de dar "bye" no me parece lo mas adecuado, pero creo que es lo mas practico que se puede hacer (mejor seria reformular los draws sin considerarlos a federer y nadal, así x ejemplo en AO 2005, el preclasificado 1 seria roddick, el 2 hewitt, y así con los siguientes ranqueados, con lo que en el draw roddick y hewitt no se hubieran medido sino hasta en la final, y no en semis como pasó... pero hacerlo así seria demasiado trabajo, además q dicha forma seguiría teniendo sus limitaciones, así q mejor hacerlo como has propuesto jeje)

Me llama la atención la poca atención que se dio a este hilo...

No he leido detenidamente las reglas, todo lo q estoy haciendo es darle un "bye" al rival de federer o nadal desde Wimbledon 2001. Me explico, aunque Roger no llego ni a semis de aquel torneo, creo que saco a quien hubiera sido el campeon de no estar él, Sampras. Ahí mando mi lista con los "campeones" de GS desde Wimbledon 2001, le pongo "ok" cuando resulta ser el campeon el mismo que lo fue en la realidad

W 01: Sampras
USA 01: Hewitt (ok)

AO 02: Johansson (ok)
RG 02: Costa (ok)
W 02: Hewitt (ok)
USA 02: Sampras (ok)

AO 03: Agassi (ok)
RG 03: Ferrero (ok)
W 03: Roddick
USA 03: Roddick (ok)

AO 04: Nalbandian
RG 04: Gaudio (ok)
W 04: Roddick
USA 04: Agassi

El hilo estaba bien hasta el 2011. En mi opinión, a partir de esa fecha Djokovic debería ser añadido al título y buscar quienes habrían ganado los GS sin la presencia de Federer, Nadal y Djokovic.
Es una manera, además, de garantizar que David Ferrer figuraría por méritos propios en esa lista.